Legittima la clausola del bando di gara per la concessione di acque minerali che impone, a pena di esclusione, la partecipazione alla procedura fallimentare del concessionario uscente

06814 /2026 REG.PROV.COLL.

N. 08422/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

 sul ricorso numero di registro generale 8422 del 2025, proposto da Pentria Lux S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Claudio Di Tonno, Mariangela Di Giandomenico e Matteo Di Tonno, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso lo studio Matteo Di Tonno in Pescara, viale Regina Elena n. 49;

contro

Regione Molise, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale Dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

della Curatela del Fallimento Società Terme di Sepino S.r.l. in persona del Curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Michele Coromano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

di Togni Spa in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentato e difeso dall’avvocato Stefano Scarano, con domicilio fisico eletto presso il suo studio in Campobasso, via Umberto i n. 43;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Sezione Prima) 00176/2025, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Molise e della Curatela del Fallimento Società Terme di Sepino S.r.l. e di Togni Spa;

Visti gli appelli incidentali proposti dalla Regione Molise e dalla Curatela del Fallimento Società Terme di Sepino S.r.l.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 12 maggio 2026 il Cons. Marco Morgantini e uditi per le parti gli avvocati Mariangela Di Giandomenico, Matteo Di Tonno, Michele Coromano, Stefano Scarano e l’Avvocato dello Stato Emiliano Pepe;

FATTO e DIRITTO

1. La sentenza appellata:
– ha respinto il ricorso introduttivo del giudizio proposto dall’attuale appellante;
– ha dichiarato in parte inammissibile per difetto di giurisdizione, in parte irricevibile e per il resto inammissibile il ricorso per motivi aggiunti, proposto dall’attuale appellante.
È opportuno riassumere i tratti salienti della vicenda contenziosa.
La società Pentria Lux s.r.l., attuale appellante, ha impugnato il bando indetto dalla Regione Molise con il provvedimento n. 8199 del 22 dicembre 2022, avente ad oggetto “concessione delle sorgenti di acqua minerale in località denominata “Tre Fontane” nel Comune di Sepino”, pubblicato nel Bollettino Ufficiale della Regione Molise n. 63 del 23 dicembre 2022, adducendo l’illegittimità delle clausole che avrebbero introdotto, quale condizione di partecipazione, a pena di esclusione, la contestuale partecipazione anche alla parallela procedura di vendita senza incanto dei beni aziendali del concessionario uscente.
La ricorrente deduce di essere interessata alla sola assegnazione del diritto allo sfruttamento della sorgente, e non anche all’acquisizione dei beni di proprietà del concessionario uscente.
Sostiene che le contestate clausole del bando sarebbero in contrasto con i principi di cui all’art. 4 del D. Lgs. n. 50 del 2016 (in primis con il principio del favor partecipationis): il tutto al solo scopo di “una valorizzazione della massa fallimentare, quindi di aspetti meramente privatistici (di maggior ricavo), piuttosto che di effettivo perseguimento di un interesse pubblico sostanziale” (cfr. il ricorso a pag. 7).
La partecipazione alla parallela procedura di vendita, oltre ad assurgere (in difetto) a condizione escludente la partecipazione alla gara per la concessione della sorgente, avrebbe dato luogo a illegittimità anche “nella misura in cui la suddetta (contestata) partecipazione viene assunta tra gli elementi di valutazione dell’offerta tecnico-economica” (cfr. il ricorso a pag. 8).
Nel corso del giudizio di primo grado, la parte ricorrente ha proposto motivi aggiunti, domandando:
a) l’annullamento della determina dirigenziale della Regione Molise n. 1714 del 22 marzo 2024, con la quale, all’esito della gara, la concessione della sorgente di acqua minerale in questione è stata affidata alla società controinteressata Togni s.p.a.;
b) la declaratoria di nullità:
– della determina dirigenziale della Regione n. 3296 del 29 giugno 2023, avente ad oggetto “Autorizzazione all’imbottigliamento ed alla commercializzazione” dell’acqua minerale sgorgante dalle sorgenti Tre Fontane, sempre “in favore della società Togni S.p.A.”;
– del rogito notarile del 28 giugno 2023, rep. 9593, avente ad oggetto “Cessione d’azienda commerciale e di complesso immobiliare”.
2. Parte appellante premette che è impresa che opera nel mercato delle acque minerali e per oggetto sociale ha la coltivazione, estrazione e commercializzazione delle predette acque minerali.
In quanto operatore del settore, prendeva atto dell’avviso di gara redatto dalla Regione Molise per la concessione di una sorgente di acque minerali – all’interno del territorio regionale – riscontrandone, tuttavia e fin dall’immediato, una serie di incongruenze, omissioni e violazioni di norme di legge tutte tali da rendere impossibile la formulazione di una consapevole, congrua e meditata domanda di partecipazione.
L’avviso di gara risultava infatti caratterizzato da clausole di portata asseritamente escludente – per il singolo operatore potenzialmente interessato – e da clausole asseritamente gravose e sostanzialmente impeditive alla partecipazione della stessa odierna appellante.
Il bando di cui al provvedimento n. 8199 del 22 dicembre 2022 recante “concessione delle sorgenti di acqua minerale in località denominata “Tre Fontane” nel Comune di Sepino”, pubblicato nel Bollettino Ufficiale regionale n. 63 del 23 dicembre 2022, poneva a gara il diritto di sfruttamento della sorgente di acqua minerale sita in Località
Tre Fontane nel Comune di Sepino (per la durata di anni venticinque) e segnatamente “a scopo di imbottigliamento e a scopo termale” (pag. 2).
Sempre la Regione Molise precisava che, unitamente alla suddetta sorgente, sarebbe stato altresì affidato “l’uso delle pertinenze di proprietà regionale”, come descritte nell’allegato 4 allo stesso Bando (cfr. art. 3 recante l’oggetto e la durata dell’affidamento.
L’appellante riteneva immediatamente lesiva e illegittima – e pertanto oggetto di specifica impugnativa – la clausola complessivamente contenuta negli articoli 3 (pag. 2), 7 (pag. 3), 12 (pag. 7), 14 (pag. 8), 15 (pagg. 8 e 10), 16 (pagg. 12 e 13), e 17 (pag. 14), in base alla quale la Regione Molise prevedeva che il diritto di sfruttamento dell’acqua minerale di proprietà regionale denominata “Sepinia” sarebbe stato assegnato “in collegamento” con l’avviso di vendita indetto dal Tribunale Civile di Campobasso, avente ad oggetto la “vendita senza incanto” dei beni privati già di proprietà della precedentemente concessionaria (medio tempore dichiarata fallita; tale Terme di Sepino S.r.l.).
In relazione a siffatta previsione, la Regione Molise ha sancito nel bando: – l’onere a carico del singolo concorrente (espressamente previsto “a pena di esclusione”), di dover partecipare anche alla procedura di vendita “dei beni aziendali del concessionario uscente” (art. 11.1); – quindi, che la concessione mineraria (oggetto della procedura ad evidenza pubblica) e la proprietà dei beni in vendita (oggetto dell’asta fallimentare) sarebbero state assegnate a “soggetto unico” (art. 3); – a carico del concessionario risultato aggiudicatario, l’onere di versare, “a favore della massa fallimentare”, la somma da offrire “per la vendita dei beni del concessionario uscente”, a ciò condizionando la stipula dell’atto di concessione (art. 7).
Parte appellante fa presente che ha censurato il bando in quanto contenente clausole immediatamente escludenti o comunque impeditive della partecipazione. In particolare, si è contestata la clausola (di natura escludente) con la quale la Regione Molise ha inteso condizionare/subordinare la partecipazione alla procedura de qua – e quindi l’affidamento del bene pubblico posto a gara – alla fattiva partecipazione anche nella differente procedura di vendita fallimentare senza incanto dei beni aziendali dell’impresa precedentemente concessionaria poi dichiarata fallita (art. 11.1 del Bando).
Parte appellante lamenta che, pur ammettendo l’esistenza del censurato vincolo di dipendenza tra la procedura ad evidenza pubblica e quella fallimentare (così la sentenza al par. 10.3.), il Tar ha ritenuto di rinvenire una giustificazione del suddetto collegamento sotto il profilo di un asserito (inesistente) interesse pubblico e sotto un presunto aspetto tecnico.
L’erroneità degli assunti del Tar si caratterizzerebbe per un duplice profilo:
i) sia perché, non avendo la Regione in alcun modo evidenziato le ragioni di questa scelta negli atti impugnati, diventa frutto di eccesso di potere giurisdizionale la statuizione per cui la scelta sia motivata e ragionevole sulla base di un interesse pubblico, tuttavia mai esplicitato e comunque insussistente;
ii) nel merito, le ragioni che il Tar ravvisa sarebbero insussistenti, in quanto non vi sarebbero ragioni tecniche o interessi pubblici che giustifichino la scelta in questione, mentre il condizionamento in questi termini sarebbe limitativo della concorrenza e contrario ai principi generali in materia di concessioni minerarie e di concessioni di beni pubblici in generale.
Ritiene ostativo alla concorrenza e lesivo della parità di trattamento condizionare la partecipazione a dette procedure al pagamento di un indennizzo al gestore uscente oppure all’acquisizione di beni del gestore medesimo.
Il Tar avrebbe errato nel sostenere che la scelta di correlare e di condizionare l’assegnazione dei beni minerari alla partecipazione all’asta fallimentare sia giustificata sotto un “profilo tecnico” legato all’asserita “necessità di assicurare la continuità del livello di sfruttamento della risorsa e la salvaguardia del sito minerario dal punto di vista ambientale, funzionale e occupazionale, oltre che gli introiti destinati alle casse pubbliche in relazione al quantitativo di acqua lavorata dal concessionario”. La sentenza appellata sarebbe errata laddove giustifica sul piano tecnico la correlazione sulla base di beni che non sono oggetto della procedura fallimentare, in quanto non sono di proprietà del fallito, ma sono della Regione Molise che difatti li ha citati nel Bando e agli stessi ha correlato un canone di concessione. Le predette pertinenze minerarie non sono di competenza della procedura fallimentare e non potrebbero esserlo, in quanto la normativa richiamata le attribuisce alla Regione.
Difatti, il R.D. 29 luglio 1927, n. 1443 e l’art. 11 della L. 16 maggio 1970, n. 281 prevedono che i giacimenti di acque minerali appartengono al patrimonio indisponibile delle singole Regione. Inoltre, il Capo III del R.D. n. 1443/1927 cit. stabilisce che, oltre al mero giacimento idrico appartengono alla proprietà regionale anche le c.d. pertinenze della mineraria (le “sue pertinenze” di cui alla descrizione contenuta nell’art. 23 del R.D. n. 1443/1927 cit.: “sono pertinenze della miniera gli edifici, gli impianti fissi interni o esterni, i pozzi, le gallerie, nonché i macchinari, gli apparecchi e utensili destinati alla coltivazione della miniera, le opere e gli impianti destinati all’arricchimento del minerale. Sono considerati come immobili i materiali estratti, le provviste, gli arredi”).
Dunque, da una parte il fallimento non potrebbe considerare questi beni nella proprietà del fallito e dall’altra, non trova giustificazione alcuna il collegamento delle due procedure sulla base di questi beni.
Diversamente opinando, si configurerebbe una situazione per la quale la Regione Molise, prima, e il TAR, poi, legittimerebbero la formulazione di una offerta alla procedura fallimentare imponendo il pagamento di uno stesso bene due volte:
una prima volta perché (indebitamente) menzionato nell’asta fallimentare; e una seconda volta perché (giustamente) ricompreso nel bando regionale e nel canone ex art. 4.3. sopra citato.
In tal senso il Tar avrebbe legittimato un onere di acquisto – in favore del fallimento – non dovuto (stante la proprietà regionale dei medesimi beni), inutile (perché beni già assegnati dalla stessa Regione Molise) e contra-legem (stante l’onere del concessionario uscente di riconsegnare i beni pertinenziali all’ente concedente).
L’acquisto dei beni amovibili avrebbe dovuto essere rimesso alla discrezionalità dell’operatore economico subentrante, non inferendo quindi nel suo progetto imprenditoriale.
Lo strumento principe da utilizzare, in tal caso, sarebbe stato la “negoziazione in via contrattuale: sicché l’accollo dei relativi costi sul gestore subentrante sembra risolversi, di fatto, in indebito vantaggio, per traslazione del rischio di impresa”.
Ed invero, nel subentro tra il concessionario uscente ed il nuovo – come nel caso di specie – gli artt. 35, 36 e 43 del R.D. n. 1443/1927 distinguono le pertinenze minerarie indispensabili allo sfruttamento del giacimento dagli “oggetti” che se parimenti destinati alla coltivazione, possono essere separati “senza pregiudizio della miniera” (“oggetti destinati alla coltivazione che possono essere separati senza pregiudizio della miniera”). Richiama sul punto il concetto di pertinenza mineraria che è unicamente quel bene che “si ponga come elemento necessario alla risorsa affinché ne sia consentito lo sfruttamento, ovvero che formi con la cosa principale un’unione strutturale trovandosi con la medesima in un reale rapporto di servizio immediato e attuale.
Parte appellante richiama il R. D. n° 1443/1927, secondo cui:
– il precedente concessionario può ritenere o cedere al nuovo concessionario gli oggetti separabili senza pregiudizio della miniera (artt. 36 e 43 cit.); – il nuovo concessionario “ha diritto di servirsi delle opere, degli impianti e delle altre pertinenze necessarie alla coltivazione della miniera”; – il nuovo concessionario “può” anche ritenere gli “oggetti destinati alla coltivazione che possono essere separati senza pregiudizio della miniera” ma a condizione che ne corrisponda il prezzo al precedente concessionario (artt. 36 e 43 cit.).
Dunque, secondo parte appellante, rispetto agli “oggetti destinati alla coltivazione che possono essere separati senza pregiudizio della miniera”, sarebbe libera ed insindacabile prerogativa del nuovo concessionario decidere se acquistarli o meno.
Sostiene inoltre il Tar che giustificherebbe ulteriormente la scelta operata dalla Regione la circostanza che “l’ipotetica sostituzione degli impianti, oltre a richiedere molto tempo, avrebbe prodotto un blocco forzato delle attività, appunto, per il tempo necessario”; analogamente per il Tar il loro reperimento “oltre che oneroso in termini economici, avrebbe comunque richiesto una certa attesa, considerato che apparati tecnologici di tal fatta andavano di certo attinti su mercati specializzati”.
Ebbene, anche le ulteriori argomentazioni del Tar a sostegno della legittimità del collegamento tra le due procedure sarebbero, secondo parte appellante, destituite di fondamento e comunque costituirebbero manifestazione di eccesso di potere giurisdizionale, andando il Tar a sostituirsi alla Regione nelle valutazioni che la Regione non ha mai esplicitato o chiarito.
Il Tar non avrebbe considerato che il bando regionale ha espressamente previsto il pagamento di un canone concessorio (anche) nel periodo ricompreso tra il rilascio del titolo minerario e l’avvio delle attività.
In tal senso non ricorre pertanto alcun pregiudizio di carattere oggettivo per le entrate regionali come erroneamente asserito nella sentenza appellata.
Parte appellante richiama il punto 4.2., ultimo cpv. dell’art. 4 (“diritti e canoni”) del bando regionale ai sensi del quale “il canone di imbottigliamento da corrispondersi entro il 31 gennaio dell’anno successivo sarà commisurato, per il periodo intercorrente tra la consegna della concessione e la data di avvio delle attività, alla quantità di prodotto imbottigliato annuo previsto nell’offerta” mentre, ha altresì chiarito il bando, “per il periodo restante sarà calcolato sulla quantità di acqua effettivamente prelevata, come sopra specificato”.
Il Tar avrebbe invaso il campo delle scelte imprenditoriali della ricorrente mettendo a confronto gli “investimenti” compiuti da altri – come il precedente concessionario poi fallito – con il programma di investimenti della ricorrente che ben potrebbe raggiungere gli obiettivi posti dalla Regione anche in assenza dell’acquisto dei beni del fallito.
Di qui l’illegittimità delle predette clausole del bando che limitando la concorrenza e la partecipazione limitano anche la possibilità dell’amministrazione di ottenere le migliori offerte sul mercato.
Parte appellante evidenzia altresì che alcun riferimento vi è nel bando alla circostanza che la tutela ambientale sia soddisfatta attraverso l’acquisto degli immobili dal fallimento.
Sarebbe priva di fondamento tesi del Tar al par. 11.6. – che il collegamento delle due procedure “troverebbe ragione tecnica e coerente spiegazione nell’esigenza di salvaguardare tutti gli interessi pubblici sottesi alla gestione del sito minerario”.
3. Parte appellante lamenta poi che il Tar ha ritenuto il ricorso per motivi aggiunti “nel suo complesso inammissibile” e segnatamente:
a) per asserito difetto di giurisdizione sulla questione relativa alla presunta nullità del rogito notarile del 28 giugno 2023, rep. 9593, avente ad oggetto “Cessione d’azienda commerciale e di complesso immobiliare””; sotto tale specifico profilo, il Tar ha ritenuto il medesimo atto di natura prettamente negoziale (par. 13.1.);
b) per aver tardivamente dedotto la nullità della determina dirigenziale della Regione Molise n. 3296 del 29 giugno 2023, avente ad oggetto “Autorizzazione all’imbottigliamento ed alla commercializzazione” dell’acqua minerale sgorgante dalle sorgenti Tre Fontane “in favore della società Togni S.p.A.”;
c) per ritenuta carenza di legittimazione ad agire perché la ricorrente “non ha partecipato alla gara regionale, … la cui legittimità è stata sopra acclarata” (par. 13.3.) con conseguente “inammissibilità della residua parte dell’atto dei motivi aggiunti, siccome diretto alla contestazione degli atti di una procedura di gara alla quale la parte ricorrente non ha ritenuto di partecipare”.
Secondo parte appellante la sentenza sarebbe errata e priva di fondamento laddove ritiene i motivi aggiunti inammissibili, in linea generale, non tenendo conto del dato per il quale, trattandosi di impugnazione di un bando per clausole escludenti, detta impugnazione avrebbe effetto caducante sugli atti conseguenziali che richiamano espressamente lo stesso bando di gara.
Nel merito, la determinazione regionale è stata impugnata in quanto viziata da nullità per contrasto del D. Lgs. 8 novembre 2011, n. 176 con la Direttiva 12 dicembre 2016,
n. 132 (recepita con D. Lgs. 26 marzo 2010, n. 59; c.d. Direttiva Bolkestein). Difetterebbe il riferimento al soggetto legittimato all’inoltro della relativa domanda, né al possesso di una concessione mineraria (conseguita previo confronto concorrenziale).
Secondo parte appellante ricorrerebbero le condizioni di cui all’art. 105, comma 2 cpa e quindi entrambe le suddette statuizioni di inammissibilità del ricorso per motivi aggiunti impongono il rinvio al primo Giudice dello scrutinio di entrambe le impugnative – quale scrutinio di merito non compiuto in primo grado.
Di qui, secondo parte appellante, la necessità di rimessione al primo giudice dell’esame del motivo aggiunto ritenuto erroneamente inammissibile.
4. La Regione Molise si è costituita in giudizio per resistere all’appello e proponendo ricorso incidentale.
Lamenta:
– violazione e falsa applicazione, nonché errata interpretazione degli artt. 35, 119 e 120 c.p.a., nonché degli atti della procedura concorsuale (in particolare, dell’art. 8 del bando), nonché dell’art. 4 D. Lgs. 50/2016; errata esclusione, da parte del TAR, dell’applicabilità al caso di specie del c.d. rito speciale appalti;
– violazione e falsa applicazione, nonché errata interpretazione e valutazione: dell’art. 35 c.p.a., dell’art. 100 c.p.c., dell’art. 80 D. Lgs. 50/2016 e degli atti della procedura concorsuale (compresi gli artt. 3, 7, 8, 12, 14, 15, 16 e 17 del bando); omessa declaratoria, da parte del TAR, del difetto di legittimazione attiva della ricorrente all’impugnativa del bando e degli altri atti della procedura (anche per non aver pacificamente presentato la domanda di partecipazione alla procedura medesima) e per correlata carenza di interesse a ricorrere; omessa declaratoria, da parte del TAR, della inesistenza di clausole c.d. escludenti, nel bando e negli atti della procedura concorsuale; contraddittorietà dell’apparato motivazionale della impugnata sentenza del TAR;
– infondatezza dell’appello principale.
Osserva che l’infondatezza della censura avversaria sarebbe evidente, in quanto dalla documentazione versata dalle parti in primo grado (anche da parte ricorrente) si evince chiaramente che il termine di pubblicazione coincide con la citata data del 29.06.2023, data rispetto alla quale la notificazione ed il deposito dei motivi aggiunti sono avvenuti ben oltre i termini decadenziali di legge.
La Regione Molise osserva che parte ricorrente non ha partecipato alla gara e potrebbe soltanto sperare in una riedizione della gara, ovvero nel mantenimento della gara già svolta, eventualmente privata della clausola in questione (entrambe le soluzioni resterebbero peraltro affidate alla scelta discrezionale dell’Amministrazione). Ne deriva la correttezza della statuizione di primo grado che ha dichiarato l’atto di motivi aggiunti in parte irricevibile ed in parte inammissibile, siccome diretto alla contestazione degli atti di una procedura di gara alla quale la parte ricorrente non ha ritenuto di partecipare.
5. La Curatela del fallimento società Terme di Sepino srl si è costituita in giudizi per resistere all’appello e proponendo appello incidentale.
Lamenta error in iudicando, difetto di interesse al ricorso sotto diversi profili; errata interpretazione ed applicazione degli articoli 35 c.p.a, 100 c.p.c. e 80 del d.lgs 50/2016; inesistenza di clausole escludenti.
Sui motivi assorbiti o comunque non scrutinati lamenta carenza di interesse per mancanza in capo all’appellante dei requisiti di partecipazione previsti dal bando.
Ritiene l’infondatezza dell’appello introduttivo.
6. Si è altresì costituita in giudizio per resistere all’appello Togni SpA, aggiudicataria della procedura.
Deduce:
– l’inammissibilità’ dell’appello principale per difetto di interesse ed anche in relazione all’inammissibilità del ricorso di primo grado;
– l’inammissibilità dell’appello per difetto originario di legittimazione in capo alla Pentria Lux;
– inammissibilità dell’azione sotto altri profili e infondatezza dell’appello principale. Sempre in relazione al capo della sentenza con il quale il TAR Molise ha valutato i motivi aggiunti, rileva che il primo Giudice ne ha affermato (cfr. paragrafo 13.2 della motivazione) la irricevibilità per la parte in cui è stata chiesta la nullità della determina regionale n. 3296 del 29/06/2023, avente ad oggetto la “Autorizzazione all’imbottigliamento ed alla commercializzazione” dell’acqua oligominerale. Nel dispositivo della sentenza impugnata il TAR Molise ha infatti dichiarato la irricevibilità per tardività nell’impugnazione “nella parte in cui ha contestato la nullità della Determinazione dirigenziale n. 3296 del 29 giugno 2023”, e cioè di quel provvedimento con il quale la Regione Molise ha trasferito in capo alla Togni l’autorizzazione all’imbottigliamento ed alla commercializzazione dell’acqua minerale sgorgante dalle sorgenti “Tre Fontane” di Sepino: autorizzazione già in capo alla Curatela.
Con i motivi aggiunti la Pentria Lux aveva instato per la declaratoria di nullità di quel provvedimento (cfr. pag. 2 dei motivi aggiunti), argomentando in merito alle ragioni che avrebbero deposto per tale declaratoria (cfr. pagg. 8 e ss. Dei motivi aggiunti).
A tal proposito evidenzia che i motivi aggiunti sono stati notificati il 21/05/2024, mentre la determina impugnata è del 29/06/2023, assoggettata espressamente agli obblighi di pubblicità legale di cui al D. Lgs. n. 33/2013.
Ritiene l’inammissibilità, per difetto di interesse, della impugnazione e della complessiva azione impugnatoria posta in essere dalla Pentria Lux che non potrebbe in alcun modo giovarsi dell’ipotizzato, ed invocato, annullamento della procedura ad evidenza pubblica, non avendo alcuna possibilità di conseguire lo sfruttamento economico del giacimento-fonte termale in quanto non ne potrebbe imbottigliare e commercializzare l’acqua: scopo dichiaratamente perseguito dalla Regione Molise.. Né sarebbe utile il richiamo dell’appellante principale ad un ipotetico effetto caducante conseguente all’annullamento dell’avviso impugnato, che travolgerebbe gli atti successivi.
L’effetto caducante riguarderebbe, tutt’al più, gli atti che appartengono alla stessa sequenza procedimentale, non essendovi tra l’avviso e l’atto che autorizza la voltura dell’autorizzazione all’imbottigliamento ed alla commercializzazione dell’acqua oligominerale alcun rapporto di presupposizione-conseguenzialità immediata, sicché neanche potrebbe ipotizzarsi che la caducazione dell’avviso comporti la caducazione anche della determina n. 3296 del 29/06/2023.
7. L’appello introduttivo è infondato.
L’art. 7 del bando di gara prevede quanto segue: “Il concessionario entrante individuato in esito alla presente gara è tenuto al versamento a favore della massa fallimentare del fallimento n. 05/2019 “Terme di Sepino”, della somma offerta nella procedura indetta per la vendita dei beni del concessionario uscente, nella misura e secondo le modalità stabilite dall’avviso di vendita pubblicato dalla Procedura Fallimentare, pena la sospensione dell’atto di concessione. L’offerta proposta per l’acquisizione dei beni aziendali concorrerà alla valutazione complessiva per l’individuazione della migliore offerta in base ai criteri e punteggi indicati all’art. 15”. L’art. 11 del bando, intitolato “termine e modalità di presentazione dell’offerta” dispone che “il soggetto concorrente per partecipare validamente alla procedura oggetto del presente bando di “concessione” dovrà, a pena di esclusione, proporre contestuale offerta nella gara indetta alla Procedura fallimentare n. 05/2019 “Terme di Sepino” per l’attribuzione dei beni del concessionario uscente il cui avviso si allega al presente bando”.
L’art. 14, dedicato alla “Busta “C” – offerta economica fondi di compensazione”, nell’indicare i contenuti dell’offerta tecnica, prevede che “l’offerta economica relativa all’acquisizione degli stabilimenti e degli impianti andrà presentata presso la Cancelleria Fallimentare del Tribunale di Campobasso nelle forme stabilite dall’Avviso di vendita senza incanto di ramo di azienda – Fallimento n. 05/2019”.
Da quanto sopra si ricava che la presentazione dell’offerta anche nell’ambito della parallela procedura di vendita non solo costituiva un onere per la partecipazione alla gara, ma influiva anche sul contenuto stesso dell’offerta economica.
Tant’è che il bando stabiliva altresì quanto segue. “L’aggiudicazione verrà proposta in favore del concorrente che avrà presentato l’offerta che conseguirà il punteggio più alto sulla base degli elementi di valutazione indicati nella tabella Parametri e punteggi”; “La commissione di gara, secondo i criteri e le modalità appresso indicati, attribuirà alle offerte un punteggio massimo di 100 punti, quale risultante dalla somma dei punteggi corrispondenti alla valutazione dell’offerta economica per i fondi di compensazione, dell’offerta tecnico-gestionale nonché della offerta validamente proposta nella gara parallela indetta con l’“Avviso di vendita senza incanto di ramo di azienda – Fallimento n. 05/2019”, la cui evidenza verrà trasmessa in esito alla gara medesima, dalla Procedura fallimentare” (art. 15 del bando, sui “criteri di aggiudicazione”).
Più in dettaglio, mentre per l’offerta tecnica era previsto un punteggio massimo attribuibile di 60 punti su 100, all’offerta economica erano riservati 40 punti su 100 (di cui 30 attribuibili, peraltro, alla “offerta acquisizione impianti e stabilimenti”, e 10 alla “offerta fondi compensazione”).
D’altro canto, lo stesso “regolamento per le procedure competitive e modalità di vendita dei beni” predisposto dal curatore fallimentare nominato dal Tribunale di Campobasso, Sezione Fallimentare, in relazione al fallimento della società “Terme di Sepino s.r.l” n. 05/2018, conteneva il convergente avvertimento che l’offerta di acquisto avrebbe dovuto contenere:
– “l’espressa dichiarazione di aver presentato offerta tecnica ed economica, nei termini e secondo le modalità prescritte, in adesione al Bando ad evidenza pubblica per l’affidamento della Concessione Mineraria indetto dalla Regione Molise, collegato all’Avviso di Vendita per il quale viene presentata offerta d’acquisto; e dichiarazione di consapevolezza che l’aggiudicazione, eventuale, dei Compendi aziendali sarà in ogni caso subordinata anche alla regolarità delle predette offerte” (cfr. l’art. 6, lett. j) del “regolamento per le procedure competitive e modalità di vendita dei beni”, all. n. 3 alla produzione della parte ricorrente in primo grado del 7 marzo 2023);
– “l’espressa dichiarazione di impegno al versamento, qualora l’offerente risulti essere aggiudicatario a titolo definitivo nella procedura di affidamento della Concessione Mineraria indetta dalla Regione Molise, ma risulti aver presentato offerta economica, per l’acquisto dei Compendi Aziendali, inferiore alla migliore offerta presentata in risposta al presente avviso (anche all’esito dell’esperimento di eventuale gara), di una somma integrativa, contestualmente al versamento del saldo prezzo, fino a concorrenza della anzidetta migliore offerta economica. Tale impegno diverrà vincolante solo se confermato all’atto dell’apertura delle buste Y contenenti le offerte economiche, ovvero una volta venuti a conoscenza dell’entità delle diverse offerte economiche presentate nonché all’esito della eventuale gara esperita sull’offerta più alta” (cfr. l’art. 6, lett. k) del citato regolamento).
– “Attestazione … dell’avvenuta presentazione di offerta per l’assegnazione della Concessione Mineraria in risposta al bando regionale a tal uopo pubblicato. …” (cfr. l’art. 6, lett. e) del citato regolamento);
– “Per l’aggiudicazione definitiva dei Compendi, viene considerata condizione di regolarità delle offerte anche il possesso dei requisiti prescritti ai fini dell’affidamento della Concessione Mineraria, secondo quanto previsto nel Bando ad evidenza pubblica pubblicato dalla Regione Molise, allegato all’avviso di vendita dei Compendi Aziendali. L’accertamento dei suddetti requisiti sarà eseguito dalla Commissione di gara appositamente istituita dall’Ente Regionale” (cfr. l’art. 7, sulle “procedure di aggiudicazione”, a pag. 11 del citato regolamento);
– “Nella eventualità in cui primo nella graduatoria di cui al precedente capoverso [ossia la graduatoria della gara oggetto del presente giudizio], risulti essere l’offerente che avrà presentato offerta economica di importo inferiore alla migliore offerta risultante all’esito dell’apertura delle Buste Y e/o dell’esperimento dell’eventuale gara [ossia la procedura di vendita], affinché si possa procedere, come di seguito, alla aggiudicazione definitiva dei Compendi Aziendali [id est la vendita], questi dovrà versare al Fallimento una ulteriore somma, integrativa della propria offerta, fino a concorrenza dell’offerta migliore, così come da impegno precedentemente assunto e successivamente confermato (par. 6, lett. K del presente Regolamento) …” (cfr. il citato art. 7, a pag. 13 del citato regolamento);
– “L’aggiudicazione definitiva dei Compendi Aziendali, pertanto, avverrà a favore dell’offerente che oltre ad aver dimostrato il possesso di tutti i requisiti, risulterà primo nella graduatoria definitiva stilata dalla Regione Molise per l’assegnazione della Concessione Mineraria … La graduatoria definitiva, pertanto, sarà formata tenuto conto della combinazione dei punteggi assegnati alle offerte tecniche ed economiche presentate per l’affidamento della concessione Mineraria nonché di quelli relativi alle offerte economiche per l’acquisto dei Compendi Aziendali” (cfr. il citato art. 7, a pagine 13 e 14 del citato regolamento.
Coerentemente con quanto sopra l’art. 7 del bando, dedicato al “corrispettivo per l’acquisizione dei beni del concessionario uscente”, prevede che “Il concessionario entrante individuato in esito alla presente gara è tenuto al versamento a favore della massa fallimentare del fallimento n. 05/2019 “Terme di Sepino”, della somma offerta nella procedura indetta per la vendita dei beni del concessionario uscente, nella misura e secondo le modalità stabilite dall’avviso di vendita pubblicato dalla Procedura Fallimentare, pena la sospensione della stipula dell’atto di concessione” (cfr. l’art. 7 del bando).
Il collegio ritiene che il collegamento tra le due procedure, come sopra precisato, resiste alle censure dell’appellante principale.
Tale scelta è stata correttamente considerata dal Tar funzionale all’esigenza di salvaguardare il sito minerario al fine di conservare il valore sia del giacimento che degli impianti ad esso collegati, preservando la funzionalità delle reti ed impianti attualmente in essere e il contesto ambientale, e assicurando, al contempo, la continuità nello sfruttamento della risorsa”.
Essa assicura la continuità del livello di sfruttamento della risorsa e la salvaguardia del sito minerario dal punto di vista ambientale, funzionale e occupazionale, oltre che gli introiti destinati alle casse pubbliche in relazione al quantitativo di acqua lavorata dal concessionario.
Il Tar ha messo bene in evidenza sotto tale profilo come l’oggetto della vendita fallimentare è strettamente connesso con l’esercizio dell’attività.
La consistenza dei beni oggetto di vendita è stata meglio specificata nell’estratto dell’avviso di vendita secondo il quale il compendio aziendale in vendita consisteva nei seguenti beni:
– “complesso edilizio composto da un corpo di fabbrica principale, nel quale, al piano terra, sono ubicati parte degli uffici, l’area destinata all’imbottigliamento dell’acqua minerale, con i relativi servizi annessi, e l’area destinata a deposito dei prodotti finiti e di carico. La superficie coperta dal piano terra risulta essere di circa mq. 4.130 lordi. Al piano primo di parte della struttura, e più precisamente quella sul lato est del complesso, erano ubicati gli uffici aziendali per una superficie di circa mq. 830 lordi.”;
– “Oltre al corpo di fabbrica, sull’area della particella nr. 408 sono ubicati altri due manufatti di modesta entità entrambi posizionati in prossimità del perimetro dell’area all’incirca nel lato nord-est della proprietà: il primo, eseguito in muratura, ospita gli impianti elettrici ed ha una superficie in pianta di circa mq. 25 lordi ed il secondo, ad uso deposito, è realizzato con una struttura in ferro scorrevole su ruote a copertura in plastica ed ha una superficie in pianta di circa mq. 480 lordi. Analoga struttura, in ferro scorrevole su ruote e copertura in plastica, è posizionata in adiacenza al corpo di fabbrica principale, nella zona destinata a carico e scarico, ed ha una superficie in pianta di circa mq. 240 lordi. … La superficie catastale dell’intera particella nr. 408 è di ha 1.61.00 pari a mq 16.100,00”;
– “Il complesso edilizio si colloca all’interno di un lotto di terreno complessivamente esteso su mq. 16.100 che, diminuito della superficie lorda occupata da manufatti, è formato da: spazi pertinenziali destinati a piazzole parcheggi, ingresso e spazi verdi residuali; all’interno del predetto lotto, inoltre, è presente un impianto di depurazione”;
– “Fanno parte altresì, del ramo di azienda, gli impianti accessori (antincendio e depurazione), nonché la linea di produzione, la rete di adduzione dell’acqua oligominerale, il marchio, gli arredi e macchinari e quant’altro elencato nella predetta perizia ovvero negli allegati al contratto di fitto temporaneo…” (cfr. l’allegato n. 4 alla produzione in giudizio della parte ricorrente del 7 luglio 2023).
Il Tar ha pertanto correttamente ritenuto che i beni appena descritti risultano, invero, strettamente funzionali all’esercizio dell’attività oggetto della gara in contestazione, potendo essere così raggruppati:
i) gli impianti elettrici, quelli di depurazione e la rete di adduzione dell’acqua, i quali risultano in pratica incorporati nel sito minerario, e sarebbero da soli privi di autonomia funzionale ed economica;
ii) gli immobili (distinti in fabbricati vari, parcheggi, spazi pertinenziali e verdi), che occupano una superficie di 16.100,00 mq nelle immediate adiacenze del sito minerario, sono stati realizzati con consumo di suolo in area vincolata al solo scopo di permettere lo sviluppo del sito minerario;
iii) i beni costituenti la linea di produzione, gli arredi e tutti i macchinari, i quali rappresentano l’apparato tecnologico che, con una certa organizzazione, consente in concreto l’esercizio dell’attività.
Dunque, come correttamente osservato dal Tar, le caratteristiche proprie di ciascuno dei sopra elencati gruppi giustificano la scelta dell’Amministrazione di collegare la procedura di affidamento del sito minerario con quella di vendita fallimentare del compendio dei beni della concessionaria uscente.
Difatti, l’ipotetica sostituzione degli impianti, oltre a richiedere molto tempo, avrebbe prodotto un blocco forzato delle attività, appunto, per il tempo necessario.
Lo stesso è a dirsi per i beni mobili strumentali alla linea di produzione e per i macchinari vari, il reperimento dei quali, oltre che oneroso in termini economici, avrebbe comunque richiesto una certa attesa, considerato che apparati tecnologici di tal fatta andavano di certo attinti su mercati specializzati.
Infine, sarebbe stata lesiva degli interessi pubblici sotto vari profili la separazione del sito minerario dai beni immobili che nel corso del tempo erano stati edificati nelle adiacenze al solo scopo di promuovere lo sviluppo dello stabilimento: e, in particolare, sarebbe stata tutt’altro che scontata (e, anzi, aleatoria) la possibilità di rinvenire in quell’area, va ricordato, di natura vincolata, nuovi spazi idonei all’edificazione, e ottenere tutti i relativi necessari assensi.
Pertanto ove la gara non fosse stata collegata alla vendita fallimentare, il sito minerario sarebbe stato condannato all’improduttività per tutto il tempo necessario alla realizzazione degli impianti, all’acquisto dei beni strumentali, nonché al reperimento degli spazi e -soprattutto- all’ottenimento, non senza alea, delle autorizzazioni necessarie a costruire in zona vincolata (non è, infatti, certo da escludere che le Autorità preposte alla tutela del vincolo sarebbero state indisponibili ad acconsentire alla duplicazione della superficie edificata nell’area vincolata, con inutile erosione del bene protetto).
D’altro canto, l’esigenza di continuità della produzione non era solo connessa ad esigenze di conservazione del sito minerario e di natura occupazionale, ma rispondeva anche ad un interesse pubblico di tipo economico dell’Amministrazione regionale, anch’esso meritevole di considerazione.
In tale prospettiva il Tar ha correttamente richiamato l’art. 4 del bando, rubricato “diritti e canoni”, in base al quale, “a fronte del diritto allo sfruttamento delle acque è prevista la corresponsione di diritti e canoni annuali commisurati alla superficie ed alla quantità di acqua imbottigliata/utilizzata/emunta” (art. 4 cit.). In particolare, il canone di imbottigliamento era stabilito in: “2,00 euro ogni mille litri, o frazione, di imbottigliato; 1,50 euro ogni mille litri, o frazione, di acqua utilizzata come base per la preparazione di bibite; 0,70 euro ogni mille litri, o frazione, di acqua comunque emunta per altri scopo” (cfr. art. 4, comma 2).
Da qui l’evidente interesse pubblico, anche di natura economica, alla continuità del servizio: interesse che sarebbe stato oggettivamente leso dalla mancata percezione dei canoni per tutto il tempo necessario all’avvio dell’attività da parte del concessionario entrante, e minacciato di compromissione ancor più grave per le suaccennate note di aleatorietà connesse al reperimento di idonei siti alternativi per la localizzazione di ipotetici nuovi impianti.
Di contro, la soluzione di collegare la procedura di affidamento della concessione del sito minerario all’acquisto dei beni nella parallela procedura di vendita fallimentare avrebbe garantito lo stesso livello di produttività -e quindi di redditività per le casse pubbliche- precedentemente raggiunto dal concessionario uscente: livelli che il concessionario entrante, senza l’acquisto del compendio dei beni in questione, sarebbe presumibilmente riuscito a raggiungere, nella migliore delle ipotesi, solo a distanza di anni.
Ne risulta l’infondatezza delle censure contenute nell’appello, proposte in relazione alla lesione del favor partecipationis e degli altri canoni asseritamente violati dalla preclusione a partecipare alla gara per quanti non intendessero formulare un’offerta anche, in parallelo, per l’acquisto dei beni venduti dalla curatela fallimentare.
La controversia concerne un’iniziativa di ragguardevole importanza economica e di notevole impatto su plurimi interessi pubblici, e avrebbe richiesto comunque ingenti investimenti da parte del concessionario.
Il Tar ha correttamente messo in evidenza che la società ricorrente non ha adeguatamente spiegato in che modo sarebbe stato possibile per il concessionario entrante, senza l’acquisto dei beni del concessionario uscente, gestire il sito minerario salvaguardando tutti gli interessi pubblici sopra richiamati (ambientali, occupazionali, economici, etc.).
L’Amministrazione ha quindi scelto la soluzione più ragionevole per soddisfare i diversi interessi coinvolti, dando in pari tempo un senso a tutti i precedenti investimenti che nel tempo avevano consentito lo sviluppo del sito minerario e, soprattutto, ai sacrifici dei valori ambientali/paesaggistici che in passato si erano resi necessari al fine di favorire lo sfruttamento della risorsa idrica.

L’azione amministrativa censurata dall’appellante è poi risultata coerente con i principi stabiliti dalla normativa regionale settoriale, e in particolare con l’elaborato R14.3 del Piano di Tutela delle Acque approvato con Deliberazione del Consiglio regionale n. 25 del 6 febbraio 2018, recante “Ricerca, Coltivazione e Utilizzo di Acque minerali e termali”, il quale dispone quanto segue:
– “La Regione promuove la razionale utilizzazione delle acque minerali, di sorgente e termali, costituenti patrimonio indisponibile, tutelando e valorizzando al contempo: a) l’assetto ambientale e idrogeologico dei territori interessati; b) l’utilizzazione sostenibile e durevole delle risorse idriche presenti nel territorio regionale; c) l’uso condiviso e sostenibile delle risorse idriche …”; (cfr. l’art. 1, comma 1 dell’Elaborato);
– “La Regione promuove la qualificazione del patrimonio delle acque minerali, di sorgente e termali, nonché lo sviluppo qualificato delle connesse attività economiche e degli atti di programmazione attuativi delle stesse. 2. La Regione garantisce la coerenza delle attività disciplinate dalla presente legge con gli atti di programmazione previsti dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale)” (cfr. art. 3, commi 1 e 2, del citato Elaborato).
Non sono pertinenti i richiami, contenuti nell’appello, agli artt. 36 e 43 del r.d. n° 1443 del 1927 in materia di ricerca e coltivazione delle miniere, secondo cui:
“Se alla scadenza del termine la miniera sia concessa ad altri, la consegna dall’uno all’altro concessionario deve farsi con l’intervento dell’ingegnere capo del distretto minerario.
In caso di disaccordo fra le parti, l’ingegnere suddetto determina provvisoriamente l’ammontare della somma da pagarsi in corrispettivo degli oggetti destinati alla coltivazione, che possano essere separati senza pregiudizio della miniera e che il nuovo concessionario intenda ritenere.”
Tali norme infatti prevedono comunque l’opzione che il concessionario entrante paghi il corrispettivo degli oggetti destinati alla coltivazione della miniera.

La scelta di collegare la procedura di aggiudicazione con l’acquisto dei beni aziendali è dunque anche coerente con la possibilità di acquisto dei beni medesimi prevista nelle sopra richiamate norme del r. d. n° 1443 del 1927, contrariamente a quanto erroneamente dall’appellante.
Tale scelta, contenuta nel bando, è funzionale all’esigenza di salvaguardare il sito minerario al fine di conservare il valore sia del giacimento che degli impianti ad esso collegati, preservando la funzionalità delle reti ed impianti attualmente in essere e il contesto ambientale, e assicurando, al contempo, la continuità nello sfruttamento della risorsa.
8. Parte appellante contesta la declaratoria di difetto di giurisdizione sulla questione relativa alla presunta nullità del rogito notarile del 28 giugno 2023, rep. 9593, avente ad oggetto “Cessione d’azienda commerciale e di complesso immobiliare”.
Il Tar ha infatti dichiarato il difetto di giurisdizione sulla questione relativa alla presunta nullità del rogito notarile del 28 giugno 2023, rep. 9593, avente ad oggetto “Cessione d’azienda commerciale e di complesso immobiliare”.
Il Tar ha ritenuto che l’atto in questione presenta natura prettamente negoziale, costituendo l’epilogo della procedura di vendita espletata nel contesto di una procedura fallimentare: sicché la tematica sottoposta dall’atto di motivi aggiunti all’attenzione del Tar si rivela sottratta alla giurisdizione amministrativa generale di legittimità, in quanto consistente in rapporti civilistici non riconducibili all’esercizio del potere amministrativo, e non ricade, d’altra parte, in alcuna delle ipotesi di giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo di cui all’art. 133 c.p.a..
Ne consegue che l’atto di motivi aggiunti è stato dichiarato dal Tar in questa parte inammissibile per difetto di giurisdizione del Giudice amministrativo in favore del Giudice ordinario, innanzi al quale il giudizio potrà essere riassunto, con salvezza degli effetti della domanda, entro tre mesi dal passaggio in giudicato della presente sentenza, così come previsto dall’art. 11 cod. proc. amm.
Il collegio osserva che parte appellante non ha proposto censure autonome avverso tale capo della sentenza, ma esclusivamente in relazione alla circostanza che il rogito notarile dovrebbe essere travolto qualora venisse annullato il bando in accoglimento dell’appello.
Tuttavia, essendo infondato l’appello con riferimento all’impugnazione del bando, ne consegue che non vi può essere alcun effetto caducante nei confronti del rogito notarile.
Ne consegue l’infondatezza dell’appello sul punto.
9. Parte appellante ha altresì appellato la declaratoria di irricevibilità dei motivi aggiunti proposti in primo grado nella parte in cui era dedotta la nullità della determina dirigenziale della Regione Molise n. 3296 del 29 giugno 2023, avente ad oggetto “Autorizzazione all’imbottigliamento ed alla commercializzazione” dell’acqua minerale sgorgante dalle sorgenti Tre Fontane “in favore della società Togni S.p.A.”. Ai sensi dell’articolo 31, comma 4, cod. proc. amm., nel processo amministrativo “la domanda volta all’accertamento delle nullità previste dalla legge si propone entro il termine di decadenza di centottanta giorni”.
Il Tar ha sul punto motivato che, sebbene la parte ricorrente abbia dedotto di avere avuto conoscenza del provvedimento solo con la sua ostensione del 10 maggio 2024, il termine per l’esercizio di una simile azione di nullità era ormai spirato già prima che l’interessata procedesse a formulare la propria istanza di accesso agli atti.
Il Tar ha infatti precisato che si trattava di un provvedimento non soggetto ad obblighi di comunicazione individuale, il quale è stato dall’Amministrazione pubblicato nelle forme ordinarie previste dalla legge a far data dal 29 giugno 2023: e quando una disposizione di legge attribuisce valore ufficiale a tale forma, la pubblicazione può fondare una presunzione legale di conoscenza, e giustificare per questa via l’inizio del decorrere del termine per la proposizione del ricorso pur in difetto di una comunicazione individuale del provvedimento che si tratterebbe di contestare.
Donde la tardività, per questa parte, dell’atto di motivi aggiunti, notificato solo il 21 maggio 2024.
Il collegio prescinde dall’esame della questione di tardività, essendo l’appello sul punto comunque infondato nel merito.
Parte appellante lamenta che la determina dirigenziale della Regione Molise n. 3296 del 29 giugno 2023 risulti priva di alcun riferimento al soggetto legittimato all’inoltro della relativa domanda, né al possesso di una concessione mineraria (conseguita previo confronto concorrenziale).
Tali censure sono infondate.
Per il rilascio dell’autorizzazione all’utilizzo della sorgente di acqua minerale (art. 6 del D. Lgs. 176/2011), è stata bandita dalla Regione la gara oggetto del presente giudizio. Nel bando, all’art. 3 (cfr. inizio pag. 2), si collega la concessione del bene pubblico al diritto alla utilizzazione dell’acqua.
Parimenti il punto 17.3 del bando prevede che, ai sensi dell’art. 6 del d. lgs. n° 176/2011, l’imbottigliamento e la commercializzazione dell’acqua minerale saranno oggetto di separato provvedimento dell’Amministrazione concedente.
Il collegamento tra la determina di autorizzazione all’utilizzo della sorgente è altresì evidente in relazione alla circostanza che:
– tale determina è successiva e consequenziale rispetto al rogito notarile del giorno prima (28.06.2023) avente ad oggetto “Cessione d’azienda commerciale e di complesso immobiliare”;
– la determina medesima è parimenti successiva e consequenziale rispetto all’esito della procedura di gara, accertato con determina dirigenziale n. 1288 del 14.03.2023 con cui è stata aggiudicata in via provvisoria alla Togni Spa, la concessione mineraria di che trattasi.
Né può essere favorevolmente scrutinata la prospettiva di parte appellante con riferimento ad un ipotetico effetto caducante conseguente all’annullamento dell’avviso impugnato, che travolgerebbe gli atti successivi.
Infatti, essendo infondato l’appello con riferimento all’impugnazione del bando, ne consegue che non vi può essere alcun effetto caducante nei confronti della determina dirigenziale della Regione Molise n. 3296 del 29 giugno 2023.
10. Non sussistono i presupposti per accogliere l’istanza d parte appellante principale di disporre il rinvio della causa al Tar ai sensi dell’art. 105 del cod. del proc. amm. in relazione alla declaratoria di inammissibilità del ricorso con motivi aggiunti proposto in primo grado.
Il collegio osserva che il Tar ha specificamente motivato la declaratoria di inammissibilità dei motivi aggiunti proposti in primo grado e che non vi è stata lesione dei diritti di difesa di parte appellante nel giudizio di primo grado.
Con la presente sentenza non viene annullata la sentenza del Tar, sia perché non vi è stata lesione dei diritti di difesa in primo grado sia perché non sono fondate nel merito le censure proposte in appello in relazione sia al ricorso introduttivo sia ai motivi aggiunti proposti in primo grado.
Ne consegue che non può essere accolta l’istanza d parte appellante principale di disporre il rinvio della causa al Tar, ai sensi dell’art. 105 del cod. del proc. amm.
In conclusione deve essere respinto l’appello principale.
Gli appelli incidentali sono improcedibili per sopravvenuta carenza in conseguenza del rigetto dell’appello introduttivo.
La particolarità della vicenda consente di compensare le spese del giudizio d’appello, come in primo grado.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sull’appello principale, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Dichiara l’improcedibilità degli appelli incidentali per sopravvenuta carenza d’interesse.

Spese del giudizio d’appello compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 maggio 2026 con l’intervento dei magistrati:

Marco Lipari, Presidente

Fabio Franconiero, Consigliere

Sergio Zeuli, Consigliere

Marco Morgantini, Consigliere, Estensore

Laura Marzano, Consigliere

IL SEGRETARIO