Giurisdizione del TSAP per collettamento e impianti di depurazione: il riuso delle acque reflue rientra nella nozione di acqua pubblica

N. 07418/2026REG.PROV.COLL.

N. 03191/2026 REG.RIC.

N. 04111/2026 REG.RIC.

N. 04112/2026 REG.RIC.

N. 04153/2026 REG.RIC.

N. 04240/2026 REG.RIC.

N. 04251/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3191 del 2026, proposto dal Comune di Montichiari, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Gabriele Pafundi ed Emanuele Ratto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Acque Bresciane S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Maria Paolo Penzo, Giorgio Lezzi e Federica Fischetti, con domicilio eletto presso lo studio Giorgio Lezzi in Roma, piazza D’Ara Coeli, n. 1;
Provincia di Brescia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Magda Poli e Raffaella Rizzardi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Ministero dell’interno e Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Brescia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
Ufficio D’Ambito di Brescia, non costituito in giudizio;

nei confronti

Comune di Asola, Comune di Canneto Sull’Oglio, Comune di Casalmoro, Sicam s.r.l., Comune di Acquanegra sul Chiese, Comune di Lonato del Garda, Comune di Visano, non costituiti in giudizio;

sul ricorso numero di registro generale 4111 del 2026, proposto dal Comune di Muscoline, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Gabriele Pafundi ed Emanuele Ratto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Acque Bresciane S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Maria Paolo Penzo, Giorgio Lezzi e Federica Fischetti, con domicilio eletto presso lo studio Giorgio Lezzi in Roma, piazza D’Ara Coeli, n. 1;
Provincia di Brescia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Magda Poli e Raffaella Rizzardi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Ministero dell’interno e Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Brescia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
Ufficio D’Ambito di Brescia, non costituito in giudizio;

nei confronti

Comune di Lonato del Garda, Comune di Visano, non costituiti in giudizio;

sul ricorso numero di registro generale 4112 del 2026, proposto dal Comune di Paitone, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Gabriele Pafundi ed Emanuele Ratto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Acque Bresciane S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Maria Paolo Penzo, Giorgio Lezzi e Federica Fischetti, con domicilio eletto presso lo studio Giorgio Lezzi in Roma, piazza D’Ara Coeli, n. 1;
Provincia di Brescia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Magda Poli e Raffaella Rizzardi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Ministero dell’interno e Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Brescia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
Ufficio D’Ambito di Brescia, non costituito in giudizio;

nei confronti

Comune di Lonato del Garda, Comune di Visano, non costituiti in giudizio;

sul ricorso numero di registro generale 4153 del 2026, proposto dal Comune di Bedizzole, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Gabriele Pafundi ed Emanuele Ratto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Acque Bresciane S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Maria Paolo Penzo, Giorgio Lezzi e Federica Fischetti, con domicilio eletto presso lo studio Giorgio Lezzi in Roma, piazza D’Ara Coeli, n. 1;
Provincia di Brescia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Magda Poli e Raffaella Rizzardi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Ministero dell’interno e Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Brescia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
Ufficio D’Ambito di Brescia, non costituito in giudizio;

nei confronti

Comune di Lonato del Garda, Comune di Visano, non costituiti in giudizio;

sul ricorso numero di registro generale 4240 del 2026, proposto dal Comune di Gavardo, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Gabriele Pafundi ed Emanuele Ratto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Acque Bresciane S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Maria Paolo Penzo, Giorgio Lezzi e Federica Fischetti, con domicilio eletto presso lo studio Giorgio Lezzi in Roma, piazza D’Ara Coeli, n. 1;
Provincia di Brescia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Magda Poli e Raffaella Rizzardi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Ministero dell’interno e Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Brescia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
Ufficio D’Ambito di Brescia, non costituito in giudizio;

nei confronti

Comune di Lonato del Garda, Comune di Visano, non costituiti in giudizio;

sul ricorso numero di registro generale 4251 del 2026, proposto dal Comune di Prevalle, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Gabriele Pafundi ed Emanuele Ratto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Acque Bresciane S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Maria Paolo Penzo, Giorgio Lezzi e Federica Fischetti, con domicilio eletto presso lo studio Giorgio Lezzi in Roma, piazza D’Ara Coeli, n. 1;
Provincia di Brescia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Magda Poli e Raffaella Rizzardi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Ministero dell’interno e Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Brescia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
Ufficio D’Ambito di Brescia, non costituito in giudizio;

nei confronti

Comune di Lonato del Garda, Comune di Visano, non costituiti in giudizio;

per la riforma

quanto al ricorso n. 4111 del 2026:

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia (sezione Seconda), n. 00189/2026, resa tra le parti;

quanto al ricorso n. 4112 del 2026:

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia (sezione Seconda), n. 00190/2026, resa tra le parti;

quanto al ricorso n. 4153 del 2026:

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia (sezione Seconda), n. 00187/2026, resa tra le parti;

quanto al ricorso n. 4240 del 2026:

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia (sezione Seconda), n. 00298/2026, resa tra le parti;

quanto al ricorso n. 4251 del 2026:

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia (sezione Seconda), n. 00299/2026, resa tra le parti;

quanto al ricorso n. 3191 del 2026:

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia (sezione Seconda), n. 00064/2026, resa tra le parti.

Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Acque Bresciane s.r.l., della Provincia di Brescia, del Ministero dell’interno, della Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Brescia;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 settembre 2026 il Cons. Rosario Carrano e uditi per le parti gli avvocati, come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. – Con distinti ricorsi di primo grado, aventi il medesimo tenore, i Comuni appellanti hanno proposto una azione di nullità e di annullamento della convenzione del 14 gennaio 2022 sottoscritta dalla Prefettura di Brescia, dall’Ufficio d’ambito della medesima provincia e dalla società Acque Bresciane s.r.l. avente ad oggetto la “progettazione definitiva e esecuzione delle nuove opere per il collettamento e la depurazione della sponda bresciana del Lago di Garda” sulla base della c.d. soluzione Gavardo-Montichiari (realizzazione di due nuovi depuratori nei rispettivi Comuni) quale alternativa alla c.d. soluzione Lonato (realizzazione di un unico nuovo depuratore in tale Comune).

1.1. – A sostegno delle proprie domande, i Comuni ricorrenti hanno dedotto cinque motivi, sinteticamente riconducibili a: i) illegittimità derivata dai vizi degli atti presupposti; ii) sviamento di potere per l’asserita sottoscrizione da parte del Prefetto quale legale rappresentante della Prefettura anziché quale Commissario Straordinario; iii) carenza di motivazione e di autorizzazione alla sottoscrizione da parte dell’Ufficio d’Ambito e di Acque Bresciane; iv) violazione dell’art. 15 della legge n. 241/1990 per l’asserita natura non paritaria dell’accordo; v) illegittimità della clausola risolutiva espressa legata alla perdita, da parte di Acque Bresciane, della natura di organismo in house.

1.2. – Nelle more del giudizio di primo grado, il Prefetto di Brescia, in qualità di Commissario straordinario per la progettazione, l’affidamento e l’esecuzione delle nuove opere per il collettamento e la depurazione della sponda bresciana del Lago di Garda (art. 17-octies, comma 7, d.l. 9 giugno 2021, n. 80), a seguito dell’entrata in vigore della nuova normativa europea (direttiva UE 2024/3019 del 27 novembre 2024) e delle relative riunioni tenutesi in merito, ha dichiarato, con relazione del 14 ottobre 2025, che tutte le soluzioni progettuali proposte anteriormente, inclusa la soluzione Gavardo-Montichiari, “possono ritenersi superate”.

2. – Con le sentenze impugnate, il T.a.r. ha dichiarato i ricorsi inammissibili per difetto di giurisdizione in favore del Tribunale superiore delle acque pubbliche.

2.1. – In particolare, dopo aver osservato che le acque reflue trattate negli impianti di depurazione sono qualificate dalla giurisprudenza come acque pubbliche destinate a usi di interesse generale, ha ritenuto che i provvedimenti impugnati hanno una incidenza “immediata e diretta” sul regime delle acque pubbliche “perché ne disciplinano direttamente il decorso, gli utilizzi e la destinazione finale” (punto 5.6, pag. 15 della sentenza impugnata), avuto particolare riguardo alla “questione relativa al deflusso delle acque nel fiume Chiese”, ritenuto estremamente significativo “trattandosi di convogliare le acque di risulta di tutta la sponda del lago” (punto 5.6, pag. 16 della sentenza impugnata).

2.2. – Pertanto, ha ritenuto che gli atti impugnati, pur avendo delle ricadute di natura urbanistica e ambientale, oltre che conseguenze espropriative, ha “per oggetto essenzialmente quella particolare forma di regimazione delle acque che consiste nell’attività di convogliamento e di depurazione delle acque reflue”, per cui non si discute della pianificazione del territorio sotto il profilo idraulico o della procedura di acquisizione delle aree private per la realizzazione di un’opera idraulica, bensì della “realizzazione di un nuovo impianto di collettamento e depurazione di acque reflue, che è parte in concreto della gestione delle acque pubbliche” (punto 5.7, pag. 16 della sentenza impugnata), non essendo sufficiente ad escludere la giurisdizione del Tribunale specializzato nemmeno la sussistenza di un accordo tra amministrazioni (cfr. punto 5.9, pag. 17 della sentenza impugnata).

3. – Con un unico motivo di appello (pag. 8-13), i Comuni hanno impugnato le sentenze, ritenendo insussistente l’incidenza immediata e diretta dell’atto impugnato sul regime delle acque, avuto riguardo all’oggetto della convenzione (art. 2) e alle censure dedotte in primo grado, che non avrebbero ad oggetto il servizio idrico, bensì la carenza di potere decisionale in capo al Prefetto, nonché “il mancato rispetto delle norme sul procedimento amministrativo”, con particolare riguardo alla disciplina in materia di “sottoscrizione delle convenzioni tra amministrazioni”, rispetto alle quali sussisterebbe la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (pag. 12 dell’appello).

4. – Con apposite memorie, si sono costituite le parti resistenti chiedendo il rigetto dell’appello.

4.1. – Con memoria del 28 agosto 2026 (identica nei vari giudizi), la Provincia di Brescia ha eccepito l’inammissibilità degli appelli r.g.n. 3191 e 3192 del 2026 proposti dal medesimo Comune di Montichiari per mancata impugnazione della sentenza del T.a.r. Lombardia – Brescia n. 185 del 2026, la quale avrebbe ad oggetto degli atti presupposti rispetto a quelli oggetto di impugnazione con i successivi ricorsi (pag. 11-12 della memoria del 28 agosto 2026).

4.2. – Con la memoria del 31 agosto 2026 (identica nei vari giudizi), i Comuni, dopo aver eccepito un difetto di istruttoria da parte del primo giudice, che risulterebbe anche dall’utilizzo di espressioni in forma dubitativa (cfr. punto 1, pagine 2-5 della memoria del 31 agosto 2026), hanno ribadito la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo (cfr. punto 2, pagine 5-10 della memoria del 31 agosto 2026), in quanto “Non può fondatamente sorgere alcun dubbio sul fatto che quanto oggetto di giudizio è privo del requisito di incidenza diretta e immediata sul regime delle acque che attrarrebbe la fattispecie alla giurisdizione del Tribunale Superiore” (pag. 6 della memoria del 31 agosto 2026).

4.3. – Con memoria del 31 agosto 2026 (identica nei vari giudizi), la Prefettura di Brescia ha reiterato l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, nonché, in via subordinata, le eccezioni di inammissibilità ed improcedibilità del ricorso di primo grado, oltre a chiedere il rigetto del ricorso nel merito.

4.4. – Con memoria del 1° settembre 2026 (identica nei vari giudizi), la società Acque Bresciane s.r.l. ha eccepito l’inammissibilità degli appelli per difetto di specificità dei motivi di impugnazione (punto 1.1, pag. 8-9 della memoria), nonché per contrasto con altre sentenze passate in giudicato (punto 1.2, pag. 9-10 della memoria), con riferimento a ricorsi proposti da altri Comuni in relazione sia agli atti della medesima fase procedimentale (T.a.r. Brescia, nn. 58, 60, 62 e 63 del 20 gennaio 2026, nn. 186, 191 e 192 del 16 febbraio 2026 e nn. 294, 295 e 297 del 2 marzo 2026), sia alla Convenzione del 2022 (T.a.r. Brescia, nn. 296, 300 e 301/2026 del 2 marzo 2026).

4.5. – Con memoria di replica del 4 settembre 2026 (identica nei vari giudizi), i Comuni hanno ribadito la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo argomentando sia dalla natura delle censure dedotte (carenza di potere del Commissario) che dalla natura degli atti impugnati (endoprocedimentali e non definitivi).

5. – All’udienza camerale del 17 settembre 2026, le cause sono state trattenute per la decisione.

6. – In via preliminare, il Collegio ritiene di dover riunire gli appelli (r.g.n. 3191, 4111, 4112, 4153, 4240 e 4251 del 2026), trattandosi di impugnazioni identiche avverso sentenze di identico tenore che, sebbene rese nei confronti di soggetti diversi, hanno tuttavia ad oggetto gli stessi provvedimenti e le medesime censure.

7. – Sempre in via preliminare, il Collegio ritiene di poter prescindere dalle eccezioni in rito, essendo gli appelli infondati nel merito.

8. – Con un unico motivo di appello, i Comuni ricorrenti hanno contestato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del Tribunale Superiore delle acque pubbliche, assumendo che l’atto impugnato non abbia un’incidenza immediata e diretta sul regime delle acque pubbliche.

9. – Il motivo di appello è infondato.

10. – Come è noto, l’art. 143, comma 1, lett. a), del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 (c.d. testo unico acque pubbliche) prevede che appartengono alla cognizione diretta del Tribunale Superiore delle acque pubbliche “i ricorsi per incompetenza, per eccesso di potere e per violazione di legge avverso i provvedimenti [definitivi] presi dall’Amministrazione in materia di acque pubbliche” (cfr. Corte cost. n. 42 del 1991 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della presente lettera limitatamente alla parola “definitivi”).

11. – A tal riguardo, la giurisprudenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione è costante nel ritenere che “la giurisdizione del TSAP si estende ad ogni controversia avente ad oggetto atti amministrativi in materia di acque pubbliche, ancorché non promananti da Pubbliche Amministrazioni istituzionalmente preposte alla cura degli interessi in materia, idonei ad incidere in maniera non occasionale, ma immediata e diretta, sul regime delle acque pubbliche e del relativo demanio, in quanto interferenti con i provvedimenti relativi a tale uso o sulla stessa struttura o consistenza dei beni demaniali” (Cass. sez. un., 22 aprile 2022, n. 12962).

12. – Con specifico riferimento alle controversie relative ad impianti di raccolta e depurazione delle acque reflue, la giurisprudenza del Consiglio di Stato e della Corte di Cassazione è conforme nel devolvere la relativa cognizione alla giurisdizione del Tribunale Superiore delle acque pubbliche, alla luce dell’evoluzione legislativa in materia di servizio idrico integrato e della nozione di acque pubbliche che ha portato a superare una interpretazione restrittiva e residuale delle norme sulla giurisdizione del TSAP in favore di una lettura ampliativa delle attribuzioni del giudice delle acque (cfr. Cons. Stato, sez. VII, 8 giugno 2026, n. 4626; Cass. sez. un., 22 aprile 2022, n.12962; Cons. Stato, sez. VI, 8 marzo 2021, n. 1943; Cons. Stato, sez. IV, 12 giugno 2009, n. 3701; Cons. Stato, sez. IV, 26 gennaio 2004, n. 242).

12.1. – In continuità con tali precedenti, va dunque ribadito come l’assetto distributivo della giurisdizione sia stato trasformato dall’entrata in vigore della legge 5 gennaio 1994 n. 36 “Disposizioni in materia di risorse idriche” che, da un lato, ha introdotto la nozione di servizio idrico integrato, “costituito dall’insieme dei servizi pubblici di captazione, adduzione e distribuzione di acqua ad usi civili, di fognatura e di depurazione delle acque reflue” (art. 4, comma 1, lett. f), l. n. 36 del 1994, poi abrogato e trasfuso nell’art. 141, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152) e, dall’altro, ha ampliato la nozione di acqua pubblica precisando che “tutte le acque superficiali e sotterranee, ancorché non estratte dal sottosuolo, sono pubbliche e costituiscono una risorsa che è salvaguardata ed utilizzata secondo criteri di solidarietà” (art. 1, l. n. 36 del 1994, poi abrogato e trasfuso nell’art. 144, d.lgs. n. 152 del 2006).

12.2. – A tal riguardo, la Corte costituzionale, nel dichiarare infondata la questione di legittimità costituzionale della legge n. 36 del 1994, art. 1, comma 1, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3 e 42 Cost., ha escluso che il legislatore abbia inteso parificare indiscriminatamente tutte le acque e sottrarle integralmente alla proprietà privata, sia che abbiano attitudine ad usi di pubblico interesse, sia che non l’abbiano, affermando che, ai fini del riconoscimento della natura pubblica di un’acqua, continua pur sempre ad operare il criterio dell’interesse generale; nel contempo, tuttavia, essa ha rilevato che, anche sotto la spinta di una serie di iniziative assunte in ambito europeo, il baricentro del sistema normativo ha subìto un accentuato spostamento dal regime della proprietà a quello dell’utilizzazione dell’acqua, intesa come risorsa da salvaguardare mediante l’adozione di criteri indirizzati al risparmio, all’equilibrio ed al rinnovo delle risorse medesime, ed ha quindi precisato che l’interesse generale “è presupposto in linea di principio esistente in relazione alla limitatezza delle disponibilità e alle esigenze prioritarie (specie in una proiezione verso il futuro) di uso dell’acqua” (cfr. Corte Cost. n. 259 del 1996, richiamata da Cass. sez. un., 22 aprile 2022, n.12962).

12.3. – Pertanto, dal nuovo assetto normativo delineato dalla l. n. 36 del 1994, si evince che “sono ricompresi nell’ambito del concetto in disamina anche le modalità di eventuale riutilizzo e di trattamento delle acque reflue urbane”, in quanto gli impianti a ciò preposti sono “per definizione strumentali e necessari non solo per la fase della conduzione e della depurazione delle acque, ma anche nella fase successiva della loro eventuale utilizzazione” e poiché la demanialità delle acque deriva dalla loro obiettiva attitudine a soddisfare il pubblico generale interesse nel sistema idrografico al quale appartengono, indipendentemente dalle circostanze attraverso le quali tale idoneità è resa possibile “è sufficiente una qualsivoglia idoneità delle acque a soddisfare usi di pubblico generale interesse per annoverarle tra le acque pubbliche” (Cons. Stato, sez. IV, 26 gennaio 2004, n. 24, in fattispecie, devoluta alla giurisdizione del TSAP, relativa alla costruzione di un depuratore con successivo convogliamento delle acque al recapito finale in un lago).

12.4. – A tal riguardo, è stato anche osservato come, nella situazione attuale, “l’area di giurisdizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche viene ad assumere una dimensione amplissima, sicuramente esorbitante quella originariamente conferita dal legislatore del 1933”, aggiungendo però che “ciò è avvenuto intervenendo legislativamente sui riferimenti concettuali della norma, senza modificare i profili dell’attribuzione di giurisdizione, e peraltro anche in ossequio a spinte provenienti dalla normativa comunitaria in tema di politica ambientale e volte ad una considerazione unitaria del problema gestionale della risorsa idrica” (Cons. Stato, sez. IV, 12 giugno 2009, n. 3701, in fattispecie, devoluta alla giurisdizione del TSAP, relativa alla realizzazione di una rete irrigua per il riutilizzo delle acque reflue depurate).

12.5. – Pertanto, non può essere condivisa una interpretazione restrittiva e residuale delle norme sulla giurisdizione del TSAP, in quanto tale lettura “si pone in controtendenza rispetto alla giurisprudenza in merito, dove sia questo Consiglio che la Corte di cassazione hanno invece operato nel senso ampliativo delle attribuzioni del giudice delle acque” (Cons. Stato, sez. VI, 8 marzo 2021, n. 1943, confermata da Cass. sez. un., 22 aprile 2022, n.12962).

13. – In conclusione, quindi, va confermato l’orientamento secondo cui nella nozione di acqua pubblica possono essere ricondotte anche le modalità di riutilizzazione e trattamento delle acque reflue urbane, osservando che l’attitudine delle stesse a soddisfare l’interesse generale dev’essere valutata in relazione al sistema idrografico cui appartengono, nonché alla strumentalità dei relativi impianti non solo per la fase della conduzione e della depurazione delle acque, ma anche per quella successiva della loro eventuale utilizzazione (cfr. Cass. sez. un., 22 aprile 2022, n.12962 che conferma Cons. Stato, sez. VI, 8 marzo 2021, n. 1943).

14. – Nello stesso senso, peraltro, si pone anche la più recente evoluzione legislativa (d.l. 17 ottobre 2024, n. 153, convertito con modificazioni dalla legge 13 dicembre 2024, n. 191), nella parte in cui è stata modificata la nozione di servizio idrico integrato aggiungendo, oltre ai già previsti servizi pubblici di captazione, adduzione e distribuzione di acqua ad usi civili, di fognatura e di depurazione (cfr. art. 4, comma 1, lett. f), l. n. 36 del 1994), anche quello di “riuso delle acque reflue” (art. 141, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, come modificato dal d.l. n. 153 del 2024).

15. – Applicando tali principi al caso di specie, ne deriva la sussistenza della giurisdizione del Tribunale Superiore delle acque pubbliche sulla controversia in esame, come affermato dal primo giudice.

Infatti, la controversia in esame ha ad oggetto atti e provvedimenti relativi alla realizzazione di un nuovo sistema di collettamento e depurazione delle acque reflue provenienti dai Comuni della sponda bresciana del lago di Garda, in sostituzione della vecchia conduttura sublacuale.

Si tratta, quindi, di una fattispecie rientrante nella giurisdizione del Tribunale Superiore delle acque pubbliche venendo in rilievo una modalità di trattamento e riutilizzazione delle acque reflue urbane che rientrano nella nozione di acque pubbliche stante la loro attitudine a soddisfare un interesse generale alla luce del bacino idrografico a cui appartengono.

16. – In conclusione, quindi, gli appelli devono essere respinti.

17. – Le spese di lite possono essere compensate stante la peculiarità e complessità della vicenda.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sugli appelli, come in epigrafe proposti, li riunisce e li respinge.

Compensa le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 settembre 2026 con l’intervento dei magistrati:

Vincenzo Neri, Presidente

Giuseppe Rotondo, Consigliere

Michele Conforti, Consigliere

Paolo Marotta, Consigliere

Rosario Carrano, Consigliere, Estensore

IL SEGRETARIO