Spendibilità dei requisiti resi al consorzio stabile e onere di immediata impugnazione per mancata applicazione dei CAM

01109 /2026 REG.PROV.COLL.

00482/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 482 del 2026, proposto da:

A.V.R. Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, in relazione alla procedura CIG B7DDA5C00D, rappresentata e difesa dall’avvocato Fabio Patarnello, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Anas. S.p.A. – Struttura Territoriale Sardegna – Area Gestione Rete di Cagliari, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Cagliari, ivi domiciliataria in via Nuoro n. 50;

nei confronti di

Vacs S.r.l. in proprio e quale Capogruppo Mandataria del R.T.I. con Bio System S.r.l. Unipersonale e F.Lli Rebella S.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Facchini e Gaia Di Lernia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

• Bio System S.r.l. e F.lli Rebella S.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, non costituite in giudizio;

per l’annullamento

• del provvedimento di aggiudicazione n. CDG-0255445 del 23/03/2026, con cui è stata disposta, in favore del raggruppamento controinteressato, l’aggiudicazione immediatamente efficace del Lotto n. 2 (Centro Manutentorio “B” di Iglesias) della procedura di gara DGACQ 50-25, indetta da ANAS S.p.A. con bando di gara del 6 agosto 2025 (CIG B7DDA5C00D);
• della nota di ANAS S.p.A. prot. n. CDG-0256928 del 23/03/2026, comunicata in data 24/03/2026, recante “Comunicazione ai non aggiudicatari – Lotto 2”, con cui è stata resa nota la suddetta aggiudicazione;
• dei verbali di gara nn. I (seduta del 3.10.2025), II (sedute del 29.10.2025 e 3.11.2025), III (seduta del 12.11.2025), III (seduta del 19.11.2025 [IV]), III (seduta del 11.2025 [V]), VI (seduta del 15.12.2025), VII (seduta del 18.12.2025), VIII (seduta del 16.1.2026), per le parti di interesse, ivi comprese quelle afferenti all’ammissione e alla valutazione dell’offerta aggiudicataria, nonché alla formazione della graduatoria finale;
• della legge di gara, per non aver previsto l’obbligatoria applicazione dei CAM per la gestione e manutenzione del verde pubblico;

• ove occorrer possa, della Decisione a contrarre prot. n. CDG-0652810-I del 21/07/2025, con cui è stato disposto l’avvio della gara DGACQ 50-25;
• ove necessario, di tutti gli atti costituenti la lex specialis, compresi il bando e gli atti ad esso conseguenti, ivi inclusi il disciplinare di gara, il capitolato speciale d’appalto, tutti i chiarimenti diffusi dalla Stazione appaltante e le relative comunicazioni trasmesse nel corso della procedura, ed ogni altro atto ad essi presupposto, collegato, connesso e/o conseguenziale a quelli che precedono, ancorché non conosciuto, nelle sole parti e/o interpretazioni che risultino lesive della odierna ricorrente e contrarie alle censure svolte nel presente ricorso e, ed ogni ulteriore atto, ancorché non conosciuto, inerente il subprocedimento di verifica del possesso dei requisiti del raggruppamento aggiudicatario;

nonché per la declaratoria:

• di inefficacia del contratto di appalto, ove medio tempore stipulato, ai sensi degli 121 e 122 c.p.a.;

e per la conseguente condanna:

• della Stazione Appaltante a disporre il subentro della ricorrente nell’esecuzione del contratto, quale operatore utilmente classificato;
• in via subordinata, per la condanna della Stazione appaltante al risarcimento del danno per equivalente, nell’ipotesi in cui non sia possibile disporre il subentro della ricorrente nel contratto.

Visti il ricorso e i relativi allegati.

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Anas S.p.A. e di Vacs S.r.l., in proprio e quale Capogruppo Mandataria del R.T.I. con Bio System S.r.l. Unipersonale e F.lli Rebella S.r.l.

Visti tutti gli atti della causa.

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 21 luglio 2026 il dott. Antonio Plaisant e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

FATTO e DIRITTO

Con bando di gara pubblicato in data 1 agosto 2025 Anas S.p.A. ha indetto una gara d’appalto per l’affidamento dei “Servizi di manutenzione ricorrente delle opere in verde sulle strade statali dell’AGR di Cagliari (Struttura Territoriale Sardegna)”, suddivisa in n. 4 Lotti.

Per quel che rileva nel presente giudizio, alla selezione per l’affidamento del “LOTTO 2: Centro Manutentorio “B” di Iglesias”, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, per un importo complessivo di euro 6.957.432,33, hanno partecipato la V.A.C.S. S.r.l., quale mandataria del costituendo R.T.I. con Bio System S.r.l. Unipersonale e F.lli Rebella S.r.l. (da qui in poi soltanto RTI VACS), nonché la AVR S.p.A., quale mandataria del costituendo R.T.I. con Sicilville S.r.l. e Gruppo Stazi Mariano S.r.l. (da qui in poi soltanto RTI AVR).

All’esito delle operazioni selettive il RTI VACS si è classificato al primo posto con 100 punti complessivi (di cui 70 punti per l’offerta tecnica e 30 punti per l’offerta economica), mentre il RTI AVR è risultato secondo con un punteggio totale di 98.283 punti (di cui 70 per l’offerta tecnica e 28,283 per l’offerta economica), ragion per, cui con provvedimento prot. n. 0255445 del 23 marzo 2026, comunicato in data 23 marzo 2026, ANAS S.p.A. ha definitivamente aggiudicato il Lotto 2 al RTI VACS.

Con il ricorso in esame, notificato in data 22 aprile 2026, il RTI AVR ha chiesto l’annullamento di tali esiti della gara, sulla base di censure che saranno fra breve esaminate.

Si sono costituiti in giudizio ANAS S.p.A. e il RTI VACS, opponendosi all’accoglimento del ricorso.

Alla camera di consiglio 19 maggio 2026, su accordo delle parti, il Collegio ha riunito la trattazione dell’istanza cautelare a quella del merito, fissando per la relativa discussione l’udienza del 21 luglio 2026.

Dopo il deposito di memorie difensive, alla pubblica udienza del 21 luglio 2026 la causa è stata definitivamente trattenuta in decisione.

Con il primo motivo parte ricorrente sostiene che il RTI VACS dovesse essere escluso dalla gara per non avere adeguatamente dimostrato il possesso del requisito di capacità tecnica e professionale richiesto dal Par. 6.3 del Disciplinare di gara, che esigeva la “Regolare esecuzione negli ultimi 10 anni dalla data di indizione della procedura di gara, di servizi analoghi, svolti in favore di Amministrazioni od Enti pubblici, organismi di diritto pubblico ed altri soggetti pubblici o privati, riconducibili a minimo 1 (uno) e massimo 2 (due) contratti, per un valore complessivo almeno pari al 20% dell’importo a base di gara per il Lotto di partecipazione (i.e., non inferiore al valore complessivo, IVA esclusa, di …€ 1.391.486,47 per il Lotto 2…”, imponendo ai concorrenti di comprovare detto requisito producendo “- originale o copia conforme dei certificati rilasciati dall’amministrazione/ente contraente, con l’indicazione dell’oggetto, dell’importo e del periodo di esecuzione; – contratti stipulati con le amministrazioni pubbliche, completi di copia delle fatture quietanzate ovvero dei documenti bancari attestanti il pagamento delle stesse”.

La ricorrente sostiene, infatti, che il RTI VACS abbia omesso di produrre tale documentazione, essendosi limitato ad esibire tre dichiarazioni rese da Viagest Consorzio Stabile S.c. a r.l. -del quale fanno parte tutte le imprese componenti lo stesso RTI controinteressato- attestanti il fatto che queste ultime avevano svolto servizi analoghi a quelli oggetto di gara come esecutrici designate dallo stesso Viagest Consorzio Stabile S.c., titolare dei relativi rapporti contrattuali.

E tale documentazione, sempre secondo parte ricorrente, non sarebbe in grado di soddisfare il requisito probatorio richiesto dalla legge di gara perché oggettivamente insufficiente e, comunque, proveniente da soggetto diverso rispetto agli enti pubblici in favore dei quali i pregressi servizi analoghi erano stati svolti, come tale intrinsecamente “privo di qualsiasi posizione di terzietà rispetto alle prestazioni dedotte, in quanto riconducibile agli stessi operatori economici che hanno eseguito i servizi analoghi dichiarati e che ora partecipano alla gara in esame” (così, testualmente, in ricorso).

Tale censura è infondata.

La ricostruzione giuridica della fattispecie può partire dal fatto che, secondo quanto prevede lo stesso Par. 6.3. del Disciplinare richiamato in ricorso, i pregressi servizi analoghi richiesti potevano essere stati svolti (anche) “in favore di….altri soggetti pubblici o privati”, con l’espressa precisazione che, in tal caso, il loro svolgimento avrebbe potuto essere provato producendo la seguente documentazione: “-originale o copia autentica dei certificati rilasciati dal committente privato, con l’indicazione dell’oggetto, dell’importo e del periodo di esecuzione; – contratti stipulati con privati, completi di copia della fatture quietanzate ovvero dei documenti bancari attestanti il pagamento delle stesse”.

Ciò, peraltro, in conformità con quanto previsto dall’art. 100, comma 11, del d.lgs. n. 36/2024, a mente del quale, sino all’approvazione del Regolamento indicato al precedente comma 4, “…Le stazioni appaltanti possono, altresì, richiedere agli operatori economici quale requisito di capacità tecnica e professionale di aver eseguito negli ultimi dieci anni dalla data di indizione della procedura di gara contratti analoghi a quello in affidamento, anche a favore di soggetti privati”.

Inoltre lo stesso Par. 6.3 del Disciplinare di gara richiedeva, a comprova del possesso del requisito esperienziale, la produzione, in alternativa, dell’originale (o di copia autentica) dei certificati rilasciati dal committente privato, con l’indicazione dell’oggetto, dell’importo o del periodo di esecuzione oppure dei contratti stipulati, completi di copia delle fatture quietanzate oppure dei documenti bancari attestanti il pagamento delle stesse.

Nel caso di specie il RTI controinteressato ha rispettato tali prescrizioni di gara, producendo, a comprova del pregresso svolgimento dei servizi analoghi per conto di un committente privato –id est il Viagest Consorzio Stabile S.c. a r.l.- apposite certificazioni, rilasciate dal rappresentante legale di quest’ultimo, in ordine allo svolgimento da parte delle imprese componenti il RTI VACS di pregressi servizi analoghi in qualità di consorziate esecutrici. Nello specifico tali certificazioni indicavano: – il relativo rapporto contrattuale di riferimento (id est l’accordo quadro

3. 17ACC/GE/2019, avente a oggetto il servizio di manutenzione ordinaria e ricorrente con quota parte lavori delle tratte autostradali della DT1 di Genova); – il contenuto, il periodo e gli importi delle prestazioni svolte (euro 3.148.632,00 per Vacs S.r.l., come da contratti attuativi nn. 1,3, 5 e 6 relativi; – euro 2.057.167 per Biosystem S.r.l. Unipersonale, come da contratti attuativi nn. 3, 5 e 6; – euro 380.235,00 per Rebella S.r.l., come da contratti attuativi nn. 1 e 3); – i relativi stati di avanzamento dei lavori;

– i codici CIG dei contratti di riferimento, pubblicamente consultabili.

Tale documentazione è sufficiente a comprovare il possesso del requisito, non vedendo il Collegio motivi per discostarsi da quanto affermato dal Consiglio di Stato, Sez. V, con sentenza 16 marzo 2026, n. 2144, secondo cui “in tema di requisiti di capacità tecnica e professionale per appalti di servizi e forniture, l’art. 100, comma 11, del d.lgs. non richiede che le certificazioni relative all’esecuzione di precedenti servizi (anche a favore di soggetti privati) contengano l’attestazione espressa della corretta esecuzione o del buon esito delle prestazioni. Il requisito si intende soddisfatto con la produzione di certificati indicanti l’oggetto, l’importo e il periodo di esecuzione, ovvero con l’esibizione dei contratti e delle fatture quietanzate”.

Del resto, con specifico riferimento alla gara ora in esame, è sufficiente operare un confronto tra il tenore testuale dei paragrafi 6.2.b (relativo al fatturato specifico maturato nel settore oggetto di gara) e 6.3. (relativo al requisito di esperienza ora in esame) del Disciplinare di gara per avere conferma del fatto che i certificati di regolare esecuzione erano richiesti dalla legge di gara solo in ordine al fatturato specifico (per giunta solo se relativo a servizi svolti su incarico di committenti pubblici), non anche ai fini del requisito di capacità tecnico-professionale richiesto dal Par. 6.3.

Né può condividersi l’ulteriore rilievo di parte ricorrente secondo cui la certificazione dei servizi pregressi rilasciata dal Consorzio sarebbe inidonea perché proveniente da un soggetto privo della necessaria posizione di terzietà rispetto alle vicende contrattuali cui la stessa certificazione si riferisce e rispetto alle stesse imprese componenti l’attuale RTI aggiudicatario, facendo queste ultime parte del medesimo Consorzio stabile certificante.

Non vi sono, infatti, motivi per discostarsi dall’ormai consolidato orientamento della giurisprudenza amministrativa secondo cui il Consorzio stabile, soggetto giuridico autonomo rispetto alle imprese consorziate (Cons. Stato, Sez. V, 29 settembre 2023, n. 8592) e unico soggetto contraente con la stazione appaltante per la quale sono rese le prestazioni erogate materialmente dalle consorziate, nei rapporti interni con queste ultime assume la qualità di committente, con le consorziate che assumono la correlativa veste di esecutrici (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 28 marzo 2023, n. 3148), ragion per cui il medesimo Consorzio stabile ben può essere considerato “committente privato” di queste ultime e, come tale, abilitato a rilasciare in favore delle stesse le attestazioni esperienziali richieste dalla legge di gara (si veda, al riguardo, anche la sentenza del Consiglio di Stato, 30 luglio 2025 n. 6754, ove si consente espressamente alle imprese appartenenti a un consorzio stabile, che abbiano eseguito prestazioni per conto dello stesso, di spendere i relativi requisiti tecnico-professionali acquisiti “per il tramite del Consorzio”, in veste di committente privato, in quanto “sebbene il consorzio di cooperative sia un soggetto giuridico autonomo distinto dai consorziati e munito di personalità giuridica, unico contraente e portatore di un interesse proprio, anche se finalisticamente collegato allo scopo mutualistico delle consorziate che operano quali interna corporis e agiscono in virtù di un rapporto di immedesimazione organica, le consorziate possono partecipare distintamente e autonomamente alle procedure ad evidenza pubblica. Ne consegue inequivocabilmente che le consorziate possono spendere i requisiti delle attività svolte quali esecutrici designate”).

Conclusione, questa, coerente con il principio del risultato e, ancor prima, con quello di uguaglianza/ragionevolezza, atteso che, diversamente opinando, l’esperienza professionale maturata dalle consorziate come esecutrici incaricate dal Consorzio stabile risulterebbe inopinatamente inutilizzabile a fini curricolari, il che comporterebbe un’ingiustificata disparità di trattamento (a danno dei primi) tra consorzi stabili e consorzi di cooperative, essendo per questi ultimi ammessa la possibilità delle singole cooperative di spendere a fini curricolari le prestazioni svolte per conto del Consorzio cooperativo consortile (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 5 aprile 2024, n. 3144).

Peraltro l’interpretazione prescelta è anche quella più conforme al tenore letterale della legge di gara, la quale, al più volte citato Par. 6.3 del Disciplinare, parlava di “servizi svolti”, in tal modo facendo riferimento al profilo materiale dell’esecuzione, piuttosto che alla titolarità giuridica del contratto di appalto, in tal modo avvallando la tesi sin qui sostenuta secondo cui l’impresa consorziata, in quanto esecutrice della pregressa prestazione giuridicamente intestata al Consorzio, possa giovarsi della stessa a titolo esperienziale. Difatti, come già autorevolmente osservato in un caso analogo, “La scelta lessicale adottata dalla stazione appaltante è chiara nel valorizzare il dato fattuale dell’esecuzione della prestazione e non contiene alcun riferimento alla titolarità del contratto o alla imputazione giuridica del rapporto. Ne consegue che l’interpretazione prospettata dall’appellante, secondo cui il requisito dovrebbe essere riconosciuto esclusivamente al soggetto formalmente contraente, si traduce, in realtà, nell’introduzione di una condizione di partecipazione non prevista dalla lex specialis e, quindi, in una indebita alterazione delle regole di gara” (così, testualmente, Consiglio di Stato, Sez. V, 2 luglio 2026, n. 5281).

Infine si evidenzia che la difesa di ANAS S.p.A. ha prodotto in giudizio ulteriore documentazione amministrativa, della quale è possibile tenere conto a titolo di “soccorso istruttorio processale” (cfr. Consiglio di Stato, Sez. III, 5 maggio 2025, n. 3751), definitivamente comprovante il possesso del requisito contestato, in particolare: – l’Accordo Quadro per l’affidamento del “servizio di manutenzione ordinaria e ricorrente con quota parte lavori delle tratte autostradali di competenza della direzione 1° stronco di Genova”, stipulato tra il Consorzio Viagest e ASPI, da cui si evince la designazione da parte del primo delle consorziate esecutrici Biosystem

S.r.l. Unipersonale e F.lli Rebella S.r.l. (doc. 22 pp. 2 e 3); – la nota del 26 novembre 2021, con cui era stata integrata la compagine delle consorziate esecutrici, inserendovi anche la VACS S.r.l. (doc. 23); – i contratti applicativi (docc. 24, 25, 26 e 27); – il Certificato di Ultimazione Lavori emesso in data 1 marzo 2023 in favore del Consorzio Viagest (doc. 28); – i Certificati di Regolare Esecuzione attestanti la conformità delle lavorazioni eseguite alle prescrizioni dell’Accordo Quadro senza contestazioni da parte della Stazione Appaltante (docc. 29. 30 e 31), a conferma dell’infondatezza della censura esaminata.

Con il secondo motivo parte ricorrente sostiene che l’offerta formulata dal RTI controinteressato dovesse essere esclusa dalla gara perché non supportata dall’allegazione di titoli idonei a dimostrare la disponibilità attuale ed esclusiva dei mezzi esecutivi indicati, i quali, comunque, non soddisferebbero i requisiti tecnici richiesti dalla legge di gara.

La censura è infondata.

Si deve partire dal fatto che il Disciplinare di gara, al Par. 16.1., specificava che “la dotazione minima di mezzi e attrezzature, come sopra indicata, potrà essere soddisfatta, oltre che con la proprietà dei mezzi anche, a titolo esemplificativo e non esaustivo, mediante il ricorso a contratti di locazione e noleggio con soggetti terzi”, con l’ulteriore precisazione, portata dal criterio A.2., che “il Concorrente dovrà disporre, come richiesto nel CSA – Parte Tecnica, di mezzi e attrezzature tecniche in numero e caratteristiche non inferiori a quelle di seguito indicate …” e che “Si richiede, in merito, di compilare e allegare apposito file di riepilogo per ogni singolo mezzo/attrezzatura, come da schema esemplificativo mezzi e attrezzature fornito in allegato al presente Disciplinare (Allegato 10 “Schema esemplificativo mezzi e attrezzature”): pag. 44 -46 del Disciplinare.

A giudizio del Collegio tale previsione deve essere correttamente interpretata, alla luce dei principi di proporzionalità e massima partecipazione, nel senso che -in difetto di una clausola legale o di gara dal tenore espressamente opposto, nel caso di specie non ravvisabile- quello in esame deve essere considerato un requisito di esecuzione (cfr., da ultimo, TAR Lecce, Sez. II, 26 marzo 2025, n. 483), considerando, a tal fine, necessario e sufficiente l’inserimento in offerta di una dichiarazione di impegno ad acquisire i mezzi necessari (anche) dopo l’eventuale aggiudicazione (cfr., ex multis, cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 20 agosto 2025, n. 7090 e 7 maggio 2024, n. 7522, nonché ANAC, deliberazione 30 luglio 2025, n. 317).

Ciò è esattamente quanto accaduto nel caso ora in esame, ove il RTI VACS ha dichiarato nella propria relazione tecnica (doc. 19) la disponibilità dei mezzi che avrebbe utilizzato per l’esecuzione della prestazione, specificando che alcuni erano di sua proprietà (con indicazione del relativo libretto di circolazione) e che altri le erano stati concessi in comodato (specificando il comodante e i dati identificativi del mezzo). Inoltre lo stesso RTI VACS ha versato agli atti del presente giudizio -nell’ottica del “soccorso istruttorio processuale” (sul quale cfr., ex multis, Consiglio di Stato, Sez, V, 16 dicembre 2025, n. 9967)- gli stessi contratti attestanti la disponibilità in comodato dei mezzi indicati (docc. 33, 34, 35, 36).

Infine si osserva che neppure il RTI ricorrente aveva allegato alla propria offerta documentazione giuridica attestante la disponibilità di tutti i mezzi indicati per l’esecuzione della prestazione (mancando tale documentazione, in particolare, per i mezzi targati: FG381FT –  GV018CL  – GV094CL  – GV186CL  –  GV187CL-GV018CL- GV094CL- FV758LR), a conferma della sostanziale e complessiva inattendibilità della censura in esame.

Ugualmente non condivisibile è l’ulteriore contestazione che fa leva sulla ritenuta inidoneità tecnica dei mezzi dichiarati in gara dal RTI controinteressato.

Quanto al rilievo che si tratterebbe di “trattrici agricole”, come tali inutilizzabili come macchine operatrici per lo sfalcio e la raccolta, lo stesso è stato adeguatamente smentito dalle avverse difese, cui si fa rinvio per gli aspetti di dettaglio, dalle quali emerge che, in base alla vigente normativa tecnica di settore, i mezzi indicati dal RTI VACS sono legittimamente utilizzabili come macchine operatrici per lo sfalcio e la raccolta dei relativi residui, il che si evince, prima di tutto, dai rispettivi documenti di circolazione e dal rinvio, leggibile negli stessi, all’esito positivo di apposite verifiche effettuate ai sensi delle circolari della Motorizzazione Civile prot. n. 39075/DIV3/B del 24 aprile 2007 e prot. n. 66346/DIV3/B dell’11 luglio 2007, riguardanti proprio l’impiego delle trattrici agricole per lo svolgimento di lavori agricoli ed industriali.

Discorso analogo vale per i rilievi mossi su alcuni mezzi descritti dal RTI VACS come “di ultima generazione” e che secondo il ricorrente avrebbero, invece, classe ambientale, data di immatricolazione e caratteristiche tecniche desuete.

Sul punto sono, prima di tutto, convincenti le argomentazioni difensive secondo cui si tratta di “macchine polivalenti” e, dunque, adattabili alle caratteristiche del servizio in discussione mediante il semplice utilizzo di strutture aggiuntive, puntualmente indicate, quali braccio decespugliatore e lama sgombraneve.

Discorso analogo vale per le contestazioni relative ad alcuni “mezzi di trasporto” di rifiuti, che secondo parte ricorrente sarebbero inidonei alla raccolta dei rifiuti dell’attività di sfalcio.

Convince, infatti, l’argomentazione difensiva secondo cui nell’offerta formulata dal RTI VACS si è previsto di effettuare la raccolta dei residui di sfalcio utilizzando – non già dispositivi montati su ciascun mezzo, bensì- una “filiera meccanizzata e manuale coordinata”, ove l’erba è gestita mediante mulching (rilascio in loco) e riduzione in ceppi del materiale legnoso direttamente in cantiere. Senza, peraltro, dimenticare la previsione di due trattorini rasaerba con aspirazione integrata e di una spazzatrice stradale, destinati a operare sinergicamente con i mezzi principali nel conferimento finale dei residui vegetali.

Quanto, poi, alla data di immatricolazione e alla conseguente classe ambientale, si evidenzia che il RTI VACS si è impegnato a utilizzare un parco mezzi “in prevalenza EURO 5 e superiori” senza garantire detta classe ambientale per tutti i mezzi utilizzati, ragione per cui la presenza di alcuni mezzi con classe ambientale inferiore non inficia la coerenza dell’offerta, tanto più che lo stesso controinteressato si è, altresì, impegnato a operare una graduale trasformazione degli automezzi attualmente alimentati a gasolio in automezzi alimentati a metano (utilizzando l’apposito Kit “Bifuel gasolio metano”), nonché all’utilizzo di biodiesel per ridurre l’impatto ambientale dei mezzi più datati.

In ogni caso si evidenzia che i giudizi di idoneità e qualità tecnica, con il conseguente punteggio aggiuntivo, espressi dal Seggio di gara sugli aspetti sopra descritti, essendo espressione di un’elevata discrezionalità tecnica, sono sindacabili solo in relazione a errori di fatto, difetti di motivazione/istruttoria o illogicità evidenti, che nel caso di specie non è dato riscontrare.

Con il terzo motivo parte ricorrente sostiene che il personale indicato nell’offerta della controinteressata non possieda i titoli richiesti per lo svolgimento di alcune prestazioni oggetto di gara, in particolare la conduzione di determinati automezzi, in quanto: – in base all’art. 31 del CCNL relativo ai “Florovivaisti”, la funzione di conduttore-meccanico di autotreni-autoarticolati e di conduttore-meccanico di macchine agricole operatrici, necessaria per lo svolgimento del servizio, sarebbe riservata al personale inquadrato in Area 1° – Livello “a”, mentre il RTI VACS avrebbe indicato risorse umane inquadrate al livello inferiore “b”; – ai sensi dell’art. 147 del CCNL “Multiservizi”, la funzione di conducente autospazzatrici e macchine operatrici, necessaria per lo svolgimento del servizio, sarebbe riservata al personale inquadrato al quinto livello, mentre il RTI VACS avrebbe indicato personale di livello inferiore. La censura è infondata.

Risulta, infatti, dagli atti di causa che il RTI VACS, con riferimento al personale adibito alla conduzione delle macchine operatrici, in legittimo esercizio della propria discrezionalità organizzativa (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 25 gennaio 2024, n. 770), ha fatto riferimento a contratti collettivi differenti da quelli richiamati in ricorso.

In   specie,   con   riferimento   al   personale   incaricato   di operare sui mezzi di trasporto utilizzati per l’esecuzione del servizio, l’offerta del RTI VACS è basata sul CCNL relativo al personale esercente servizi di pulizia e servizi/integrati e multiservizi, il quale contempla, al Livello IV, profili professionali abilitati al trasporto e alla movimentazione con mezzi pesanti, nonché alla conduzione di veicoli implicanti il possesso della patente C o superiore, nonché, al Livello III, profili professionali abilitati all’utilizzo di macchine operatrici complesse e alla conduzione di autospazzatrici implicanti il possesso della patente B, entrambi idonei allo svolgimento delle prestazioni richieste per lo svolgimento del servizio ora in discussione.

Su tale presupposto il RTI VACS ha indicato nella tabella del costo della manodopera retribuzioni del personale parametrate al sopra descritto CCNL, con specifico riferimento a profili (del Livello IV e III) coerenti con i mezzi dichiarati nella propria offerta tecnica, per l’appunto implicanti il possesso della patente B e/o C.

Discorso analogo vale per il personale indicato per le funzioni di operaio agricolo e florovivaista, sul quale il RTI VACS ha fatto riferimento al relativo CCNL di categoria, indicando specificamente risorse umane inquadrate nell’Area 1, implicante il possesso di capacità professionale allo svolgimento di lavorazioni complesse, come tale compatibile con la legge di gara, che non esigeva l’indicazione di uno specifico sottolivello (A o B) e, dunque, non implicava specializzazioni ulteriori.

In ogni caso neppure l’applicazione dei differenti contratti collettivi indicati in ricorso condurrebbe all’accoglimento della censura, atteso che gli stessi non paiono contenere una previsione espressamente ostativa allo svolgimento di attività relative a livelli superiori rispetto a quello posseduto, il che resta, dunque, possibile da parte di operatori in possesso dei titoli abilitativi a tal fine prescritti dalla legislazione di settore, nel caso dei conducenti le necessarie patenti di guida. Del resto la funzione dei livelli indicati dalla contrattazione collettiva è essenzialmente “retributiva”, restando l’indicazione dei requisiti per lo svolgimento del servizio in sicurezza affidato alla legislazione di settore.

Sono, infine, inammissibili, e comunque infondati, perché privi di base normativa e indebitamente volti a sindacare la discrezionalità organizzativa delle imprese controinteressate, gli ulteriori profili di censura relativi alla strutturazione interna delle squadre di lavoratori indicata nell’offerta de RTI VACS, essendo, al riguardo, sufficiente osservare che la stessa non contrasta con la prescrizione (minimale) dettata sul punto dalla legge di gara, cioè la richiesta di almeno n. 1 operaio specializzato capo squadra, n. 3 operai comuni, n. 2 addetti alla segnaletica stradale e n. 1 idoneo mezzo di trasporto.

Con il quarto ed ultimo motivo, proposto in via subordinata, parte ricorrente denuncia l’illegittimità dell’intera procedura di gara per violazione dell’art. 57, comma 2, del Codice dei contratti pubblici, laddove sancisce l’obbligo per le stazioni appaltanti pubbliche di contribuire al conseguimento dei generali obiettivi ambientali inserendo nella documentazione progettuale e di gara apposite specifiche tecniche e clausole contrattuali sui “Criteri Ambientali Minimi – CAM” ritenuti compatibili con la prestazione oggetto di gara.

Evidenzia, in particolare, il RTI ricorrente che ANAS S.p.A -pur avendo ricondotto il servizio in discussione al CPV 77310000-6, relativo ai “Servizi di piantagione e manutenzione di zone verdi”, soggetto al D.M. del 10 marzo 2020 recante i “Criteri ambientali minimi per il servizio di gestione del verde pubblico e la fornitura di prodotti per la cura del verde”, pubblicato nella G.U. 4 aprile 2020, n. 90, non ha indicato nella legge di gara alcuna modalità di concreta applicazione dei relativi CAM, limitandosi a disporre, al Par. 11 del Capitolato Speciale d’Appalto, che “per tutto quanto non espressamente riportato in questa sede, si fa riferimento al Decreto legislativo n. 150 del 2012, al Decreto 15 febbraio 2017 n. 55, al Decreto 10 marzo 2020, ai CAM 2024 e normative vigenti emesse dal Ministero della Salute” e così venendo meno al proprio obbligo di specificare le modalità operative dei CAM applicabili nel caso specifico.

Sul punto è, però, condivisibile l’eccezione di tardività sollevata dalle avverse difese. Si deve partire dalla premessa di fondo, ormai oggetto di un orientamento consolidato della giurisprudenza amministrativa (a partire, soprattutto, da Consiglio di Stato, Sez. V, 26 aprile 2022, n. 3197; si veda, da ultimo, Consiglio di Stato, Sez. V, 25 luglio 2025, n. 6651 e Sez. III, 8 ottobre 2025, n. 7898), che in effetti, per dare concreta attuazione al sistema normativo di “protezione ambientale” basato sui CAM, le stazioni appaltanti non possono limitarsi ad un mero richiamo degli stessi e sono, dunque, tenute a inserire nella legge di gara indicazioni operative puntuali sulle modalità esecutive della prestazione richieste al fine di garantire l’attuazione concreta dei CAM nella vicenda specifica, non essendo, peraltro, concepibile sul punto alcuna forma di eterointegrazione del bando.

Nel caso in esame, invece, la legge di gara non reca alcuna indicazione specifica volta a garantire la concreta applicazione dei CAM, limitandosi, come detto, il Par. 11 del Capitolato ad affermare genericamente che “per tutto quanto non espressamente riportato in questa sede, si fa riferimento al Decreto legislativo n. 150 del 2012, al Decreto 15 febbraio 2017 n. 55, al Decreto 10 marzo 2020, ai CAM 2024 e normative vigenti emesse dal Ministero della Salute”.

E, tuttavia, la relativa censura di violazione dell’art. 57 del Codice dei contratti pubblici avrebbe dovuto essere formulata contestando tempestivamente proprio la legge di gara, ragion per cui, essendo stato pubblicato il bando in data 6 agosto 2025, il ricorso avrebbe dovuto essere proposto entro 60 giorni da quella data, mentre è stato notificato solo il 22 aprile 2026, dunque tardivamente.

Deve premettersi, al riguardo, che non vi sono per discostarsi dall’ormai prevalente orientamento giurisprudenziale secondo cui il regime di proposizione delle censure relative alla mancata attuazione dei CAM non è uniforme ed automatico, essendo piuttosto necessario verificare di volta in volta se ed in che misura la mancata (ovvero incompleta/erronea) indicazione delle specifiche operative dei CAM in seno alla legge di gara abbia compromesso la possibilità di formulare un’offerta consapevole e corretta, privando le imprese concorrenti di dati essenziali (cfr., al riguardo, Consiglio di Stato, Sez. V, 25 luglio 2025, n. 6651 e, da ultimo, Sez. IV 9 marzo 2026, n. 1877). Orbene il Collegio ritiene che, come già si è in precedenza accennato, nel caso in esame la mancata indicazione dei criteri operativi dei CAM abbia effettivamente inciso sulla formulazione dell’offerta, ragion per cui la relativa censura avrebbe dovuto essere tempestivamente proposta, in apice, nei confronti della legge di gara.

Ciò prima di tutto perché il già più volte citato par. 11 del Capitolato, unica norma di gara ad occuparsi della questione, opera un mero richiamo, cumulativo ed indistinto, a diverse fonti normative (d.lgs. n. 150/2012, il d.lgs. n. 55/2017 e il D.M. 10 marzo 2020: vedi supra), senza preoccuparsi di indicare quella prioritaria e, comunque, di coordinare l’incidenza concreta del “sistema normativo” richiamato sullo svolgimento della gara.

In secondo luogo perché, in tal modo, la stazione appaltante non ha indicato i requisiti ambientali/professionali da possedere in materia di CAM e tanto meno la documentazione da produrre per comprovarli.

Tanto è vero che è la stessa ricorrente ad evidenziare come “da un lato, la legge di gara non ha espressamente imposto la disciplina prevista al paragrafo E del D.M. CAM, il cui criterio n. 3 (“Competenze tecniche e professionali”) stabilisce che: “Il titolare o altro preposto facente parte dell’organico dell’impresa deve possedere la qualifica di manutentore del verde, ai sensi dello standard professionale e formativo definito dall’Accordo in Conferenza Stato-Regioni del 22 febbraio 2018, e il personale impiegato nell’esecuzione delle attività previste dal servizio di gestione dell’area verde deve svolgere mansioni coerenti con le qualifiche professionali possedute”; dall’altro lato, e per l’effetto, l’aggiudicataria non ha in alcun modo provato il possesso di tali qualificazioni, espressamente individuate come necessarie dal D.M. CAM” (così, testualmente, a pag. 18 del ricorso introduttivo).

È, dunque, la stessa ricorrente, per come ha articolato la censura in esame, ad affermare espressamente che il contenuto della legge di gara era così lacunoso ed impreciso da compromettere la formulazione delle offerte e, con essa, il corretto svolgimento del conforto concorrenziale, il che conferma la correttezza della ricostruzione svolta, in quanto, come già evidenziato dalla giurisprudenza, anche di questa Sezione (vedi T.A.R. Sardegna, Sez. I, 3 febbraio 2026, n. 428), “nell’applicazione del sopra ricostruito criterio non può che farsi riferimento, evidentemente, alla domanda, id est alla prospettazione della parte ricorrente” (così, testualmente, Consiglio di Stato, Sez. III, Sez. III, 8 ottobre 2025, n. 7898).

Il quarto motivo di censura è, dunque, irricevibile per tardività.

Per quanto sin qui complessivamente esposto il ricorso non merita accoglimento e deve essere respinto, con spese di lite che seguono la soccombenza, come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Prima), definitivamente pronunciando, respinge il ricorso in epigrafe proposto e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 (duemila/00), oltre agli accessori di legge se dovuti, in favore di ciascuna delle parti vittoriose.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 21 luglio 2026 con l’intervento dei magistrati:

Giulia Ferrari, Presidente

Antonio Plaisant, Consigliere, Estensore

Roberto Montixi, Primo Referendario

IL SEGRETARIO