Legittimo il diniego di rinnovo dell’iscrizione nella white list prefettizia e vincolati i conseguenti atti di annotazione ANAC e di cancellazione dall’Albo Gestori Ambientali

N. 01756/2026 REG.PROV.COLL.

N. 02321/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2321 del 2025, integrato da motivi aggiunti, proposto da
-OMISSIS- s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Filippo Traviglia, Maria Rosa D’Ursi e Chiara Di Maria, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno, in persona del Ministro in carica, Ufficio Territoriale del Governo di -OMISSIS-, in persona del Prefetto pro tempore, Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC), in persona del legale rappresentante pro tempore, Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica – Albo Nazionale Gestori Ambientali – Sezione Regionale del Piemonte, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Torino, via dell’Arsenale, 21;
-OMISSIS- s.p.a. (-OMISSIS-), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Donatella Finiguerra, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

“- del provvedimento, prot. interno n. -OMISSIS- del -OMISSIS-, con cui la Prefettura di -OMISSIS- ha respinto l’istanza della ricorrente volta al rinnovo dell’iscrizione nell’elenco dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori di lavori (c.d. white list) istituito presso la predetta Prefettura;

– della relativa nota di accompagnamento del -OMISSIS-;

– della comunicazione, prot. n. -OMISSIS- del -OMISSIS-;

– del verbale del Gruppo Provinciale Interforze per i controlli nei cantieri degli appalti pubblici e del G.I.C. del -OMISSIS-;

– dell’annotazione inserita nell’Area B del Casellario Informatico degli operatori economici dall’Autorità Nazionale Anticorruzione ANAC;

– di tutti gli atti, i provvedimenti e i comportamenti dell’Amministrazione resistente comunque connessi, collegati, antecedenti, presupposti e conseguenti a quelli impugnati, ancorché non conosciuti;

nonché 

per il risarcimento dei danni”;

Per quanto riguarda i motivi aggiunti, presentati dalla ricorrente il 13 ottobre 2025:

“- del provvedimento, prot. n. -OMISSIS- del-OMISSIS-, con cui la Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di -OMISSIS- – Ufficio Albo Nazionale dei Gestori Ambientali – Sezione Regionale del Piemonte ha disposto la cancellazione d’ufficio della società dall’Albo Nazionale Gestori Ambientali;

– della nota del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica – Albo Nazionale Gestori Ambientali – Sezione Regionale del Piemonte, prot. N. -OMISSIS-. del -OMISSIS-;

– della comunicazione di avvio del procedimento disciplinare ai sensi degli articoli 20 comma 1, lettera b) e 21 del D.M. n. 120/2024”;

– del verbale di audizione del -OMISSIS-;

– della nota del Comitato Nazionale Gestori Ambientali del Ministero della Transizione Ecologica (ora Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica), MITE ALBO NGA Registro Circolari R. -OMISSIS-, avente a oggetto «Procedura da adottare in caso di ammissione ad amministrazione giudiziaria o a controllo giudiziario ex artt. 34 e 34-bis D.lgs. 159/2011 di impresa iscritta all’Albo»;

– della deliberazione della Sezione Regionale del Piemonte dell’Albo dei Gestori Ambientali presso la Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di -OMISSIS- del -OMISSIS-;

– di tutti gli atti, i provvedimenti e i comportamenti dell’Amministrazione resistente comunque connessi, collegati, antecedenti, presupposti e conseguenti a quelli impugnati ancorché non conosciuti;

nonché per il risarcimento dei danni”;

Per quanto riguarda i motivi aggiunti, presentati dalla ricorrente il 21/01/2026:

per l’annullamento, previa sospensione,

“- del provvedimento Rif. -OMISSIS-, trasmesso dalla -OMISSIS- -OMISSIS- a mezzo pec nella medesima data, avente per oggetto «-OMISSIS- S.R.L. c.f. -OMISSIS- – attestazione n. -OMISSIS- scadenza validità triennale -OMISSIS-. Procedimento ai sensi dell’art. 11, comma 7, dell’Allegato II.12 al d.lgs. n. 36/2023 e smi, nonché degli artt. 7 e ss. della Legge n. 241/1990 s.m.i. avviato il -OMISSIS-5. Comunicazione di conclusione e dichiarazione di decadenza dell’attestazione»;

– della nota trasmessa a mezzo pec in data -OMISSIS-, avente a oggetto «Attestazione n.-OMISSIS- rilasciata all’impresa -OMISSIS- SRL (C.F. -OMISSIS-) Annotazione Casellario Informatico – decadenza attestazione», attraverso la quale l’Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC) ha comunicato l’inserimento nel Casellario Informatico della seguente annotazione «Si dà atto che la -OMISSIS- -OMISSIS- S.p.A., con nota acquisita al protocollo dell’Autorità n. -OMISSIS- in data -OMISSIS-, ha comunicato la decadenza dell’attestazione n.-OMISSIS- rilasciata all’impresa -OMISSIS- S.R.L., c.f. -OMISSIS-, per l’esito non favorevole dell’accertamento del requisito di cui all’art. 94, comma 2, del d.lgs. n. 36/2023; la decadenza deve intendersi efficace dal -OMISSIS- (data di emissione del provvedimento interdittivo)»;

– nonché, ancora, di tutti gli atti, i provvedimenti e i comportamenti delle resistenti comunque connessi, collegati, antecedenti, presupposti e conseguenti a quelli impugnati nel presente instaurando procedimento, e in atto indicati, anche se non conosciuti.

nonché

per il risarcimento dei danni”;

Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da -OMISSIS- SRL il 16\3\2026:

per l’annullamento,

“- della nota trasmessa a mezzo pec in data -OMISSIS-, avente a oggetto «Attestazione n. -OMISSIS- del -OMISSIS-rilasciata all’impresa -OMISSIS- SRL (C.F. -OMISSIS-) Annotazione Casellario Informatico – decadenza attestazione – integrazione», attraverso la quale l’Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC) ha comunicato l’inserimento nel Casellario Informatico della seguente annotazione «In riferimento a quanto comunicato dalla -OMISSIS- -OMISSIS- S.P.A. con nota acquisita al protocollo Autorità n. -OMISSIS- in data-OMISSIS-, si comunica che l’annotazione inserita nel Casellario informatico, il cui testo si riporta di seguito – “Si dà atto che la -OMISSIS- -OMISSIS- S.p.A., con nota acquisita al protocollo dell’Autorità n. -OMISSIS-, ha comunicato la decadenza dell’attestazione n. -OMISSIS- del -OMISSIS- rilasciata all’impresa -OMISSIS- S.R.L., c.f. -OMISSIS-, per l’esito non favorevole dell’accertamento del requisito di cui all’art. 94, comma 2, del d.lgs. n. 36/2023; la decadenza deve intendersi efficace dal -OMISSIS- (data di emissione del provvedimento interdittivo)”; è stata integrata come segue:- “Successivamente la -OMISSIS- -OMISSIS- S.p.a., con nota acquisita al protocollo ANAC n. -OMISSIS- in data -OMISSIS-, ha comunicato la revoca della decadenza dell’attestato n. -OMISSIS- rilasciata all’impresa -OMISSIS- S.R.L., c.f. -OMISSIS-, a seguito dell’ordinanza n. -OMISSIS- del -OMISSIS- del Consiglio di Stato che sospende l’efficacia del provvedimento interdittivo a carico dell’impresa -OMISSIS- S.r.l.”.»;

– oltre che, per quanto occorrer possa, dell’annotazione iscritta nell’Area B del Casellario informatico Anac di -OMISSIS- S.r.l. in data -OMISSIS-, non comunicata, recante «Con nota protocollo interno dell’Autorità n. -OMISSIS- dell’-OMISSIS-è stata trasmessa l’Ordinanza n.-OMISSIS- del -OMISSIS-con la quale il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) accoglie l’istanza cautelare proposta dall’operatore economico -OMISSIS- S.r.l., C.F./P.IVA -OMISSIS- nei limiti di cui in motivazione. La presente annotazione è iscritta nell’Area B del Casellario informatico in conformità di quanto previsto dal Regolamento per la gestione del Casellario Informatico dei contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, ai sensi dell’art. 222, comma 10, del d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, di cui alla Delibera n. 225 del 14 maggio 2025, pubblicata su G.U. -Serie Generale-n. 142 del 21/06/2025»;

– nonché, ancora, di tutti gli atti, i provvedimenti e i comportamenti dell’Amministrazione resistente comunque connessi, collegati, antecedenti, presupposti e conseguenti a quelli impugnati nel presente instaurando procedimento, e in atto indicati, anche se non conosciuti.

nonché

per il risarcimento dei danni”;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno – Ufficio Territoriale del Governo di -OMISSIS-, dell’Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC), del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica – Albo Nazionale Gestori Ambientali – Sezione Regionale del Piemonte e della -OMISSIS- s.p.a. (-OMISSIS-);

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 20 maggio 2026 il dott. Pietro Buzano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

 

FATTO

Con istanza protocollata in data -OMISSIS- la società ricorrente ha chiesto alla Prefettura resistente il rinnovo della sua iscrizione nell’elenco dei fornitori, dei prestatori di servizi e degli esecutori di lavori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa di cui all’art. 1, comma 52, legge n. 190/2012 (c.d. white list).

All’esito dell’istruttoria svolta, con nota del -OMISSIS-la Prefettura ha comunicato alla ricorrente, ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, l’emersione di elementi di controindicazione ai fini antimafia.

In riscontro a tale comunicazione, la società ricorrente ha depositato osservazioni scritte e richiesto l’audizione, svoltasi in data -OMISSIS-.

Con provvedimento prot. n. -OMISSIS- del -OMISSIS- la Prefettura resistente, ritenendo non superati gli elementi di controindicazione ai fini antimafia a seguito del contraddittorio procedimentale, ha rigettato l’istanza della società ricorrente di rinnovo dell’iscrizione nell’elenco dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori di lavori (c.d. white list).

Avverso tale provvedimento e la conseguente annotazione ANAC, la società ricorrente ha proposto impugnazione davanti a questo Tribunale, chiedendo, previa sospensione, il loro annullamento e la condanna delle Amministrazioni intimate al risarcimento dei danni subiti.

A seguito dell’adozione del sopra citato provvedimento prefettizio, con nota del -OMISSIS- l’Albo Nazionale Gestori Ambientali – Sezione Regionale del Piemonte ha comunicato alla ricorrente l’“…avvio del procedimento disciplinare, ai sensi dell’art. 21 del D.M. n. 120/2014 in quanto sono ravvisabili le condizioni per la cancellazione dall’Albo ai sensi dell’art. 20, comma 1, lettera b)…”.

Con il provvedimento prot. n. -OMISSIS- del-OMISSIS-, l’Albo Nazionale Gestori Ambientali – Sezione Regionale del Piemonte ha disposto la cancellazione d’ufficio della ricorrente dal predetto Albo.

Avverso tale provvedimento, la ricorrente ha proposto motivi aggiunti.

Si sono costituite in giudizio le Amministrazioni resistenti chiedendo il rigetto del ricorso e della domanda cautelare.

Con ordinanza n. -OMISSIS- questa Sezione ha respinto la domanda cautelare.

In riforma di tale provvedimento, con ordinanza n. -OMISSIS-il Consiglio di Stato – “– Considerato che le censure di parte appellante meritano l’approfondimento che è proprio della sede di merito; -considerato che, nella comparazione tra gli opposti interessi tipica di questa prima fase cautelare, risulta prevalente ancora una volta, come è stato già messo in rilievo nel decreto monocratico n. -OMISSIS-, quello dell’odierna appellante ad evitare l’interruzione dei contratti già in essere alla data del presente appello e che pertanto possono sospendersi gli effetti del provvedimento limitatamente ai contratti già in essere; […]” – ha accolto “…l’istanza cautelare nei limiti di cui in motivazione”.

Con atto del -OMISSIS- la -OMISSIS- s.p.a. (-OMISSIS-) ha comunicato la decadenza dell’attestazione rilasciata in favore della ricorrente.

Con nota del-OMISSIS- l’ANAC ha comunicato «…l’inserimento nel Casellario informatico della seguente annotazione: – “Si dà atto che la -OMISSIS- -OMISSIS- S.p.A., con nota acquisita al protocollo dell’Autorità n. -OMISSIS-, ha comunicato la decadenza dell’attestazione n. -OMISSIS- del -OMISSIS- rilasciata all’impresa -OMISSIS- S.R.L., c.f. -OMISSIS-, per l’esito non favorevole dell’accertamento del requisito di cui all’art. 94, comma 2, del d.lgs. n. 36/2023; la decadenza deve intendersi efficace dal -OMISSIS- (data di emissione del provvedimento interdittivo)”».

Avverso tali atti, la ricorrente ha presentato un secondo ricorso per motivi aggiunti.

Si è costituita in giudizio la -OMISSIS- s.p.a. (-OMISSIS-) resistendo al ricorso.

In data -OMISSIS- l’ANAC ha inserito nel casellario la seguente integrazione: “Con nota protocollo interno dell’Autorità n. -OMISSIS- dell’-OMISSIS- è stata trasmessa l’Ordinanza n. -OMISSIS- con la quale il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) accoglie l’istanza cautelare proposta dall’operatore economico -OMISSIS- S.r.l., C.F./P.IVA -OMISSIS- nei limiti di cui in motivazione. La presente annotazione è iscritta nell’Area B del Casellario informatico in conformità di quanto previsto dal Regolamento per la gestione del Casellario Informatico dei contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, ai sensi dell’art. 222, comma 10, del d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, di cui alla Delibera n. 225 del 14 maggio 2025, pubblicata su G.U. -Serie Generale-n. 142 del 21/06/2025”.

Con atto del -OMISSIS- la -OMISSIS- s.p.a. – a seguito del parziale accoglimento dell’istanza cautelare della ricorrente da parte del Consiglio di Stato con l’ordinanza sopra citata – ha comunicato “…la revoca della dichiarazione di decadenza dell’attestazione n. -OMISSIS- del-OMISSIS- comunicata in data -OMISSIS-, per l’intervenuta sospensione dell’efficacia del provvedimento interdittivo a carico dell’impresa -OMISSIS- S.r.l.”.

Con nota del -OMISSIS- l’ANAC ha integrato la precedente annotazione con la seguente: “Successivamente la -OMISSIS–OMISSIS- S.p.a., con nota acquisita al protocollo ANAC n. -OMISSIS- in data -OMISSIS-, ha comunicato la revoca della decadenza dell’attestato n. -OMISSIS- rilasciata all’impresa -OMISSIS- S.R.L., c.f. -OMISSIS-, a seguito dell’ordinanza n. -OMISSIS- del -OMISSIS-del Consiglio di Stato che sospende l’efficacia del provvedimento interdittivo a carico dell’impresa -OMISSIS- S.r.l.”.

Avverso le sopra richiamate attestazioni ANAC, la ricorrente ha proposto in via cautelativa un terzo ricorso per motivi aggiunti in quanto, pur avendo tali annotazioni ad oggetto fatti successivi e parzialmente favorevoli, “…sono pur sempre atti emessi in diretta attuazione dell’originario provvedimento prefettizio, già impugnato con il ricorso principale” (pag. 14 del terzo ricorso per motivi aggiunti).

All’udienza pubblica del 20 maggio 2026, a seguito della discussione delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Con il primo motivo del ricorso introduttivo la ricorrente censura, per violazione di legge ed eccesso di potere, il diniego di rinnovo dell’iscrizione nell’elenco dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori di lavori (c.d. white list), contestando la valutazione della Prefettura sulla sussistenza del pericolo di infiltrazione mafiosa nella società da parte della criminalità organizzata.

In particolare, la ricorrente sostiene:

– di non avere mai avuto rapporti diretti con i soggetti controindicati a fini antimafia;

– di essere stata vittima di una truffa, come dimostrerebbe la denuncia dalla stessa presentata alle autorità competenti;

– l’assenza di una influenza esterna sulla società da parte dei soggetti controindicati;

– di avere regolarizzato la propria posizione fiscale.

Il motivo deve ritenersi infondato.

1.1. Occorre premettere che, secondo i principi espressi dalla giurisprudenza in materia, “Il quadro indiziario dell’infiltrazione mafiosa posto a base dell’informativa deve dar conto in modo organico e coerente, ancorché sintetico, di quei fatti aventi le caratteristiche di gravità, precisione e concordanza, dai quali, sulla base della regola causale del «più probabile che non» (Cons. St., sez. III, 7 ottobre 2015, n. 4657; Cass. civ., sez. III, 18 luglio 2011, n. 15709), il giudice amministrativo, chiamato a verificare l’effettivo pericolo di infiltrazione mafiosa, possa pervenire in via presuntiva alla conclusione ragionevole che tale rischio sussista, valutatene e contestualizzatene tutte le circostanze di tempo, di luogo e di persona. 5.1. È estranea al sistema delle informative antimafia, non trattandosi di provvedimenti nemmeno latamente sanzionatori, qualsiasi logica penalistica di certezza probatoria raggiunta al di là del ragionevole dubbio (né – tanto meno – occorre l’accertamento di responsabilità penali, quali il «concorso esterno» o la commissione di reati aggravati ai sensi dell’art. 7 della legge n. 203 del 1991), poiché simile logica vanificherebbe la finalità anticipatoria dell’informativa, che è quella di prevenire un grave pericolo e non già quella di punire, nemmeno in modo indiretto, una condotta penalmente rilevante” (Cons. di Stato, sent. n. 1743/2016).

1.2. Ciò premesso, si deve rilevare che nella motivazione del provvedimento gravato viene dato compiutamente conto degli elementi indiziari acquisiti in sede di indagini a carico della sig.ra -OMISSIS- – socia, amministratrice unica e legale rappresentante della società ricorrente – per la condotta delittuosa di indebita compensazione di debiti erariali, previdenziali e assistenziali con inesistenti crediti di imposta per complessivi euro 115.318,38 (art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000). Nello specifico, sulla base delle risultanze investigative, la condotta addebitata è stata posta in essere, nella qualità di amministratrice della società, nell’ambito di un meccanismo fraudolento attuato da un’associazione a delinquere facente capo a -OMISSIS-, condannato dal Tribunale Ordinario di -OMISSIS- ad anni sedici e mesi uno di reclusione quale promotore, organizzatore e direttore della predetta associazione, nonché gravato da precedenti di polizia per reati di criminalità organizzata e colpito dalla misura di prevenzione antimafia della sorveglianza speciale (in particolare, la citata sentenza di condanna del Tribunale Ordinario di -OMISSIS-, pur non riconoscendo l’associazione di tipo mafioso ma la sola associazione a delinquere, ha evidenziato gli stretti rapporti tra -OMISSIS- e la criminalità organizzata).

Tale quadro indiziario non può ritenersi superato né dall’intervenuta sentenza del Tribunale Ordinario di -OMISSIS- di non doversi procedere nei confronti dell’amministratrice della società ricorrente per estinzione del reato né dalla presentazione da parte di quest’ultima, quale persona offesa, di una denuncia per truffa riguardante gli stessi fatti per i quali è stata indagata.

Ed invero, la citata pronuncia giurisdizionale, da un lato, si è limitata ad accertare il decorso del termine di prescrizione del reato, e dall’altro, ha rilevato, ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p., l’insussistenza, allo stato degli atti, di evidenti elementi a sostegno di un’assoluzione.

Per quanto concerne invece la denuncia presentata, si deve rilevare che il relativo procedimento penale che ne è scaturito è stato archiviato con ordinanza del Tribunale di -OMISSIS- del -OMISSIS-, nella quale è stato ritenuto che le indebite compensazioni fiscali sarebbero state effettuate, non in conseguenza di artifici e raggiri posti in essere da terzi, ma in modo consapevole.

In particolare, si legge nella motivazione dell’ordinanza di archiviazione quanto segue: “Al contrario, dalle sommarie informazioni testimoniali rese da [Omissis], rispettivamente collaboratore e commercialista dell’opponente, si desume che costoro avevano avvertito quest’ultimo della dubbia liceità dell’operazione ([Omissis]: “ritenevo illecite le compensazioni”; [Omissis] “Ho espresso al -OMISSIS- le mie perplessità sulla tipologia di compensazione, ammonendolo sul fatto che la stessa doveva avere determinati requisiti per evitare problematiche sia di carattere fiscale che di carattere penale”; “ho riferito al -OMISSIS- che se avesse effettuato altre operazioni simili avrei provveduto a sporgere formale denuncia alle autorità competenti”). Tanto depone, dunque, per il fatto che l’opponente, che ha pure proceduto a un’ulteriore compensazione dopo le prime, abbia agito non perché indotto in errore, ma per una sua precisa scelta, evidentemente determinata dalle difficoltà economiche attraversate, nonostante le persone di sua fiducia lo avessero chiaramente avvertito delle controindicazioni”.

Peraltro, la consapevolezza da parte dell’amministrazione della società ricorrente di partecipare al meccanismo di indebite compensazioni fiscali trova ulteriore conferma nella circostanza, riportata nella motivazione del provvedimento impugnato, che -OMISSIS-, padre dell’attuale amministratrice della società ricorrente, è stato condannato con sentenza del Tribunale di -OMISSIS- n. -OMISSIS- per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74/2000 per avere, quale amministratore di fatto della società ricorrente, acquisito dei crediti di imposta, risultanti poi inesistenti, per accedere a dei benefici fiscali (cfr. in particolare l’estratto della sentenza riportato a pag. 17 del provvedimento impugnato). Anche in quel caso il meccanismo fiscale fraudolento era collegato al sopra citato -OMISSIS- e alla società dallo stesso costituita (la -OMISSIS- s.r.l.).

A fronte di tali accertamenti, non può rilevare in contrario la dedotta insussistenza di rapporti diretti tra la società ricorrente e i soggetti controindicati a fini antimafia, considerato che:

– da un lato, nella motivazione della sentenza di condanna del Tribunale di -OMISSIS- emessa nei confronti di -OMISSIS-, quale amministratore di fatto della società, viene dato conto dell’operazione fiscale illecita attuata con la -OMISSIS- s.r.l., facente capo a -OMISSIS- (cfr. pag. 12 del provvedimento impugnato);

– e dall’altro, nel provvedimento cautelare del Tribunale Ordinario di -OMISSIS- emesso nell’ambito dell’indagine che ha coinvolto anche la sig.ra -OMISSIS-, in qualità di amministratrice della società ricorrente, viene dato conto di un versamento di somme a soggetti riconducibili al sodalizio, ed in particolare a -OMISSIS- (cfr. pag. 5 e 6 del provvedimento impugnato).

Essendo pertanto stata dimostrata, quantomeno a livello gravemente indiziario, la consapevole partecipazione in diverse occasioni della società ricorrente, quale “fruitrice di crediti fittizi”, al meccanismo fraudolento facente capo a soggetti controindicati a fini antimafia, non può ritenersi viziata da irragionevolezza o illogicità la valutazione della Prefettura resistente in ordine alla sussistenza di un rischio di infiltrazione mafiosa in capo alla predetta società.

Non costituisce invece oggetto di sindacato da parte di questo Collegio l’“intensità” dei tentativi di infiltrazione mafiosa e l’eventuale loro riconducibilità a situazioni di agevolazione occasionale ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione collaborativa (art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011), non essendo stato formulato uno specifico motivo di ricorso e una domanda subordinata in tal senso.

Da ultimo, si deve rilevare che la dedotta circostanza sopravvenuta del rinnovo dell’iscrizione alla white list della società riconducibile al sig. -OMISSIS- (l’intermediario con il quale la ricorrente si sarebbe interfacciata nella partecipazione all’operazione fiscale fraudolenta) – provvedimento di cui questo Collegio non conosce né le motivazioni né gli specifici elementi di fatto ad esso sottesi – non fa venire meno il quadro indiziario acquisito a carico della società ricorrente e non può quindi determinare, di per sé (e comunque in assenza di uno specifico motivo di ricorso sul punto), l’illegittimità del diniego impugnato, fermi restando i possibili approfondimenti, nel rispetto dei principi di imparzialità e di trasparenza, da parte della Prefettura resistente in sede di valutazione dell’istanza di aggiornamento dell’informazione antimafia interdittiva presentata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 91, comma 5, d.lgs. n. 159/2011.

2. Con il secondo motivo del ricorso introduttivo la ricorrente censura il diniego di rinnovo dell’iscrizione nell’elenco dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori di lavori (c.d. white list) per violazione del contraddittorio procedimentale, affermando in particolare che sarebbe stata pretermessa ogni effettiva e concreta valutazione dei suoi apporti partecipativi.

Il motivo è infondato.

Il provvedimento impugnato reca una espressa e compiuta motivazione delle valutazioni svolte dalla Prefettura resistente sull’esito del contraddittorio procedimentale. Il fatto poi che gli elementi acquisiti in sede di osservazioni scritte e di audizione siano stati valutati in senso sfavorevole alla posizione della società ricorrente non esclude in alcun modo il rispetto delle garanzie partecipative, ma attiene al merito della determinazione assunta dalla Prefettura resistente.

3. Con il terzo motivo la ricorrente censura, per omessa comunicazione di avvio del procedimento, l’annotazione dell’informazione interdittiva antimafia da parte dell’ANAC nel casellario informatico degli operatori economici.

Il motivo è infondato.

A fronte dell’emanazione del provvedimento prefettizio, l’impugnata annotazione ANAC costituisce un atto dovuto e vincolato cui risulta applicabile l’art. 21-octies, secondo comma, primo periodo, l. n. 241/1990, a norma del quale “Non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato” (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 11408/2022, par. 6.2. della motivazione).

Nel caso di specie, l’apporto partecipativo della ricorrente – la quale ha dedotto che avrebbe potuto contestare in sede procedimentale la sussistenza dei tentativi di infiltrazione mafiosa sulla base delle considerazioni svolte nel primo motivo di ricorso – non avrebbe comunque potuto incidere sulla determinazione dell’ANAC, non avendo quest’ultima il potere di disattendere il provvedimento prefettizio.

4. Con il quarto motivo la ricorrente censura il provvedimento ANAC di annotazione dell’informazione interdittiva antimafia per illegittimità derivata dai denunciati vizi di quest’ultima.

L’infondatezza del primo motivo di ricorso e l’insussistenza dei denunciati vizi di legittimità dell’informazione interdittiva antimafia comportano l’infondatezza anche delle censure di invalidità derivata formulate nei confronti degli atti conseguenziali, quali l’annotazione ANAC (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 11408/2022, par. 6.1. della motivazione).

5. Per la stessa ragione, risultano infondate anche le censure di illegittimità derivata dai denunciati vizi del provvedimento prefettizio formulate nei ricorsi per motivi aggiunti con riguardo agli altri atti conseguenziali al predetto provvedimento (secondo motivo del primo ricorso per motivi aggiunti, terzo motivo del secondo ricorso per motivi aggiunti e secondo motivo del terzo ricorso per motivi aggiunti).

6. Con i ricorsi per motivi aggiunti la ricorrente censura altresì, per vizi propri, gli impugnati atti conseguenziali al provvedimento prefettizio.

6.1. In particolare, con il primo motivo del primo ricorso per motivi aggiunti la ricorrente denuncia l’illegittimità del provvedimento di cancellazione dall’Albo Nazionale dei Gestori Ambientali per non avere l’Amministrazione resistente effettuato una valutazione concreta della posizione del soggetto iscritto.

La censura è infondata in quanto, a fronte dell’emissione di un’informazione interdittiva antimafia efficace e non sospesa in sede giurisdizionale (cui è equiparabile, ai sensi dell’art. 83-bis, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, il diniego di iscrizione nella c.d. white list), il provvedimento di cancellazione dall’Albo Nazionale dei Gestori Ambientali costituisce un atto dovuto e vincolato (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 7151/2018 e sent. n. 11089/2022).

6.2. Con il primo motivo del secondo ricorso per motivi aggiunti, la ricorrente censura l’atto di decadenza dell’attestazione -OMISSIS- emesso dalla -OMISSIS- s.p.a. in quanto sarebbe stato adottato sulla base della sola ordinanza cautelare di primo grado, priva di carattere definitivo. La ricorrente denuncia altresì l’illegittimità della relativa annotazione ANAC per violazione del contraddittorio procedimentale (secondo motivo del secondo ricorso per motivi aggiunti).

Le censure sono infondate.

La decadenza dell’attestazione -OMISSIS- è derivata dalla perdita dei requisiti previsti in conseguenza dell’emanazione dell’informazione interdittiva antimafia a carico della società ricorrente e non dalla pronuncia cautelare di primo grado sfavorevole a quest’ultima.

Alcuna illegittimità dell’atto di decadenza impugnato può pertanto essere ravvisata nel caso di specie considerato che, al momento dell’adozione del predetto atto, il provvedimento prefettizio era efficace e non sospeso.

Parimenti esente dai denunciati vizi di legittimità deve ritenersi la relativa annotazione ANAC, trattandosi di atto dovuto e vincolato cui risulta applicabile l’art. 21-octies, secondo comma, l. n. 241/1990, a norma del quale “Non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato…”. Né possono rilevare in contrario i precedenti giurisprudenziali citati dalla ricorrente, riguardando questi ultimi, a differenza del caso di specie, l’annotazione di notizie suscettibili di valutazione discrezionale da parte delle stazioni appaltanti in ordine alla sussistenza dei presupposti del grave illecito professionale a carico di un determinato operatore economico. Nella fattispecie in esame, invece, l’annotazione ANAC ha ad oggetto una circostanza – l’intervenuta decadenza dell’attestazione -OMISSIS- – non suscettibile di valutazione discrezionale da parte delle stazioni appaltanti.

6.3. Con il primo motivo del terzo ricorso per motivi aggiunti la ricorrente censura, per violazione del contraddittorio procedimentale e per la mancanza di una autonoma valutazione del caso concreto da parte dell’ANAC, le annotazioni relative all’intervenuta ordinanza del Consiglio di Stato n.-OMISSIS-, con la quale è stata parzialmente accolta la domanda cautelare proposta dalla stessa ricorrente, e all’intervenuta revoca della decadenza dell’attestazione -OMISSIS-, disposta dalla -OMISSIS- s.p.a. in ottemperanza alla suddetta pronuncia cautelare.

Le censure devono innanzitutto ritenersi inammissibili per carenza di interesse, avendo le impugnate annotazioni ANAC ad oggetto provvedimenti sopravvenuti favorevoli alla ricorrente rispetto alle risultanze delle precedenti annotazioni. Alcuna utilità in capo a quest’ultima potrebbe pertanto produrre, di per sé, il loro annullamento.

In ogni caso le censure devono ritenersi infondate, costituendo le gravate annotazioni atti dovuti e vincolati con i quali l’ANAC ha doverosamente dato conto dei successivi provvedimenti che hanno inciso sulle circostanze oggetto delle precedenti annotazioni (si richiamano inoltre le argomentazioni svolte al par. 6.2.).

7. L’insussistenza dei vizi di legittimità denunciati con il ricorso introduttivo e con i ricorsi per motivi aggiunti determina l’infondatezza anche della connessa domanda risarcitoria.

8. Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, il ricorso introduttivo e i ricorsi per motivi aggiunti devono essere respinti.

9. Le spese di lite possono essere compensate tra le parti in ragione della peculiarità della vicenda di causa.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso introduttivo e sui ricorsi per motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, li respinge.

Compensa le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Vista la richiesta di parte ricorrente e ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare tutti i soggetti coinvolti nei fatti di causa.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 20 maggio 2026 con l’intervento dei magistrati:

Raffaele Prosperi, Presidente

Luca Pavia, Primo Referendario

Pietro Buzano, Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO