Illegittimo l’oscuramento dei dati personali presenti nella documentazione amministrativa dell’aggiudicataria

N. 04181/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01540/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1540 del 2026, proposto da Gruppo San Michele S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Giovanni Spataro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Azienda Socio Sanitaria Territoriale dei Sette Laghi – ASST Sette Laghi, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Vittorio Miniero, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Aria – Azienda Regionale per l’Innovazione e gli Acquisti S.p.A., non costituita in giudizio;

nei confronti

Il Gabbiano 2.0 Cooperativa Sociale, non costituita in giudizio;

per l’annullamento

– ex art. 36 del D.Lgs. n. 36/2023 e 116 c.p.a., del parziale oscuramento dell’offerta tecnica, dell’offerta economica e di tutta la documentazione amministrativa presentata dall’aggiudicataria, in relazione alla procedura di gara per l’affidamento del servizio di assistenza infermieristica e di supporto per gli ospedali di Comunità di Tradate e Luino per un periodo di anni 1, dal 31.03.2026 al 30.3.2027, Lotti 1 e 2 con rispettivi CIG BA1C42FBE1 e BA1C430CB4;

– del contestuale diniego implicito all’ostensione integrale della suddetta documentazione e di tutti gli altri atti, verbali e documenti di gara la cui ostensione è obbligatoria ex art. 36 D.Lgs 36/2023;

– della determinazione n.544 del 23.03.2026, laddove non recante la pubblicazione della documentazione di cui sopra;

– di ogni nota o provvedimento, nessuno escluso, eventualmente adottato in proposito, oltre che di ogni altro atto anteriore, preordinato, connesso e conseguenziale;

nonché per l’accertamento

del diritto della ricorrente ad accedere integralmente alla documentazione richiesta con istanza di accesso, ai sensi degli artt. artt. 35 e 36 del D.Lgs. n. 36/2023, e per la conseguente condanna dell’amministrazione resistente a trasmettere e/o esibire, in versione integrale, la documentazione in questione.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Azienda Socio Sanitaria Territoriale dei Sette Laghi – ASST Sette Laghi;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 luglio 2026 la dott.ssa Valentina Caccamo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Gruppo San Michele S.r.l. (di seguito solo “Gruppo San Michele”) ha partecipato alla procedura aperta ai sensi dell’art. 71 del D.Lgs. n. 36/2023 bandita dall’Azienda Socio Sanitaria Territoriale dei Sette Laghi – ASST Sette Laghi (di seguito solo “ASST Sette Laghi”) per l’affidamento del servizio di assistenza infermieristica e di supporto per gli ospedali di Comunità di Tradate e Luino per un anno, dal 31.03.2026 al 30.3.2027, con opzione di proroga annuale, per un importo complessivo pari a euro 1.269.189,77.

2. Con determinazione n.544 del 23.03.2026 la procedura di gara è stata aggiudicata a Il Gabbiano 2.0 cooperativa sociale, seguita al secondo posto dall’odierna ricorrente.

3. Non essendo stata pubblicata la documentazione di gara e le offerte dei concorrenti ai sensi dell’art. 35 del D.Lgs. n. 36/2023, la ricorrente ha presentato, tramite portale telematico, istanza di accesso agli atti della procedura, chiedendo in particolare “la documentazione prevista dagli artt. 35 e 36 del d. Lgs. 50/2023 e successive sentenze che obbligano l’ente appaltante a fornire tutta la documentazione della ditta aggiudicataria: documentazione ammnistrativa, documentazione tecnica, progetti e PEF inclusi ed eventuali allegati compresi, oltre ai verbali di gara già pubblicati. Precisando che l’ostensione diventa obbligatoria di tutte le parti di offerta di cui non è stata accolta o non viene menzionata la richiesta di oscuramento, o motivata nei verbali di gara nel rispetto dei termini previsti dall’art. 36, co. 5, d. Lgs. 50/2023 (…)”.

4. La stazione appaltante ha riscontrato la suddetta richiesta il 15.04.2026 tramite la pubblicazione di parte della documentazione richiesta e dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria, con l’omissione delle parti ritenute non ostensibili, senza tuttavia alcuna decisione esplicita sulle ragioni sottese all’oscuramento.

5. Con l’odierno ricorso, Gruppo San Michele agisce, ai sensi dell’art. 36 del D.Lgs. n. 36/2023 e 116 c.p.a., per chiedere l’annullamento del diniego implicito formatosi con riferimento all’esibizione integrale “dell’offerta tecnica, delle offerte economiche e di tutta la documentazione amministrativa presentata dall’aggiudicataria Il Gabbiano 2.0 cooperativa sociale”, nonché degli altri atti e documenti la cui ostensione è obbligatoria ex art. 36 del D.Lgs. n. 36/2023. In detta sede, ha chiesto anche l’annullamento dei provvedimenti eventualmente adottati e della determinazione n.544 del 23.03.2026, laddove non recante la pubblicazione della suddetta documentazione, oltre all’accertamento del diritto ad accedere integralmente ex artt. 35 e 36 del D.Lgs. n. 36/2023 agli atti di gara, con condanna dell’amministrazione all’ostensione degli stessi.

6. Si è costituita in giudizio l’ASST Sette Laghi per resistere al ricorso, depositando successiva memoria difensiva.

7. Con ordinanza n. 2542/2026, il Tribunale ha ritenuto che l’odierno ricorso fosse “sussumibile nell’ambito della disciplina dell’ordinario accesso in corso di causa, ai sensi dell’art. 116 c.p.a., non potendosi applicare il rito accelerato previsto all’art. 36, comma 4, del D.Lgs. n. 36/2023 in quanto riferito unicamente ai casi in cui vengano contestate determinazioni specifiche assunte dalla stazione appaltante su eventuali richieste di oscuramento”. Decisioni che, nella fattispecie, non sono presenti né nella comunicazione dell’aggiudicazione in data 23.03.2026, né successivamente nel riscontro fornito dalla stazione appaltante in data 15.04.2026 all’istanza di accesso presentata dalla ricorrente e neppure risultano dagli atti di causa, la cui mancanza è stata vieppiù confermata anche nel testo del ricorso (“il provvedimento di aggiudicazione non veniva accompagnato da alcuna comunicazione ex art. 90 D.Lgs 36/2023 ed in ogni caso non recava alcuna decisione ex art. 36 comma 3 D.Lgs 36/2023. Né tantomeno venivano pubblicati sulla Piattaforma Sintel di gara i documenti e le offerte della prima graduata”, cfr. ricorso pag. 4).

7.1 Sotto altro profilo, il Tribunale ha poi ritenuto che la trasmissione della documentazione oscurata non potesse costituire una “decisione implicita sull’oscuramento che debba essere contestata nel termine previsto all’art. 36, comma 4 del D.Lgs. n. 36/2023, poiché la norma non lo prevede e, per la sua natura eccezionale, non può essere interpretata estensivamente (cfr. T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. IV, 24.02.2026, n. 864; Cons. di Stato, Sez. III, 25.07.2025, n. 6620)”.

8. Pertanto, la causa è stata rinviata alla camera di consiglio del 9.07.2026 per la trattazione dell’istanza con il rito di cui all’art. 116 c.p.a., nel corso della quale la stessa è stata trattenuta in decisione.

9. Il ricorso è fondato nei termini di seguito illustrati.

10. Occorre preliminarmente delimitare l’esatto perimetro dell’odierna decisione, tenuto conto di quanto specificamente richiesto dalla ricorrente con l’istanza di accesso agli atti di cui si discute.

11. Nello specifico, l’ASST Sette Laghi afferma di aver risposto all’istanza ostensiva della ricorrente “inviando tutta la documentazione richiesta, accogliendo, tuttavia, l’istanza di oscuramento avanzata da parte controinteressata e mantenendo oscurate alcune parti della documentazione richiesta” e, ancora, di aver “consegnato a parte ricorrente tutta la documentazione inserita dalla cooperativa aggiudicataria documentazione amministrativa (doc.6)”, salvi gli oscuramenti dei dati personali, versando in giudizio la relativa documentazione.

12. L’oggetto della richiesta di accesso agli atti, tuttavia, è più ampio rispetto a quello prospettato dalla stazione appaltante e non si limita alla sola documentazione amministrativa dell’aggiudicataria contenuta nella busta telematica da questa presentata in gara, ma si riferisce espressamente alla “documentazione prevista dagli artt. 35 e 36 del d. Lgs. 50/2023”, ovvero, secondo il dettato di quest’ultima disposizione, le offerte degli operatori economici collocatisi nei primi cinque posti in graduatoria, i verbali di gara e “gli atti, i dati e le informazioni presupposti all’aggiudicazione” da rendere disponibili attraverso la piattaforma di approvvigionamento digitale utilizzata dalla stazione appaltante.

12.1 Coerentemente con tali premesse, con l’odierno ricorso Gruppo San Michele chiede non solo l’accesso alla documentazione amministrativa dell’aggiudicataria, all’offerta tecnica e a quella economica in versione integrale (sub a), b) e c) dell’epigrafe del ricorso, ma anche l’ostensione di “d) tutta la documentazione relativa al subprocedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta dell’aggiudicataria (…) per entrambi i Lotti 1 e 2 della procedura di cui sub 1), nessuna nota, relazione o allegato esclusi; e) tutta la documentazione relativa alla verifica dei requisiti dell’aggiudicataria (…) per entrambi i Lotti 1 e 2 della procedura di cui sub 1), nessuna nota o allegato esclusi; f) tutte le note, gli atti e verbali di gara, nessuno escluso”.

13. Precisato quanto sopra e tenuto conto dell’effettivo perimetro delle richieste ostensive di Gruppo San Michele, è adesso possibile procedere all’esame nel merito delle questioni sollevate in ricorso.

14. Sotto un primo profilo, con riferimento alla documentazione amministrativa inclusa nella busta telematica dell’aggiudicataria, parte ricorrente contesta l’oscuramento dei dati personali delle persone fisiche ivi menzionate in quanto decisione non sostenuta da alcun fondamento normativo, precisando che “solo l’ostensione completa delle generalità (luogo e data di nascita, codice fiscale e residenza) può consentire di identificare le persone fisiche indicate nella domanda di partecipazione, nel DGUE ecc., al fine di verificare ad esempio la sussistenza di eventuali cause di esclusione ex artt. 94 e 95 del Codice, al di là del contenuto delle dichiarazioni rese in gara” (cfr. memoria della ricorrente, pag. 5).

La doglianza è meritevole di condivisione.

15. Sul piano normativo, va premesso che la disciplina dell’accesso agli atti di gara è delineata in maniera compiuta all’art. 35 del D.Lgs. n. 36/2023, consentendo l’esercizio di tale diritto tendenzialmente a tutti i cittadini – e quindi non soltanto ai concorrenti e agli operatori economici interessati alla procedura di affidamento – ai sensi degli articoli 3-bis e 22 e seguenti della Legge n. 241/1990 e degli articoli 5 e 5 bis del D.Lgs. n. 33/2013, indicando gli ambiti temporali entro cui l’accesso può essere esercitato (art. 35, comma 2) e individuando i casi di esclusione obbligatoria o facoltativa, integrale o parziale, del diritto di accesso.

15.1 Nello specifico, l’art. 35 comma 4 individua, ai fini qui d’interesse, due ipotesi in cui l’accesso agli atti di gara è escluso. La prima di esse, di natura facoltativa, è previsto alla lettera a) della disposizione e ricorre con riferimento “informazioni fornite nell’ambito dell’offerta o a giustificazione della medesima che costituiscano, secondo motivata e comprovata dichiarazione dell’offerente, segreti tecnici e commerciali, anche risultati da scoperte, innovazioni, progetti tutelati da titoli di proprietà industriale, nonché di contenuto altamente tecnologico”. La seconda ipotesi, di natura generale e assoluta, è delineata alla lett. b) della disposizione e vieta l’accesso e ogni forma di divulgazione in relazione “1) ai pareri legali acquisiti dai soggetti tenuti all’applicazione del codice, per la soluzione di liti, potenziali o in atto, relative ai contratti pubblici; 2) alle relazioni riservate del direttore dei lavori, del direttore dell’esecuzione e dell’organo di collaudo sulle domande e sulle riserve del soggetto esecutore del contratto; 3) alle piattaforme digitali e alle infrastrutture informatiche utilizzate dalla stazione appaltante o dall’ente concedente, ove coperte da diritti di privativa industriale”.

15.2 In nessun caso l’attuale disciplina normativa prevede un’espressa esclusione dal diritto di accesso relativamente ai dati personali delle persone fisiche menzionate nella documentazione amministrativa presentata in gara dal concorrente, per cui, nel quadro della già predicata omincomprensività della regolamentazione introdotta dal D.Lgs. n. 36/2026, non si rinviene alcuna specifica limitazione in tal senso.

15.3 Di recente, il Consiglio di Stato ha espressamente affrontato la questione relativa al concreto bilanciamento tra diritto di accesso e tutela della riservatezza nel parere n. 61/2026, reso su richiesta dell’ANAC “in materia di accesso alle offerte e agli atti di gara, ai fini della revisione del bando tipo Anac n. 1/2023”, onde stabilire se detto bilanciamento “debba condurre: a) all’ostensione in chiaro di tutti i dati personali, ivi inclusi quelli relativi a categorie particolari di dati e dei dati personali relativi a condanne penali e reati; oppure b) all’ostensione in chiaro dei soli dati personali diversi dalle categorie particolari di dati e dei dati relativi a condanne penali e reati; oppure c) all’oscuramento di tutti i dati personali, ivi inclusi quelli generici”.

15.4 In tale occasione è stato chiarito che “la disciplina dell’accesso agli atti di gara delineata dal nuovo Codice prevede: a) un accesso (in qualche modo speciale) integrale ex art. 36, commi 1 e 2, sostanzialmente a tutti gli atti di gara, ai candidati o offerenti non definitivamente esclusi e ai primi cinque concorrenti in graduatoria, con l’unica eccezione dell’eventuale oscuramento dell’offerta tecnica o di parte dell’offerta tecnica conseguente ad una specifica richiesta dell’operatore economico; tali categorie di soggetti sono legittimati ex lege all’accesso, indipendentemente da una specifica richiesta e dall’esposizione di un interesse concreto e attuale all’ostensione, anche tale interesse essendo stato una volta per tutti considerato prevalente ed esistente ex ante dal legislatore; b) un accesso ordinario, ex art. 35, per tutti i soggetti diversi da quelli indicati dai commi 1 e 2 dell’art. 36, per i quali valgono le regole generali e i limiti di cui agli articoli 5 e 5-bis del D. Lgs. n. 33 del 2013 e 22 e seguenti della l. n. 241/1990 (in tali sensi sostanzialmente, Cons. Stato, sez. V, 18 febbraio 2025, n. 1353; 24 giugno 2025, n. 5547)”. Pertanto, il Consiglio di Stato ha concluso che “quanto ai documenti messi a disposizione sulla piattaforma digitale non vi è ragione di oscurare alcun dato, notizia o informazione, salvo in tutto o in parte l’offerta tecnica per la quale l’operatore abbia indicato le relative ragioni e le stesse siano state accolte (ex art. 35, comma 4, lett. a) e art. 36, comma 3).

La strumentalità e l’indispensabilità di tali documenti per quei soggetti e la prevalenza dell’interesse pubblico all’accesso rispetto alla tutela degli altri interessi (privacy in particolare e ferma la particolarità della tutela dei segreti tecnici e commerciali, come accennato), risulta essere stata stabilita una volta per tutte ex ante dal legislatore.

Si tratta di una scelta (e di un bilanciamento) che non appaiono illogici, irragionevoli o arbitrari perché è funzionale anche a rendere spedita, efficace ed economica l’azione amministrativa, alleggerendola degli eventuali appesantimenti e aggravamenti connessi alle singole richieste di accesso da parte degli operatori; ad evitare agli operatori economici una attività defatigante ed anti-economica di ricerca e selezione degli atti eventualmente da impugnare e infine a consentire una altrettanto pronta e completa risposta di giustizia alle eventuali domande degli operatori economici interessati, il tutto per conseguire quanto più rapidamente possibile (nei tempi preventivati) il bene che costituisce l’oggetto della causa del contratto della cui procedura di affidamento si tratta” (cfr. Consiglio di Stato, parere n. 61/2026).

15.5 Tale posizione è stata fatta propria anche dall’ANAC nell’ultimo aggiornamento della Relazione Illustrativa al Bando tipo n.1/2023 approvato con delibera n. 148 del 1.04.2026, laddove è stato ribadito che, “al fine di consentire all’operatore economico interessato di contestare prontamente ed efficacemente innanzi al giudice la correttezza del procedimento, la stazione appaltante non deve procedere ad oscurare alcun dato, notizia o informazione, salvo in tutto o in parte l’offerta tecnica” (cfr. Relazione Illustrativa, pag. 92).

15.6 Ne consegue che, in applicazione delle suddette coordinate ermeneutiche, la stazione appaltante non può oscurare i dati personali dei soggetti menzionati nella documentazione amministrativa presentata in gara dall’aggiudicataria e la cui ostensione sia richiesta, ai sensi degli artt. 35 e 36 del D.Lgs. n. 36/2023, da un concorrente che, proprio come Gruppo San Michele, abbia partecipato alla procedura e si sia classificato nei primi cinque posti in graduatoria, risultando dunque legittimato all’accesso nei termini precedentemente chiariti.

Sotto questo profilo, pertanto, sussiste il diritto dell’odierna ricorrente all’ostensione integrale della citata documentazione.

16. Muovendo adesso a esaminare le questioni correlate all’omessa integrale ostensione dell’offerta tecnica dell’aggiudicatario, la stazione appaltante afferma, nei propri scritti difensivi, di aver “oscurato esclusivamente contenuti di dettaglio meramente operativi che non possono ritenersi indispensabili all’esercizio del diritto alla difesa” (cfr. memoria dell’ASST Sette Laghi, pag. 6), ovvero quelle parti della documentazione che la controinteressata avrebbe dichiarato essere proprio segreto commerciale e per le quali non sarebbe stato rinvenibile alcun interesse difensivo.

16.1 In particolare: a) con riferimento all’elemento di valutazione “progetto gestionale e organizzativo”, sarebbero stati oscurati soltanto schemi operativi interni, modulistica proprietaria e procedure di dettaglio non direttamente valutate dalla commissione giudicatrice e, quindi, non in grado di incidere sul diritto alla difesa di parte ricorrente e sulla possibilità di quest’ultima di comprendere le ragioni dell’attribuzione del punteggio o di contestarne l’eventuale illogicità; b) quanto alle “competenze del personale”, non sarebbero stati resi disponibili i curricula nominativi del personale proposto in offerta tecnica, gli strumenti HR interni e le procedure selettive proprietarie, in quanto elementi non valutati dalla Commissione; c) in relazione alle “modalità di gestione delle sostituzioni”, non sarebbero stati ostesi solo i riferimenti nominativi e le procedure meramente interne di carattere gestionale che, anche in questo caso, non risulterebbero incidenti sulla valutazione della commissione; d) per il criterio “modalità di formazione del personale”, le parti oscurate riguarderebbero esclusivamente i materiali didattici e i contenuti formativi proprietari; e) quanto all’elemento di valutazione “azioni per la verifica del servizio erogato”, le parti oscurate riguarderebbero soltanto “i format definitivi interni”; f) per il criterio “sistemi di monitoraggio del servizio”, non sarebbe stato oscurato alcun contenuto che possa limitare il diritto alla difesa di parte ricorrente; g) le proposte migliorative sarebbero interamente visibili.

17. Le argomentazioni difensive della stazione appaltante non meritano condivisione, risultando per contro fondata la richiesta ostensiva della ricorrente.

17.1 Risulta dalla copia dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria depositata in giudizio dall’ASST Sette Laghi che tale documento è stato oscurato in misura assai rilevante e finanche nella sua integralità con riferimento ad alcuni paragrafi, senza che tale decisione sia stata in alcun modo motivata dalla stazione appaltante. Quest’ultima non solo ha omesso di adottare alcuna decisione esplicita sull’istanza di oscuramento presentata dall’aggiudicataria – rendendo dunque le proprie valutazioni oggettivamente inconoscibili – ma si è anche limitata, nel presente giudizio, a opporre una generica “inutilità” a fini difensivi dell’ostensione delle parti dell’offerta oscurate in quanto relative a elementi asseritamente non valutati dalla Commissione o inidonei a incidere sull’esercizio del diritto di difesa.

17.2 Tale valutazione, tuttavia, non è di spettanza dell’amministrazione e non può in alcun modo fondare la sottrazione all’accesso di parti dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria, potendo l’esercizio di tale diritto essere limitato soltanto nei casi previsti dall’art. 35 del D.Lgs. n. 36/2026 e, dunque, non sulla base di una unilaterale valutazione del soggetto committente. In proposito, vale richiamare i principi espressi dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, secondo cui “la pubblica amministrazione detentrice del documento e il giudice amministrativo adìto nel giudizio di accesso ai sensi dell’art. 116 c.p.a. non devono invece svolgere alcuna ultronea valutazione sulla influenza o sulla decisività del documento richiesto nell’eventuale giudizio instaurato” o per le finalità difensive del concorrente (Consiglio di Stato, Ad. plen., 18.03.2021, n. 4).

17.3 Sotto altro profilo, la stazione appaltante neppure ha mai addotto ragioni correlate all’esistenza di segreti tecnici o commerciali rilevanti ai sensi dell’art. 35, comma 4, lett. a) del D.Lgs. n. 36/2023 per escludere l’esercizio del diritto di accesso nei termini richiesti dalla ricorrente, sebbene tale ipotesi sia l’unica – oltre ai casi di esclusione obbligatoria di cui alla lettera b) della medesima disposizione, qui non ricorrenti – che consente all’amministrazione di limitare l’esercizio del diritto di accesso agli atti della gara da parte del concorrente secondo graduato, salvo che non risulti “indispensabile ai fini della difesa in giudizio dei propri interessi giuridici rappresentati in relazione alla procedura di gara”.

18. Né tantomeno l’esistenza di segreti tecnici e commerciali emerge dalla “dichiarazione di opposizione all’accesso agli atti” dell’aggiudicataria, che si risolve, come si avrà modo di chiarire, in affermazioni del tutto generiche e prive di concretezza.

18.1 Come noto, ai sensi del citato art. 35, comma 4, lett. a), “a) possono essere esclusi in relazione alle informazioni fornite nell’ambito dell’offerta o a giustificazione della medesima che costituiscano, secondo motivata e comprovata dichiarazione dell’offerente, segreti tecnici o commerciali, anche risultanti da scoperte, innovazioni, progetti tutelati da titoli di proprietà industriale, nonché di contenuto altamente tecnologico”. Nell’interpretare tale disposizione, la giurisprudenza ha chiarito che la nozione di segreto tecnico/commerciale va intesa secondo quanto previsto dall’art. 98 del D.Lgs. n. 30/2005, in base al quale le informazioni aziendali e le esperienze tecnico-commerciali devono rispondere, a fini di tutela, a requisiti di segretezza e rilevanza economica e siano soggette, da parte del legittimo detentore, a misure di protezione ragionevolmente adeguate.

18.2 Ne consegue che “nella categoria dei segreti tecnici o commerciali non può ricadere qualsiasi elemento di originalità dello schema tecnico dell’offerta, perché è fisiologico che ogni imprenditore possieda una specifica organizzazione, propri contatti commerciali e idee differenti per soddisfare le esigenze della clientela: la qualifica di segreto tecnico o commerciale deve, invece, essere riservata ad elaborazioni e studi ulteriori, di carattere specialistico, che possano trovare applicazione in una serie indeterminata di appalti e siano in grado di differenziare il valore del servizio o della fornitura offerti solo a condizione che i concorrenti non ne vengano a conoscenza (in argomento cfr., ex plurimis, Cons. St., sez. III, 19 settembre2024, n. 7650; T.R.G.A. Trento, 28 ottobre 2024, n. 158; T.A.R. Campania, Napoli, sez. IV, 3 luglio 2024, n. 4092; T.A.R. Toscana, sez. I, 6 aprile 2023, n.355; T.A.R. Veneto, sez. I, 27 marzo 2023, n. 386; T.A.R. Liguria, sez. I, ord.30 gennaio 2023, nn. 19-20; T.A.R. Lazio, Roma, sez. V, 15 febbraio 2022, n.1872; T.A.R. Piemonte, sez. II, ord. 11 ottobre 2021, n. 899)” (cfr. T.A.R. Liguria, Sez. I, 11.07.2025, n. 833).

18.3 In altri termini, è agli specifici caratteri di cui all’art. 98 del D.Lgs. n. 30/2005 che la dichiarazione “motivata e comprovata” circa l’esistenza di un segreto tecnico o commerciale deve fare riferimento, non potendo l’operatore economico limitarsi a una generica e indimostrata affermazione relativa alla segretezza delle informazioni come patrimonio qualificante della personalizzazione dell’offerta.

18.4 Poste tali premesse, nel caso in esame, l’aggiudicataria si è limitata ad affermare che “l’Offerta Tecnica e la relativa modulistica risultano strutturate in coerenza con il Sistema di Gestione Qualità interno della Cooperativa “IL GABBIANO 2.0”, configurandosi quale diretta espressione delle competenze, delle prassi operative e delle esperienze maturate dal personale della Scrivente”. Pertanto, il modello gestionale “proposto per l’erogazione del servizio costituisce l’esito di un articolato percorso di studio, ricerca, sperimentazione e valorizzazione delle esperienze maturate dalla Cooperativa nella gestione di servizi analoghi, sviluppato dai professionisti interni e non disponibile sul mercato in forma standardizzata. Le migliorie e gli elementi innovativi introdotti nell’offerta sono il risultato di attività di ricerca, formazione e sviluppo organizzativo condotte internamente (…)”.

18.5 Trattasi, con evidenza, di affermazioni del tutto generiche e prive di effettiva concretezza da cui è possibile desumere soltanto l’esistenza dell’ordinario know-how della società nel settore merceologico di riferimento, senza che gli elementi addotti consentano di individuare informazioni di cui sia dimostrata l’effettiva natura riservata e la necessità di ritenere prevalente la tutela del segreto a fronte del diritto di accesso esercitato dal concorrente secondo in graduatoria. Peraltro, la gara in questione ha a oggetto l’affidamento del “servizio di assistenza infermieristica e di supporto per gli Ospedali di Comunità di Tradate e Luino” e come tale non caratterizzato ex se da particolari tecnologie o da innovazioni, per cui, in assenza di puntuali indicazioni nella dichiarazione di opposizione all’accesso dell’aggiudicataria e di qualsiasi motivazione da parte della stazione appaltante, non si comprende come possano essere presenti segreti commerciali o tecnologici qualificabili tali sulla scorta dei principi sopra delineati. Né il riferimento alla circostanza che l’offerta tecnica sarebbe strutturata in coerenza con il “Sistema di Gestione Qualità interno” dell’aggiudicataria è ragione sufficiente per negare l’ostensione di ampi stralci del documento in parola, non risultando evidente in che termini in che termini la presenza o l’impiego di tale sistema di qualità fornisca un quid pluris da mantenere riservato con riferimento a ciascuno dei paragrafi oscurati, il che rende la scelta dell’amministrazione nel suo complesso non comprensibile e viziata da insufficiente motivazione.

19. Chiarito che il richiamo al know-how aziendale e alla presenza di informazioni riservate, in assenza di motivata dimostrazione della segretezza commerciale, non è sufficiente a sottrarre l’offerta tecnica all’accesso (cfr., Cons. di Stato, Sez. III, 3.12.2025, n. 9515), va poi considerato che, anche in presenza di veri segreti tecnici o commerciali, la stazione appaltante è comunque tenuta a operare un attento bilanciamento tra le esigenze di riservatezza e il diritto a un’effettiva tutela giurisdizionale.

19.1 Come affermato dalla giurisprudenza, difatti, “l’offerta tecnica, nella sua totalità, non può essere sottratta all’accesso basandosi su una generica dichiarazione di segreto tecnico o commerciale. La Stazione appaltante deve verificare specificamente e motivatamente la sussistenza di segreti industriali o commerciali, oscurando solo le informazioni per le quali è dimostrata tale esigenza (Cons. Stato, Sez. III, 16/02/2021, n. 1437)” (cfr. Cons. di Stato, Sez. III, 3.06.2026, n. 4428).

19.2 In proposito Sezione ha già avuto modo di precisare che l’eventuale oscuramento deve “avere carattere puntuale e risultare il frutto non di una scelta “precauzionale” a fronte della dichiarazione della sussistenza di segreti o know-how riservato, ma di una concreta valutazionecirca la sussistenza o meno di oggettive ragioni per escludere l’ostensione. Laddove la stazione appaltante, infine, ritenga necessario oscurare un intero blocco di informazioni o la trattazione unitaria di un determinato argomento, ha l’onere di una motivazione puntuale che indichi le ragioni per cui perviene a tale soluzione e non ritiene possibile una individuazione selettiva delle parti dell’offerta tecnica da sottrarre all’accesso, così da far comprendere effettivamente le ragioni di prevalenza del segreto” (cfr. T.A.R. Milano, Sez. IV, 27.09.2025, n. 3006).

19.3 L’oscuramento massivo e immotivato dell’offerta tecnica da parte della stazione appaltante – come avvenuto nella fattispecie, in cui è stata omessa ogni forma di bilanciamento tra i contrapposti interessi delle parti e qualsivoglia motivazione sul punto – non è dunque compatibile con il quadro normativo di riferimento e con gli arresti della giurisprudenza. Non emergendo elementi chiaramente ascrivibili alla categoria delle informazioni riservate sul piano tecnico o commerciale e tenuto conto di quanto in precedenza evidenziato, ritiene il Collegio che debba essere pertanto garantito a parte ricorrente l’accesso integrale all’offerta tecnica dell’aggiudicataria.

20. Quanto alla documentazione costituente l’offerta economica, Gruppo San Michele lamenta l’oscuramento dei prezzi unitari, che impedirebbe, ad esempio, “di verificare la loro coerenza, correttezza ed attendibilità rispetto al prezzo complessivo offerto” (cfr. memoria della ricorrente, pag. 8).

20.1 Sul punto, l’amministrazione si difende affermando che tali dati “non sono stati mostrati perché dichiarati segreto commerciale da parte controinteressata” e che, in ogni caso, poiché “l’attribuzione del punteggio all’elemento prezzo avviene per tramite di una formula matematica applicata all’importo complessivo offerto, non si ritiene che la secretazione dei prezzi unitari possa in alcun modo avere ostacolato il diritto alla difesa di parte ricorrente” (cfr. memoria dell’amministrazione, pag. 11).

Anche in questo caso, la pretesa ostensiva è fondata.

20.2 Sotto un primo profilo, nella dichiarazione di opposizione all’accesso dell’aggiudicataria non viene fatta menzione dei prezzi unitari, né in atti è stata depositata documentazione ulteriore a supporto di quanto affermato dalla stazione appaltante. Ad ogni buon conto, valgono in questo caso le stesse considerazioni già esposte con riferimento all’offerta tecnica, alle quali si rimanda, non essendo stata indicata alcuna motivazione o ragione per cui tali dati debbano essere considerati segreti tecnici o commerciali dell’aggiudicataria.

21. Infine, parte ricorrente ha chiesto l’accesso alla documentazione relativa al subprocedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta dell’aggiudicataria per entrambi i Lotti 1 e 2 della procedura (cui si fa riferimento nella determina di aggiudicazione), a quella relativa alla verifica dei requisiti e a “tutte le note, gli atti e verbali di gara, nessuno escluso”, ovvero a documentazione rientrante nell’ambito degli atti, dati e informazioni “presupposti all’aggiudicazione” menzionati dall’art. 36, comma 1, del D.Lgs. n. 36/2023.

21.1 In proposito, la stazione appaltante nulla ha precisato e non ha svolto difese sul punto.

21.2 Ritiene il Collegio che l’istanza di accesso sia da accogliere anche con riferimento alla predetta documentazione, che rientra pienamente, in quanto parte della procedura amministrativa a evidenza pubblica che ha condotto alla selezione del contraente, nella categoria degli atti presupposti dell’aggiudicazione cui il concorrente ha diritto di accedere ai sensi degli artt. 35 e 36 del D.Lgs. n. 36/2023.

21.3 Né emergono dagli atti di causa elementi ostativi all’esibizione dei documenti in parola, fatta salva la possibilità per la stazione appaltante, con riferimento al segmento procedimentale relativo alla verifica di anomalia dell’offerta in relazione al quale non risultano dichiarazioni preventive dell’aggiudicataria, di individuare, sulla base di motivata e comprovata dichiarazione dell’offerente, singoli elementi della documentazione richiesta che contengano informazioni qualificabili come segreti tecnici o commerciali non ostensibili, adottando le conseguenti determinazioni entro il termine assegnato per l’esecuzione della presente sentenza.

22. In conclusione, alla luce di quanto precede, il ricorso è fondato e va accolto. Conseguentemente, va ordinato alla stazione appaltante di esibire senza oscuramenti la documentazione oggetto dell’istanza ostensiva del ricorrente – ovvero la documentazione della busta amministrativa, le offerte tecniche ed economiche in versione integrale e l’ulteriore documentazione richiesta, entro il termine di 20 giorni (venti) dalla sua comunicazione o notificazione se anteriore, fatto salvo quanto precisato al paragrafo che precede.

23. Le spese di giudizio possono essere compensate in considerazione della novità di taluni profili oggetto di disamina.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto, condanna l’Azienda Socio Sanitaria Territoriale dei Sette Laghi – ASST Sette Laghi a consentire alla ricorrente l’accesso, entro il termine di 20 (venti) giorni dalla comunicazione della presente sentenza o dalla sua notificazione se anteriore, della documentazione oggetto della relativa istanza, fatto salvo quanto precisato al par. 21.3) della presente pronuncia.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 9 luglio 2026 con l’intervento dei magistrati:

Maria Ada Russo, Presidente

Valentina Caccamo, Primo Referendario, Estensore

Silvia Torraca, Referendario

IL SEGRETARIO