Limitazione del diritto di accesso agli atti di gara: natura del rapporto di prova e oscuramento degli elenchi dei macchinari e delle attrezzature tecniche senza motivazione e prova della segretezza

N. 15481/2026 REG.PROV.COLL.

N. 08108/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8108 del 2026, proposto da
Effebi Wear S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Gaetano Cappucci, Italico Perlini, Luisa Celani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Economia e delle Finanze, Guardia di Finanza – Comando Generale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

Sinergy Group S.r.l. Unipersonale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Andrea Antonelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

della determinazione (implicita) della Stazione appaltante, nella parte in cui ha disposto l’oscuramento delle seguenti parti dell’offerta dell’aggiudicataria Sinergy Group S.r.l.:

– rapporti di prova;

– busta amministrativa della ausiliaria Giovanni Clerici e Figli S.p.a. nella parte relativa all’elenco dei macchinari e delle attrezzature tecniche da utilizzare per l’esecuzione della fase di produzione in avvalimento (finissaggio);

– busta amministrativa della ausiliaria Tessitura Innocenti e Nesi S.r.l. nella parte relativa all’elenco dei macchinari e delle attrezzature tecniche da utilizzare per l’esecuzione della fase di produzione in avvalimento (tessitura);

– busta amministrativa della ausiliaria Prevent Sewing d.o.o. nella parte relativa all’elenco dei macchinari e delle attrezzature tecniche da utilizzare per l’esecuzione della fase di produzione in avvalimento (taglio, termoadesivizzazione elettronica, confezione e imballaggio) nonché per interi documenti completamente oscurati di cui non si comprende l’oggetto poiché è stato oscurata sinanche l’intestazione del documento;

– busta amministrativa dell’aggiudicataria Sinergy Group S.r.l. nella parte relativa all’elenco dei macchinari e delle attrezzature tecniche di cui dispone; di ogni altro atto presupposto e/o consequenziale e/o comunque connesso;

e per il conseguente accertamento e la declaratoria del diritto della ricorrente ad avere pieno accesso alla documentazione di cui sopra;

e per la condanna

del Comando Generale della Guardia di Finanza – Direzione Approvvigionamenti, in persona del Legale Rappresentante pro – tempore, all’ostensione integrale (o comunque più ampia possibile) della documentazione e delle informazioni predette;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Economia e delle Finanze, della Guardia di Finanza Comando Generale e della Sinergy Group S.r.l. Unipersonale;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 settembre 2026 il dott. Giuseppe Grauso;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Premesso che

– Effebi Wear S.r.l., odierna ricorrente, ha partecipato alla gara, relativamente al Lotto n. 2, per la fornitura di pantaloni di servizio estivi – C.I.G. B7A9CED7A8, per un valore complessivo dell’appalto pari a € 8.852.459,02 IVA esclusa, da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa (50 punti per l’offerta tecnica e 50 per quella economica), aggiudicandosi in un primo momento la gara con decreto di aggiudicazione del 10.3.2026;

– all’esito dell’aggiudicazione, la seconda classificata Sinergy Group proponeva istanza di annullamento in autotutela dell’aggiudicazione;

– in data 23.04.2026, la società ricorrente riceveva comunicazione del provvedimento di annullamento in autotutela dell’aggiudicazione prot. 0128483/2026 emesso in pari data dal Direttore Approvvigionamenti del Comando Generale della Guardia di Finanza;

– in data 30.04.2026, la medesima ricorrente riceveva comunicazione del provvedimento di esclusione così motivato: “i rapporti di prova costituenti l’offerta tecnica, non possono considerarsi idonei ai fini della partecipazione alla procedura concorsuale” poiché sarebbero stati ottenuti con una metodologia di prova differente che “non consente di confrontare i rapporti di prova presentati con quelli degli altri partecipanti”;

– avverso il predetto provvedimento di esclusione, la società ricorrente, in data 22.05.2026, proponeva ricorso innanzi a questo TAR (n.r.g. 6146/2026);

– prima di promuovere il ricorso, in data 07.05.2026, la Effebi Wear proponeva istanza di accesso all’offerta tecnica della concorrente seconda classificata Sinergy Group S.r.l. e della terza, con la finalità di “valutare integralmente le offerte tecniche delle altre concorrenti che sono state oscurate dalla Vostra Spett.le S.A., peraltro senza fornire motivazione del disposto oscuramento”;

– a seguito di un primo differimento della domanda giustificato dall’essere in corso le attività di valutazione delle offerte, la ricorrente riceveva via pec, ai sensi dell’art. 90, comma 1, del D.Lgs. 36/2023, la comunicazione di aggiudicazione della gara alla Sinergy Group S.r.l. con cui l’amministrazione inviava la determina di aggiudicazione definitiva, i verbali di gara e l’offerta dell’aggiudicataria Sinergy oscurata in diverse parti, e precipuamente:

a) rapporti di prova;

b) busta amministrativa della ausiliaria Giovanni Clerici e Figli S.p.a. nella parte relativa all’elenco dei macchinari e delle attrezzature tecniche da utilizzare per l’esecuzione della fase di produzione in avvalimento (finissaggio);

c) busta amministrativa della ausiliaria Tessitura Innocenti e Nesi S.r.l. nella parte relativa all’elenco dei macchinari e delle attrezzature tecniche da utilizzare per l’esecuzione della fase di produzione in avvalimento (tessitura);

d) busta amministrativa della ausiliaria Prevent Sewing d.o.o. nella parte relativa all’elenco dei macchinari e delle attrezzature tecniche da utilizzare per l’esecuzione della fase di produzione in avvalimento (taglio, termoadesivizzazione elettronica, confezione e imballaggio) nonché per interi documenti completamente oscurati;

e) busta amministrativa dell’aggiudicataria Sinergy Group S.r.l. nella parte relativa all’elenco dei macchinari e delle attrezzature tecniche di cui dispone;

Rilevato che

– avverso il predetto provvedimento la società ricorrente ha proposto l’odierno ricorso chiedendo l’ostensione senza oscuramento dei precitati documenti;

– la parte ricorrente ha contestato la violazione degli artt. 22 e ss. della L. 241/90 e in particolare del comma 7 dell’art. 24 l. cit., laddove prevede che “deve comunque essere garantito ai richiedenti l’accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici”;

– si sono costituiti in giudizio Sinergy Group S.r.l., il Ministero dell’Economia e delle Finanze, e la Guardia di Finanza per resistere al ricorso;

– all’esito della camera di consiglio del 16 settembre 2026 la causa è stata trattenuta in decisione;

Considerato che

– l’accesso richiesto riveste indubbia natura difensiva ai sensi dell’art. 24, comma 7, della legge n. 241/1990, essendo volto a consentire alla ricorrente di curare e difendere i propri interessi giuridici nell’ambito del procedimento contenzioso (6146/2026) relativo alla citata gara di fornitura di pantaloni di servizio estivi – C.I.G. B7A9CED7A8;

– debbano essere rigettate le eccezioni circa la non utilità dei documenti richiesti ai fini dell’esercizio delle prerogative difensive della ricorrente, non potendo in questa sede la Sezione decidere preventivamente sulla fondatezza delle censure del ricorso relativo al merito della gara, dovendosi allo stato limitarsi a dare atto della potenziale idoneità dei documenti a sostenere le difese di parte ricorrente;

– per costante giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. V, 15 ottobre 2024, n. 8257), la mera allegazione di afferenza al proprio know-how non è sufficiente a sottrarre documentazione all’accesso, essendo necessario che l’informazione sia specificamente individuata, dotata di effettivo valore competitivo e di comprovata segretezza oggettiva, ai sensi degli artt. 98 e 99 D.Lgs. 30/2005: “l’art. 53, d.lgs. n. 50 del 2016 esclude dall’accesso ai documenti quella parte dell’offerta strettamente afferente al know how del singolo concorrente, vale a dire l’insieme di conoscenze professionali, che consentono, al concorrente medesimo, di essere altamente competitivo nel mercato di riferimento (Consiglio di Stato sez. V, 18 settembre 2023, n. 8382). Ai fini della limitazione del diritto di accesso di un concorrente in una gara pubblica agli atti e ai documenti tecnici della controinteressata aggiudicataria, non è però sufficiente l’affermazione che questi ultimi attengono al proprio know how. È necessario che sussista una informazione specificatamente individuata, suscettibile di sfruttamento economico, in grado di garantire un vantaggio concorrenziale all’operatore nel mercato di riferimento e che la stessa presenti effettivi e comprovabili caratteri di segretezza oggettiva. In difetto di tali comprovabili caratteri di segretezza oggettiva, nel bilanciamento dei contrapposti interessi sottesi all’accesso agli atti, la trasparenza assoluta delle gare pubbliche è principio prevalente rispetto al know how dei singoli concorrenti (tra le tante, Consiglio di Stato sez. V, 12 novembre 2020, n. 6523)”;

– è “necessario, ai fini della tutela dei propri segreti tecnici e commerciali e/o del proprio know how, che l’operatore economico, consapevole che la partecipazione ad una procedura di evidenza pubblica lo espone ad esigenze di trasparenza, sia in grado di individuare in modo chiaro e specifico, quantomeno tramite l’indicazione dell’oggetto, della funzione e del collegato vantaggio competitivo o tecnologico, la particolare competenza/conoscenza/esperienza/procedura, sviluppata ed usata nell’esercizio della sua attività professionale, che intende mantenere riservata, in quanto idonea a garantirne il suo successo e la sua competitività nel mercato di riferimento” (cfr. Cons. Stato, V, 17 luglio 2025, n. 6280; 18 dicembre 2025, n. 10036);

– rilevato che il rapporto di prova costituisce, per sua natura, un documento che attesta risultati di misurazioni ottenute mediante metodi di prova standardizzati e di pubblico dominio (norme tecniche UNI/ISO/EN), riferiti a un prodotto già realizzato;

– tale rapporto non è di per sé idoneo a individuare il processo produttivo, la formula o il metodo con cui tale prodotto è stato ottenuto, sicché lo stesso si colloca, di norma, al di fuori del perimetro del segreto tecnico ex artt. 98 e 99 D.Lgs. 30/2005, salva la specifica dimostrazione, che nella specie non risulta fornita né verificata dall’amministrazione, che singoli dati ivi contenuti (e non altrimenti conoscibili) integrino un’informazione specificamente individuata, dotata di autonomo valore competitivo e di comprovata segretezza oggettiva (cfr. Consiglio di Stato sez. V, 18 settembre 2023, n. 8382);

Rilevato che

– quanto agli elenchi dei macchinari e delle attrezzature tecniche impiegati dalle ausiliarie e dall’aggiudicataria nelle diverse fasi di lavorazione, l’amministrazione non ha fornito alcuna autonoma motivazione circa la sussistenza dei presupposti di segretezza oggettiva e di valore competitivo di tali informazioni, essendosi limitata a recepire l’oscuramento richiesto dagli operatori economici, in violazione dell’onere istruttorio gravante sulla stazione appaltante ai sensi dell’art. 35, comma 4, lett. a), D.Lgs. 36/2023;

– con riguardo al documento relativo alla busta amministrativa dell’ausiliaria Prevent Sewing d.o.o., risultano oscurati anche l’intestazione e gli elementi identificativi di taluni documenti, tali da impedirne l’individuazione dell’oggetto, in violazione del principio di proporzionalità e mirata puntualità cui deve informarsi l’oscuramento delle offerte, che deve limitarsi alle sole parti effettivamente coperte da segreto e non può tradursi in un oscuramento integrale e indifferenziato dell’atto;

Ritenuto conclusivamente che

– l’ostensione della documentazione richiesta con il presente ricorso priva di omissis e oscuramenti risulti necessaria all’esercizio del diritto di difesa della ricorrente, non ravvisandosi, per tali ulteriori informazioni, i presupposti di specificità e segretezza oggettiva richiesti dalla citata giurisprudenza;

– il gravato provvedimento debba essere annullato nei sensi e nei limiti di cui in motivazione, con conseguente obbligo delle amministrazioni di consentire l’accesso all’offerta dell’aggiudicataria Sinergy, comprensiva della documentazione delle società ausiliarie, priva di omissis e oscuramenti, entro il termine di trenta giorni dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza o dalla notificazione della stessa se anteriore;

– la complessità delle questioni trattate giustifica la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato e ordina alle amministrazioni resistenti di consentire alla società ricorrente l’accesso alla documentazione sempre in motivazione indicata, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione, se anteriore, della presente sentenza.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16 settembre 2026 con l’intervento dei magistrati:

Francesco Mele, Presidente

Marianna Scali, Primo Referendario

Giuseppe Grauso, Primo Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO