Diritto di accesso difensivo agli atti della riscossione delle entrate locali e dovere di trasmissione interna del concessionario in caso di incompetenza dell’ufficio ricevente

N. 14836/2026 REG.PROV.COLL.

N. 05371/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5371 del 2026, proposto da
Sardelli Paola, rappresentata e difesa dagli avvocati Gianluca Melillo e Ciro Filosa, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Napoli Obiettivo Valore S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;

per l’annullamento

– del silenzio-rifiuto opposto ex art. 25 L. 241/90 da Napoli Obiettivo Valore s.r.l. sull’istanza di accesso agli atti e ai documenti amministrativi avanzata dalla ricorrente a mezzo p.e.c. dell’8/04/2026, volta ad: “esaminare ed estrarre copia, in carta libera, dell’ingiunzione n. 20240002074360064992868 del 15.07.2024, della comunicazione L. 228 n. 20240002142290105992707 ed intimazione n. 20250002594420278364929 del 31.12.2025 ed i relativi referti di notificazione.”, correlati all’atto di pignoramento presso terzi, n. 20260002647070299184969, notificato alla stessa e al proprio debitore;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella Camera di Consiglio del giorno 20 luglio 2026 la dott.ssa Vincenza Caldarola e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La ricorrente riferisce di avere fatto pervenire, con p.e.c. dell’8/04/2026, alla Società Napoli Obiettivo Valore S.r.l., avente sede legale in Roma, istanza di accesso agli atti ai sensi degli artt. 22 e ss. della Legge n. 241/1990 e del D.P.R. 184/2006, volta ad esaminare ed estrarre copia, in carta libera, degli atti meglio specificati in oggetto.

2. Affida il ricorso a un unico, articolato, motivo di gravame, con il quale deduce la violazione dell’art. 22 della Legge n. 241/90, dell’art. 2 del d.P.R. n. 184/2006, dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, nonchè dell’art. 24 della Costituzione.

2.1 Afferma la ricorrente che il silenzio-rigetto formatosi sulla propria istanza di accesso si porrebbe in contrasto sia con le disposizioni che la Legge n. 241/1990 detta specificamente a garanzia del c.d. accesso difensivo, avendo essa ampiamente dimostrato il proprio interesse diretto, concreto e attuale a conoscere gli atti e i provvedimenti oggetto della richiesta ostensiva, sia, e più in generale, con i principi costituzionali di buona amministrazione, di imparzialità e ragionevolezza, essendo gli atti richiesti necessari al fine di consentire alla medesima ricorrente il pieno esercizio dei propri diritti.

3. Il 7/06/2026 la parte ricorrente ha versato in atti una memoria con la quale ha meglio precisato le doglianze già articolate nel ricorso introduttivo, precisando: “che la” propria “legittimazione attiva e passiva è provata dalla notifica del pignoramento n. 20260002647070299184969, che include gli atti richiesti. L’istante non ha potuto allo stato far annullare e dichiarare inefficaci le pretese creditorie portate da quel provvedimento, in mancanza di conoscenza degli atti sottostanti.”, e ribadito le conclusioni già rassegnate con il gravame.

4. La Napoli Obiettivo Valore S.r.l., pure ritualmente intimata, non si è costituita nel presente giudizio.

5. Alla Camera di Consiglio del 20 luglio 2026, la causa è introitata per la decisione.

6. Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto alla stregua delle ragioni di seguito indicate.

7. La ricorrente, con la domanda di accesso inoltrata alla Napoli Obiettivo Valore S.r.l. – Società concessionaria dell’attività di riscossione coattiva di tutte le entrate, tributarie ed extra-tributarie, del Comune di Napoli – ha chiesto di esaminare ed estrarre copia dell’ingiunzione n. 20240002074360064992868 del 15/07/2024, della comunicazione n. 20240002142290105992707 ex lege n. 228 del 24 dicembre 2012 (c.d. fermo amministrativo) e della intimazione n. 20250002594420278364929 del 31.12.2025, cioè degli stessi atti posti a fondamento dell’esibito atto di pignoramento presso terzi n. 20260002647070299184969 del 16/02/2026, notificato alla odierna ricorrente e al di lei debitore.

Osserva, pertanto, il Collegio che la domanda di accesso contiene tutti i riferimenti soggettivi (la richiesta riguarda la parte ricorrente) e oggettivi (gli estremi dell’atto esecutivo e degli atti a esso presupposti) che consentono alla Società convenuta di individuare i documenti richiesti (cfr. D.P.R. n. 184 del 2006).

7.1 Non pare poi possa revocarsi in dubbio la sussistenza di un: “interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è chiesto l’accesso” (ex art. 22 della Legge n. 241/1990).

Sotto il primo aspetto, l’istanza di accesso agli atti che in questa sede ci occupa risulta sorretta da un interesse diretto della ricorrente, la quale, come esposto in fatto, è destinataria della notificazione dell’atto di pignoramento presso terzi. Ne consegue che la stessa è titolare di una posizione giuridica qualificata e differenziata rispetto a quella della generalità dei consociati.

Sotto il secondo profilo, l’interesse alla conoscenza degli atti richiesti presenta altresì il requisito della concretezza, in quanto strettamente funzionale all’esercizio del diritto di difesa e, quindi, all’esperimento dell’azione giudiziaria volta a ottenere la rimozione degli effetti del predetto pignoramento.

Quanto, infine, al requisito dell’attualità, esso si rinviene nell’esigenza immediata della ricorrente di tutelare la propria sfera giuridico-patrimoniale, evitando che il terzo pignorato proceda al versamento in favore dell’Amministrazione comunale di somme che, in difetto del pignoramento, le sarebbero spettate.

8. Ai sensi dell’art. 23 della Legge n. 241/1990, inoltre, il diritto di accesso si esercita anche nei confronti dei gestori di servizi pubblici, quali certamente sono i soggetti che gestiscono, in regime di concessione, il servizio pubblico di riscossione delle entrate locali, e che, come tali, sono tenuti a garantire l’accesso a fronte dell’interesse del privato di verificare eventuali illegittimità nell’azione di riscossione (T.A.R. Campania, Napoli, Sezione VI, 4/2/2016, n. 629).

8.1 Secondo l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria, infatti, sono ostensibili tutti gli atti posti in essere dal concessionario o dal gestore comunque denominato di un servizio pubblico, che, in quanto funzionalmente inerenti alla gestione di interessi collettivi, impongono di realizzare una cura di tali interessi del tutto soggetta ai canoni di imparzialità e di efficienza costituzionalizzati all’art. 97 (A.P. nn. 4 e 5 del 1999).

8.2 Questa impostazione è poi stata recepita dal legislatore che, all’art. 22 della Legge n. 241/1990, lett. “e”, come riscritto dalla Legge n. 15/2005, ha espressamente previsto l’applicazione dell’istituto de quo ai soggetti di diritto privato, sia pure limitatamente alla loro attività di pubblico interesse (quale è sicuramente quella esercitata dalla Napoli Obiettivo Valore S.r.l.), disciplinata dal diritto nazionale o comunitario.

9. Nel caso di specie, infine, il Collegio rileva che l’istanza di accesso tacitamente rigettata risulta, comunque, trasmessa e consegnata all’indirizzo p.e.c. della Napoli Obiettivo Valore S.r.l., la quale, ove anche non in possesso dei documenti richiesti, avrebbe dovuto, in ossequio a quanto previsto dall’art. 6, comma 2, del d.P.R. n. 184/2006, trasmetterla senza indugio alla propria articolazione competente in merito (in questo senso, T.A.R. Umbria, Perugia, Sezione I, 26/5/2022, n. 349, secondo il quale: “Costituisce espressione di un principio generale la regola secondo cui, qualora la richiesta sia presentata ad amministrazione diversa da quella nei cui confronti va esercitato il diritto di accesso, essa è dalla stessa amministrazione immediatamente trasmessa a quella competente e di tale trasmissione è data comunicazione all’interessato (cfr. art. 6, c. 2, D.P.R. n. 184/2006, già art. l’art. 4, c. 3, D.P.R. n. 352/1992), regola che vale, a più forte ragione, quando l’istanza sia stata presentata ad ufficio incompetente nell’ambito della stessa pubblica amministrazione (Cons. Stato, sez. V, 23 gennaio 2001, n. 207). Tale principio deve ritenersi in linea con i precetti costituzionali, con i principi generali dell’ordinamento e con le specifiche previsioni tesi a garantire pubblicità e trasparenza, snellezza, economicità ed efficacia dell’azione amministrativa e nei rapporti fra amministratori ed amministrati (art. 97 Cost. ed art. 1 l. n. 241/1990), sicché, tenuto anche conto del fatto che il cittadino non è tenuto a conoscere perfettamente le regole di riparto interno di competenze tra uffici della stessa amministrazione, “la produzione dell’istanza ad un diverso ufficio può solo giustificare un (breve) ritardo temporale nel provvedere da parte dell’amministrazione in ragione dei tempi di trasmissione dell’istanza all’ufficio competente al rilascio, ma non mai un aggravamento del procedimento imponendosi un onere di riproposizione dell’istanza” (TAR Lazio, Roma, sez. III-bis, 18 aprile 2016, n. 4498).”).

10. In definitiva, dunque, alla luce di quanto fin qui argomentato, il ricorso deve essere accolto con conseguente accertamento del diritto all’ostensione della parte ricorrente, per effetto del quale la Società intimata dovrà consentire l’ambito accesso, secondo le modalità indicate in dispositivo.

11. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza con attribuzione ex art. 93 c.p.c. del relativo importo in favore dei difensori di parte ricorrente, dichiaratisi antistatari.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie, nei sensi e nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto, ordina a “Napoli Obiettivo Valore” S.r.l. di consentire l’accesso alla documentazione richiesta con l’istanza dell’8/04/2026, entro trenta giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione a cura di parte della presente sentenza.

Condanna la predetta Società al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 500,00, oltre accessori di legge, da distrarsi in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del giorno 20 luglio 2026 con l’intervento dei magistrati:

Michelangelo Francavilla, Presidente

Vincenza Caldarola, Referendario, Estensore

Christian Corbi, Referendario

IL SEGRETARIO