TAR Campania, sez. V, 8 ottobre 2026, n. 5572 – In materia di accesso agli atti delle gare e secretazione delle offerte, allo speciale rito del c. 7 dell’art. 36 del d.lgs. n. 36/2023 non si applica la sospensione feriale dei termini di cui all’art. 54, c. 2, c.p.a., valendo l’eccezione di cui al successivo c. 3. Il prescritto richiamo ai termini pari alla metà di quelli di cui all’art. 55 c.p.a. si intende comprensivo dell’intero regime dei termini processuali dei procedimenti cautelari, ivi inclusa l’insensibilità alla sospensione feriale, in coerenza con le finalità di un regime teso all’immediata risoluzione della questione e alla celere prevenzione o definizione dei contenziosi sugli appalti. Pertanto, il ricorso notificato e depositato oltre il termine di dieci giorni dalla comunicazione della decisione è irricevibile per tardività.
N. 05572/2026 REG.PROV.COLL.
N. 05376/2026 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5376 del 2026, proposto da
GSA – Gruppo Servizi Associati S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Paolo Caruso e Luca Mazzeo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Azienda Ospedaliera Universitaria Federico II, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli e dall’avvocato Arturo Testa, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
nei confronti
Team Security S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Ceceri e Nemo Dardano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
per l’annullamento
= della “Comunicazione art. 90” Reg. n. PI115330-26 del 7.08.2026 con la quale l’AOU Federico II, ai sensi dell’art. 36, comma 3, del D.Lgs. n. 36/2023, ha stabilito l’oscuramento pressoché integrale dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria Team Security S.r.l.;
= della Nota pervenuta il 21.08.2026 tramite portale di gara con la quale l’AOU Federico II ha respinto la richiesta di accesso agli atti trasmessa da GSA in data 7.8.2026, rinviando alle decisioni assunte in merito alle richieste di oscuramento;
= di ogni altro atto presupposto e/o conseguente, anche se non conosciuto, ivi compreso, se esistente, qualsiasi altro atto o verbale di limitazione dell’accesso o accoglimento della richiesta di oscuramento, allo stato non conosciuta, formulata dal concorrente Team Security S.r.l.;
e per il conseguente accertamento e declaratoria
del diritto della ricorrente ad avere accesso integrale all’offerta tecnica (con allegati) del concorrente Team Security S.r.l., attuale aggiudicatario e a tutta la documentazione relativa alla verifica di anomalia dell’offerta;
nonché per la condanna
dell’Amministrazione resistente all’ostensione in forma integrale di tutta la predetta documentazione.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Azienda Ospedaliera Universitaria Federico II e di Team Security S.r.l.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 ottobre 2026 la dott.ssa Paola Palmarini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
Premette la ricorrente di aver partecipato alla procedura aperta indetta dall’Azienda Ospedaliera Universitaria Federico II (d’ora in avanti anche A.O.U.), per l’affidamento per 24 mesi del «Servizio antincendio e safety da svolgere presso gli edifici e le aree interne ed esterne dell’A.O.U. Federico II» da aggiudicarsi col criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, per un importo a base di gara di € 4.646.304,00 oltre IVA e, che:
– all’esito della gara, pur essendo il gestore uscente del servizio, si classificava seconda alle spalle della Team Security s.r.l. (d’ora in avanti anche Team o controinteressata);
– quest’ultima, su richiesta della stazione appaltante produceva in data 1° aprile 2026 giustificazioni della propria offerta che nella seduta del 15 maggio 2026 veniva ritenuta congrua e attendibile;
– con comunicazione ex art. 90 del d.lgs. n. 36/2023 del 7 agosto 2026 aveva notizia dell’aggiudicazione, disposta con D.D.G. n. 978 del 24 luglio 2026 in favore della controinteressata, nonché, delle decisioni assunte dalla Stazione Appaltante sulle richieste di oscuramento formulate dai concorrenti;
– in particolare, la stazione appaltante rendeva in quella sede noto, ai sensi dell’art. 36, comma 3 del citato decreto n. 36/2023, l’accoglimento della richiesta di oscuramento presentata, tra gli altri, dall’aggiudicataria con la seguente <<“cumulativa” e indifferenziata motivazione (doc. 6): “Esaminate le dichiarazioni rese dagli operatori economici ai sensi dell’art. 35, comma 4, lett. a), del D.Lgs. 36/2023, e valutato il contenuto delle offerte tecniche, si ritiene che le parti indicate dagli operatori contengano informazioni riconducibili a segreti tecnici e commerciali, riguardanti il know-how aziendale, l’organizzazione del servizio, le metodologie operative, i sistemi informatici, le procedure organizzative e le soluzioni tecniche sviluppate, la cui divulgazione potrebbe arrecare un pregiudizio alla posizione competitiva degli stessi. Pertanto, si dispone l’oscuramento delle parti indicate nelle rispettive dichiarazioni ai fini dell’accesso agli atti, fatta salva ogni successiva valutazione prevista dagli artt. 35 e 36 del D.Lgs. 36/2023 qualora venga presentata motivata istanza di accesso per esigenze di tutela in giudizio”>>;
– l’offerta tecnica della controinteressata veniva quindi resa fruibile in versione completamente oscurata; inoltre, non veniva resa disponibile la documentazione trasmessa dalla Team nell’ambito del sub-procedimento di anomalia;
– pertanto, nella stessa data (il 7 agosto 2026), presentava istanza di accesso al fine di ottenere l’ostensione integrale dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria e dei giustificativi di offerta con i rispettivi allegati;
– ciò, nondimeno, in data 21 agosto 2026 la stazione appaltante confermava le decisioni assunte ai sensi dell’art. 36, comma 3 cit.
Contro le determinazioni della Stazione appaltante parte ricorrente ha proposto ricorso lamentandone l’illegittimità sotto vari profili.
Si sono costituite per resistere l’A.O.U. e la Team; quest’ultima ha eccepito in rito l’irricevibilità e l’inammissibilità del gravame.
Con varie memorie le parti hanno insistito nelle rispettive posizioni.
All’odierna camera di consiglio, all’esito della quale la causa è stata trattenuta in decisione, parte ricorrente ha dichiarato a verbale che, vista la documentazione prodotta in corso di causa, non sussiste più interesse alla ostensione dei giustificativi trasmessi dalla controinteressata nell’ambito del procedimento di controllo dell’anomalia dell’offerta.
Preliminarmente, stante quanto rappresentato dalla ricorrente, il ricorso va dichiarato improcedibile nella parte in cui riguarda la domanda di accesso relativa alla documentazione concernente il subprocedimento di verifica della congruità e remuneratività dell’offerta.
Per la restante parte il ricorso è irricevibile.
Fondata al riguardo l’eccezione sollevata dalla controinteressata.
Oggetto della presente controversia è la determinazione assunta dalla Stazione appaltante in data 7 agosto 2026 (contestualmente alla comunicazione ex art. 90 cit. dell’aggiudicazione della gara) di accogliere la richiesta di oscuramento delle offerte tecniche formulate dai partecipanti alla procedura.
A mente del comma 4, dell’art. 36 cit. dette decisioni sono impugnabili ai sensi dell’art. 116 c.p.a. con ricorso notificato e depositato entro 10 giorni dalla comunicazione digitale della aggiudicazione.
La recente Adunanza Plenaria n. 8/2026 ha chiarito che il rito speciale super-accelerato in materia di accesso previsto dall’articolo 36, comma 4, del codice dei contratti pubblici di cui al d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, presuppone l’adozione di una decisione specifica ed espressa sulla richiesta di oscuramento, non potendosi considerare sufficiente, quale provvedimento implicito, la mera pubblicazione dell’offerta tecnica in forma, in tutto o in parte, oscurata, eventualmente accompagnata dalla richiesta di oscuramento.
Nella fattispecie, non vi è dubbio che si sia al cospetto di una determinazione specifica ed espressa dell’amministrazione considerato che come sopra riportato la Stazione appaltante ha dato atto in quella sede di aver <<esaminato le dichiarazioni rese dagli operatori economici ai sensi dell’art. 35, comma 4, lettera a) del d.lgs. n. 36/2023 e valutato il contenuto delle offerte tecniche>> ritenendo sussistenti i presupposti per l’oscuramento delle stesse nelle parti indicate dalle rispettive dichiarazioni.
Il dies a quo per l’impugnazione di tale decisione va quindi individuato al momento della sua comunicazione ai partecipanti ossia il 7 agosto 2026.
A tale proposito va evidenziato che la nota del 21 agosto 2026 di rigetto dell’istanza di accesso del 7 agosto 2026 ha natura meramente confermativa di quanto già deciso con la comunicazione del 7 agosto 2026 (la nota rimanda, infatti, alle <<decisioni assunte in merito alle richieste di oscuramento formulate dagli operatori economici ai sensi dell’art. 35, comma 4, lettera a) del codice>>).
Ci si deve a questo punto interrogare se al rito speciale in questione si applichi la disciplina relativa alla sospensione feriale del termine per impugnare dal momento che la determinazione è stata adottata il 7 agosto 2026 e il ricorso è stato notificato e depositato in data 2 settembre 2026.
La risposta a giudizio del Collegio è negativa.
Condivisibile giurisprudenza ha affermato che allo speciale rito del comma 7 dell’art. 36 D. Lgs. 36/2023 non si applichi la sospensione feriale di cui all’art. 54, comma 2, CPA, valendo l’eccezione di cui al successivo comma 3. Invero il citato comma 7 prescrive che il ricorso “è fissato d’ufficio in udienza in camera di consiglio nel rispetto di termini pari alla metà di quelli di cui all’articolo 55 del codice di cui all’allegato I al decreto legislativo n. 104 del 2010” e tale richiamo può intendersi comprensivo dell’intero regime dei termini processuali dei procedimenti cautelari, ivi inclusa l’insensibilità alla sospensione feriale; del resto è evidente come l’opposta opzione di ritenere applicabile al rito “acceleratissimo” sulla secretazione delle offerte detta sospensione sarebbe in contrasto con le finalità del particolare regime processuale della fattispecie, teso (a partire dal termine eccezionalmente ridotto di impugnazione di soli 10 giorni) ad addivenire all’immediata risoluzione della relativa questione, strumentalmente alla celere prevenzione o definizione dei contenziosi sugli appalti (cfr. T.A.R. Lazio, n. 14212 del 7 agosto 2026).
Tornando al caso che occupa il ricorso è stato notificato oltre il termine di dieci giorni previsto dal comma 4 dell’art. 36 ed è, pertanto, tardivo.
La novità delle questioni trattate giustifica la compensazione delle spese di lite.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara in parte improcedibile e in parte irricevibile, nei sensi di cui in motivazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 6 ottobre 2026 con l’intervento dei magistrati:
Gianluca Di Vita, Presidente FF
Paola Palmarini, Consigliere, Estensore
Viviana Lenzi, Consigliere
L’ESTENSORE
Paola Palmarini
IL PRESIDENTE
Gianluca Di Vita
IL SEGRETARIO
