Illegittimo il diniego di accesso difensivo ai dati telematici d’intervento (schermate, log o stampe di sistema) registrati dalla società gestrice del servizio idrico

N. 05840/2026 REG.PROV.COLL.

N. 04134/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4134 del 2026, proposto da
Antonio Angelo Francesco La Gatta, rappresentato e difeso dall’avvocato Francesco Pastore, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Gori S.p.A., rappresentata e difesa dall’avvocato Stefano Carnevale, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento del provvedimento di cui alla nota prot. n. 42995/2026 del 27/5/2026, trasmessa a mezzo p.e.c. in pari data, con la quale la G.O.R.I. s.p.a. ha respinto l’istanza di accesso “difensivo” proposta in rettifica dal ricorrente ai sensi dell’art. 24, co. 7, della legge n. 241 del 1990, e trasmessa a mezzo p.e.c. in data 22/4/2026; 2. – di ogni altro atto e/o provvedimento preordinato, conseguente e connesso, ivi compresa la nota prot. 29655/2026 del 15/4/2026, per quanto lesiva degli interessi del ricorrente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Gori S.p.A.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 ottobre 2026 il dott. Fabio Maffei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.- La controversia trae origine dalla richiesta di accesso proposta dal ricorrente in relazione all’intervento tecnico eseguito da personale di GORI S.p.A. nella tarda serata del 12 dicembre 2025 e protrattosi sino alle prime ore del 13 dicembre 2025 presso il box garage di sua proprietà, sito nel complesso condominiale di via Fratelli Bandiera n. 37 in Pomigliano d’Arco, allagatosi, secondo quanto dedotto, a causa di un guasto dell’impianto idrico gestito dalla società resistente. In vista dell’esercizio delle proprie ragioni risarcitorie, il ricorrente, con istanza trasmessa a mezzo PEC il 6 marzo 2026, domandava l’ostensione della copia del documento informatico redatto in occasione dell’intervento, nel quale i tecnici incaricati, mediante gli applicativi in uso sui dispositivi tablet, avevano relazionato in ordine alle operazioni eseguite.

Con nota prot. n. 29655/2026 del 15 aprile 2026, GORI S.p.A. respingeva l’istanza, osservando che non sono ostensibili informazioni prive di forma documentale e che l’amministrazione non sarebbe tenuta a elaborare dati in proprio possesso per soddisfare richieste di accesso; nella medesima comunicazione, tuttavia, la resistente precisava che, per ottimizzare la raccolta e la conservazione delle informazioni relative all’attività eseguita, la società provvede a registrare sulle apparecchiature telematiche in dotazione al personale incaricato tutti i dati, riportando ogni operazione svolta. Proprio alla luce di tale dichiarazione, il ricorrente, con nuova istanza del 22 aprile 2026, qualificata come integrazione e rettifica della precedente, chiariva di non richiedere la formazione di un verbale o di un documento nuovo, ma l’ostensione dei dati già registrati sulle apparecchiature telematiche in dotazione al personale intervenuto il 12 dicembre 2025, sino alle prime ore del giorno successivo, presso la propria unità immobiliare, con indicazione delle operazioni svolte.

Anche tale istanza veniva rigettata con la successiva nota prot. n. 42995/2026 del 27 maggio 2026, fondata sul rilievo che l’accesso avrebbe avuto a oggetto mere informazioni non incorporate in un documento amministrativo esistente e che l’accoglimento della domanda avrebbe comportato un inammissibile sforzo di elaborazione documentale.

Con il gravame introduttivo del presente giudizio, il ricorrente ha dedotto l’illegittimità del diniego sotto più profili, sostenendo che la nozione di documento amministrativo rilevante ai fini dell’accesso è ampia e ricomprende anche la rappresentazione informatica di atti, fatti o dati giuridicamente rilevanti, che i dati registrati dai tecnici sugli applicativi aziendali costituiscono già documento informatico detenuto dal soggetto gestore del pubblico servizio e che la richiesta proposta in data 22 aprile 2026 non implica alcuna attività di creazione ex novo di documentazione, ma soltanto la mera estrazione di dati preesistenti. Il ricorrente ha inoltre evidenziato che l’accesso domandato ha inequivoca natura difensiva, essendo preordinato alla tutela risarcitoria per i danni asseritamente subiti in conseguenza dell’allagamento del box garage.

La resistente si è costituita chiedendo il rigetto del ricorso e sostenendo che la procedura aziendale non prevede la formazione di verbali o di specifici documenti informatici relativi agli interventi tecnici presso le utenze, che le informazioni raccolte dai tecnici sono meri dati interni implementati nella banca dati aziendale e non assumono la forma di documentazione amministrativa ostensibile, che l’istanza del ricorrente implicherebbe una non dovuta attività di selezione, estrazione ed elaborazione di dati e che, in ogni caso, difetterebbe la prova dell’effettiva esistenza del documento richiesto. A sostegno di tali difese la società ha richiamato un indirizzo giurisprudenziale che esclude l’accessibilità di dati non ancora incorporati in un documento già formato e ha altresì dedotto che il diritto di accesso incontra un limite materiale insuperabile nella effettiva disponibilità del documento presso il soggetto destinatario dell’istanza.

All’udienza camerale del sette ottobre 2026, la causa è stata trattenuta in decisione.

Va in primo luogo osservato che l’oggetto dell’istanza proposta dal ricorrente, soprattutto nella sua formulazione del 22 aprile 2026, risulta specifico, circoscritto e pienamente determinabile. Il ricorrente non ha infatti chiesto un’indagine esplorativa sull’operato della società né la predisposizione di un elaborato riepilogativo costruito a posteriori, ma ha individuato puntualmente i dati richiesti con riferimento al luogo, al tempo, all’utenza interessata e all’attività concretamente eseguita dai tecnici intervenuti in occasione dell’evento dannoso dedotto in giudizio. Non ricorre, pertanto, alcuna genericità dell’istanza, né può dirsi che il ricorrente abbia preteso informazioni vaghe o indeterminate.

Non è poi condivisibile l’assunto secondo cui i dati registrati sulle apparecchiature telematiche in uso al personale GORI non integrerebbero documento amministrativo accessibile. La stessa società, nel riscontro del 15 aprile 2026, ha affermato di registrare “tutti i dati” e di riportare “ogni operazione svolta” sulle apparecchiature telematiche in dotazione al personale incaricato. Tale dichiarazione, lungi dal deporre nel senso dell’inesistenza del documento, comprova l’esistenza di una rappresentazione informatica stabile di fatti e operazioni concernenti l’attività di pubblico interesse svolta dal gestore del servizio idrico. Ne deriva che la difesa della resistente, nella parte in cui pretende di separare radicalmente i dati registrati dalla nozione di documento, si fonda su una lettura eccessivamente formalistica e non persuasiva del concetto di documento amministrativo, che invece, secondo l’impostazione accolta anche dalle difese del ricorrente, comprende le rappresentazioni informatiche di dati giuridicamente rilevanti già detenute dal soggetto obbligato all’ostensione.

Parimenti infondata è la tesi secondo cui l’accesso richiesto imporrebbe un’attività di elaborazione documentale non consentita. Il principio secondo cui l’accesso deve avere a oggetto documenti già formati e non può tradursi in un obbligo di facere consistente nella creazione di nuova documentazione è certamente condivisibile, ma esso opera nei casi in cui la pretesa ostensiva miri a ottenere un prodotto informativo nuovo, risultato di attività di ricerca, selezione, aggregazione o sistemazione di dati dispersi. La stessa giurisprudenza richiamata dal ricorrente chiarisce che l’istanza di accesso deve attenere a documentazione già formata e pone a carico dell’amministrazione un mero dovere di dare, non un preliminare dovere di facere (Cons. Stato, sez. VI, 5 maggio 2025, n. 3774). Nella fattispecie, tuttavia, il ricorrente non pretende un report analitico e dettagliato aggiornato o una rielaborazione complessa di informazioni contenute in banca dati, ma chiede l’ostensione dei dati già registrati in relazione a uno specifico intervento tecnico, già individuato in modo preciso quanto a tempo, luogo e oggetto. In tale contesto, l’eventuale estrazione di una schermata, di un log, di una stampa di sistema o di altro tracciato equivalente costituisce soltanto la modalità tecnica di esibizione di un contenuto informativo già esistente e non la creazione ex novo di un documento.

La difesa di GORI incorre, sotto questo profilo, in una evidente contraddizione logica. Se, come la resistente afferma, i tecnici registrano sulle apparecchiature telematiche tutti i dati e riportano ogni operazione svolta, allora esiste necessariamente un contenuto registrato e conservato che rappresenta quelle operazioni. Non può quindi sostenersi, senza contraddirsi, che il documento non esiste e che il suo rilascio richiederebbe una creazione successiva. La circostanza che la procedura aziendale non preveda la redazione di un “verbale” in senso tradizionale non assume rilievo decisivo, poiché il diritto di accesso non è limitato ai soli atti formalmente denominati o strutturati secondo un determinato modello cartaceo, ma si estende anche ai documenti informatici o elettromagnetici che incorporano dati relativi all’attività amministrativa o al pubblico servizio.

Neppure può essere accolta la deduzione della resistente secondo cui difetterebbe la prova dell’effettiva esistenza del documento richiesto. Nel caso in esame tale esistenza non è desunta da mere supposizioni del ricorrente, ma trova preciso fondamento nelle dichiarazioni rese dalla stessa GORI nella nota del 15 aprile 2026, ove si dà atto della registrazione dei dati e delle operazioni compiute dal personale incaricato. La successiva difesa processuale, che insiste sulla non disponibilità del documento, si pone dunque in contrasto con quanto in precedenza rappresentato dalla stessa società ed è perciò priva di attendibilità. Il richiamo della resistente al principio per cui l’ostensione non può essere ordinata in difetto di prova dell’esistenza materiale del documento non giova, pertanto, alla sua tesi, giacché in tal caso la prova dell’esistenza del contenuto documentale deriva proprio dall’ammissione della parte che lo detiene.

Va inoltre valorizzata la natura difensiva dell’accesso domandato. Il ricorrente ha esplicitato sin dall’origine che la richiesta è funzionale alla tutela delle proprie ragioni risarcitorie in relazione ai danni subiti in conseguenza dell’allagamento del box garage e ha collegato tale esigenza alla previsione dell’art. 24, comma 7, della legge n. 241 del 1990. La giurisprudenza più recente ha chiarito che l’accesso difensivo gode di particolare tutela per la sua stretta connessione con il diritto di difesa e che, salvo ipotesi di evidente e assoluta mancanza di collegamento tra documento richiesto ed esigenze difensive, né l’amministrazione né il giudice dell’accesso possono svolgere una valutazione anticipata sulla decisività, influenza o fondatezza della futura azione di merito (Cons. Stato, Ad. Plen., 25 settembre 2020, nn. 19, 20 e 21; Cons. Stato, sez. VI, 1° marzo 2023, n. 2193; Cons. Stato, sez. VI, 7 aprile 2023, n. 3589; T.A.R. Campania, Napoli, sez. VI, 14 marzo 2023, n. 1672; T.A.R. Campania, Napoli, sez. VI, 2 maggio 2023, n. 2608).

Nel caso di specie il nesso tra la documentazione richiesta e la posizione giuridica da tutelare è diretto, concreto e attuale, poiché le registrazioni relative all’intervento tecnico costituiscono evidente possibile supporto conoscitivo e probatorio rispetto alla prospettata iniziativa risarcitoria.

Anche sotto tale aspetto le difese della resistente devono essere disattese. GORI, infatti, tenta surrettiziamente di spostare il baricentro del giudizio dall’accertamento della strumentalità difensiva del documento all’esame anticipato della sua struttura formale o della sua utilità ultima nel diverso giudizio risarcitorio. Tuttavia, proprio il carattere difensivo dell’accesso impedisce di opporre un diniego basato su un formalismo documentale quando il contenuto richiesto risulti già registrato e immediatamente riferibile al fatto controverso. Né un regolamento interno aziendale può ridurre l’ambito dell’accesso riconosciuto dalla legge, dovendo esso essere interpretato in conformità al quadro normativo primario e non potendo fungere da fonte di compressione del diritto di difesa.

La resistente ha inoltre richiamato precedenti relativi a domande di accesso che postulavano la predisposizione di report analitici aggiornati e strutturati sulla base di dati sparsi e aggregabili soltanto mediante una successiva attività elaborativa. Tale richiamo non è pertinente. Nella presente controversia non si tratta di ricavare, attraverso operazioni complesse di elaborazione, un prodotto documentale nuovo e ulteriore rispetto a quanto detenuto dalla società, bensì di estrarre e rendere ostensibili dati specifici già immessi dai tecnici in occasione di un determinato intervento e riferiti a una singola utenza. Proprio tale differenza, sottolineata anche nella replica del ricorrente, impedisce di assimilare il caso in esame a quello evocato dalla resistente.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il diniego impugnato risulta illegittimo, poiché fondato su un erroneo presupposto interpretativo circa la nozione di documento amministrativo, su una non corretta applicazione del limite concernente l’elaborazione dei dati e su una compressione non consentita dell’accesso difensivo. Va quindi annullata la nota prot. n. 42995/2026 del 27 maggio 2026 e, nei limiti dell’interesse, anche la precedente nota prot. n. 29655/2026 del 15 aprile 2026.

Per l’effetto, deve essere accertato il diritto del ricorrente ad accedere ai dati e alle registrazioni concernenti l’intervento tecnico eseguito dal personale GORI in data 12 dicembre 2025, protrattosi sino alle prime ore del giorno successivo, presso l’unità immobiliare del sig. Antonio Angelo Francesco La Gatta, con riferimento alle operazioni svolte in tale occasione, nei termini già specificati nell’istanza del 22 aprile 2026. L’ostensione dovrà avvenire entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della presente sentenza, mediante esibizione ed estrazione di copia, anche in formato informatico, delle registrazioni e dei dati esistenti relativi all’intervento in questione, con facoltà per la resistente di oscurare esclusivamente gli eventuali elementi non pertinenti e non necessari rispetto alla finalità difensiva azionata.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono poste a carico della resistente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione VI, definitivamente pronunciando sul ricorso n. R.G. 4134/2026, lo accoglie e, per l’effetto,

annulla la nota prot. n. 42995/2026 del 27 maggio 2026 e, per quanto di ragione, la nota prot. n. 29655/2026 del 15 aprile 2026;

accerta il diritto del ricorrente ad accedere alla documentazione richiesta con l’istanza del 22 aprile 2026;

ordina a GORI S.p.A. di consentire al ricorrente l’accesso, mediante esibizione ed estrazione di copia, anche in formato informatico, dei dati e delle registrazioni concernenti l’intervento tecnico eseguito in data 12 dicembre 2025, protrattosi sino alle prime ore del giorno successivo, presso l’unità immobiliare del ricorrente, entro il termine di trenta giorni dalla comunicazione o notificazione, se anteriore, della presente sentenza;

condanna GORI S.p.A. al pagamento delle spese di giudizio in favore del ricorrente, che liquida in euro 1000,00 (mille/00), oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato se versato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 7 ottobre 2026 con l’intervento dei magistrati:

Davide Soricelli, Presidente

Rocco Vampa, Consigliere

Fabio Maffei, Consigliere, Estensore

IL SEGRETARIO