Legittima, alla luce del principio di risultato, l’aggiudicazione di una concessione ad una società che ha prodotto preventivi in luogo del computo metrico estimativo prescritto dalla lex specialis

N. 01077/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01345/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1345 del 2025, proposto da
Enilive S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Alberto Marconi e Alessio Barbieri, con domicilio eletto presso lo studio Alberto Marconi a Genova, via XX Settembre, 19/7;

contro

Comune di Finale Ligure, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Corrado Mauceri, con domicilio eletto presso lo studio Corrado Augusto Mauceri in Genova, via Palestro 2/3;

nei confronti

De Vivo Energie S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Alfonso De Vivo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

A) per quanto riguarda il RICORSO PRINCIPALE:

– della determina n. 936 del 18.9.2025, recante l’aggiudicazione a De Vivo Energie s.r.l. della gara per l’assentimento della concessione demaniale marittima inerente l’attività di rifornimento di carburanti in Corso Europa n. 44;

– di ogni atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso, ivi inclusi i verbali n. 1, n. 2 e n. 3 del 25.7.2025 e la nota del 25.9.2025;

B) per quanto riguarda il RICORSO INCIDENTALE presentato dalla controinteressata il 2.12.2025:

– della determina n. 936 del 18.9.2025 e dei verbali n. 1, n. 2 e n. 3 del 25.7.2025, nelle parti in cui Enilive s.p.a. è stata ammessa alla gara;

– di tutti gli atti presupposti, connessi e/o consequenziali.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Finale Ligure e della soc. De Vivo Energie S.r.l.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 luglio 2026 il dott. Marcello Bolognesi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

FATTO e DIRITTO

1) La ricorrente Enilive S.p.a. ha impugnato il provvedimento con cui il Comune resistente ha assegnato alla controinteressata soc. De Vivo Energia la concessione demaniale marittima di un’area ove è situato il distributore di carburanti sito a Finale Ligure, Corso Europa n. 44.

2) La ricorrente, titolare uscente di tale concessione, in data 25.10.2024 ha presentato istanza di rinnovo del titolo, poi pubblicata ai sensi dell’art. 18 Reg. cod. nav.

3) La controinteressata ha manifestato interesse sicché il Comune ha disposto la valutazione comparativa dei due progetti, previa approvazione del disciplinare di gara e della scheda di attribuzione dei punteggi con determina n. 547 del 29.5.2025.

4) In esito alla gara Enilive ha conseguito 58/100 punti mentre De Vivo Energie 80/100 punti sicché il Comune, con determina n. 936 del 18.9.2025, ha assegnato a quest’ultima la concessione.

5) La ricorrente in data 14.11.2025 ha notificato il ricorso principale di cui in epigrafe, chiedendo l’annullamento dell’assegnazione della concessione alla controinteressata, previa emissione di misure cautelari.

6) Si sono costituiti in giudizio il Comune resistente e la controinteressata con richiesta di declaratoria di inammissibilità del ricorso sotto plurimi profili o, comunque, di rigetto per infondatezza.

La controinteressata, inoltre, in data 2.12.2025, ha presentato ricorso incidentale impugnando gli atti di gara al fine dell’esclusione dalla selezione della ricorrente principale.

7) Questo Tribunale, con ordinanza n. 352 del 24.12.2025, ha respinto l’istanza cautelare ritenendo insussistente il periculum in mora e prima facie infondato il ricorso principale per le seguenti ragioni: “– i due preventivi allegati all’offerta vincitrice, redatti dalle imprese appaltatrici incaricate dalla controinteressata, contengono l’elenco analitico delle opere da realizzare (doc. 11 ricorrente) e, quindi, hanno consentito alla commissione di verificare la congruità dei costi esposti nel P.E.F., assolvendo alla funzione del computo metrico estimativo. Ciò differenzia la presente fattispecie dalla procedura comparativa oggetto del precedente giurisprudenziale citato dalla ricorrente (Cons. St., sez. VI, 6 agosto 2013, n. 4107): in quel caso, infatti, i documenti prodotti dall’operatore economico erano assolutamente inidonei al controllo della coerenza economica dell’offerta (trattandosi di uno stralcio della carta tecnica regionale e di una lista degli arredi da spiaggia stilata dallo stesso concorrente, oltretutto priva dell’indicazione dei manufatti da installare); – nel P.E.F. di De Vivo Energie s.r.l. viene attestata in modo coerente la sostenibilità del progetto di riqualificazione del bene demaniale: invero, dopo avere segnalato la possibile difficoltà nel recuperare l’investimento mantenendo le condizioni di servizio usualmente praticate dall’impresa in base alla propria politica aziendale (id est margine di € 0,07 al litro e rifornimento servito durante il giorno, con distributore automatico nelle ore notturne), si rappresenta che, al termine del primo anno, la società valuterà se aumentare le tariffe e/o passare all’erogazione self-service 24h/24, in modo da raggiungere l’equilibrio economico-finanziario nel quadriennio (doc. 12 ricorrente); – la garanzia fideiussoria prestata dalla controinteressata, pari ad € 5.000,00 (doc. 9 ricorrente), è superiore al 2% dell’importo degli investimenti, stimati in € 145.500,00, sicché risulta rispettato l’art. 12.1 del disciplinare (doc. 4 ricorrente); – poiché la maggior parte delle strutture del compendio, inclusi i serbatoi, appartiene al Demanio (v. stato di consistenza, sub doc. 5 resistente), il concessionario subentrante non deve costruire ex novo l’impianto di distribuzione di carburanti, bensì ammodernarlo, come illustrato nella relazione tecnica dell’aggiudicataria (doc. 13 ricorrente)”.

8) La ricorrente ha appellato la citata ordinanza ma il Consiglio di Stato ha respinto l’appello cautelare con ordinanza n. 690/2026.

9) All’udienza pubblica del 16.7.2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

10) In applicazione del canone della ragione più liquida si rileva che l’infondatezza del ricorso principale esime il Collegio dal previo esame dell’impugnazione incidentale e delle eccezioni pregiudiziali di inammissibilità del ricorso principale formulate dalle parti resistenti (cfr. ex multis, Cons. Stato – A.P., 27.4.2015, n. 5; Cons. Stato, Sez. VI, 14.3.2025, n. 2085; Id. Sez. V, 24.2.2025, n. 1513; Id. Sez. III, 17.2.2025, n. 1291; Id. Sez. VII, 3.2.2025, n. 848).

Si può, quindi, passare allo scrutinio del merito del ricorso principale che risulta infondato per le ragioni di seguito rassegnate.

11) Con il PRIMO MOTIVO Enilive ha dedotto la violazione del disciplinare, della par condicio, nonché il difetto di istruttoria, di motivazione e il travisamento in quanto la controinteressata, in violazione della prescrizione del disciplinare stabilita a pena di esclusione, non avrebbe allegato all’offerta tecnica il “computo metrico estimativo delle opere e/o delle strutture da realizzarsi sull’area in concessione”, ma solo alcuni preventivi di spesa, così impedendo al Comune di conoscere la natura e l’entità delle lavorazioni proposte, la coerenza dei costi con i prezzi di mercato, la serietà e sostenibilità dell’offerta, anche ai fini della valutazione di congruità del Piano Economico Finanziario (PEF).

Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

a) Preliminarmente si precisa che l’impugnata selezione è finalizzata principalmente all’assegnazione della concessione di beni pubblici ed inoltre prevede anche la realizzazione di alcune lavorazioni che sono costituite, non già dalla costruzione (o ricostruzione) integrale dell’impianto distributivo (colonnine, serbatoi e chiosco), ma dalla ricostruzione della pensilina in relazione alla quale, inoltre, il disciplinare ha richiesto la presentazione di un progetto “di massima” e non di un progetto esecutivo (richiesto solo all’aggiudicatario).

b) Ciò premesso, le censure dedotte dalla ricorrente risultano innanzitutto inammissibili per genericità non avendo illustrato le ragioni per cui i preventivi allegati dalla controinteressata non siano equipollenti al computo metrico estimativo in relazione al contenuto in concreto di tali preventivi (al di là della denominazione), nonché in relazione anche all’entità modesta delle lavorazioni previste e al grado “di massima” della progettazione richiesta per tali opere.

c) Nel merito le censure sono, in ogni caso, infondate perché, in forza del “principio di risultato”, la mancata allegazione di un documento recante la formale denominazione di “computo metrico estimativo” non può comportare di per sé l’esclusione del concorrente dalla selezione, se la documentazione allegata all’offerta contenga comunque elementi sufficientemente precisi da consentire alla commissione di gara di comprendere la natura e l’entità delle lavorazioni proposte, la coerenza dei costi con i prezzi di mercato e la serietà e sostenibilità dell’offerta anche in relazione al PEF.

Ebbene nel caso in esame i preventivi allegati all’offerta da parte della controinteressata, redatti dalle imprese da questa incaricate di eseguire i lavori, contengono l’elenco analitico delle opere da realizzare (cfr. doc. 11 della ricorrente) e, quindi – anche tenuto conto della semplicità delle lavorazioni previste e della natura “di massima” della progettazione richiesta di cui si è detto – contengono elementi aventi portata analoga di quelli contenuti nel computo metrico amministrativo del progetto di massima richiesto, consentendo alla commissione di verificare l’entità delle lavorazioni proposte, la coerenza dei costi e la serietà e sostenibilità dell’offerta, anche ai fini della congruità del PEF.

d) Infine non risulta pertinente il precedente giurisprudenziale invocato dalla ricorrente (Cons. Stato, sez. VI, 6.8.2013, n. 4107) che esclude tale equiparazione tra le due tipologie di documenti perché tale decisione riguardava una procedura comparativa in cui gli atti prodotti dall’operatore economico erano assolutamente inidonei a consentire la verifica della coerenza economica dell’offerta, essendo costituiti da uno stralcio della carta tecnica regionale e da una lista degli arredi da spiaggia stilata dallo stesso concorrente, oltretutto priva dell’indicazione dei manufatti da installare.

12) Con il SECONDO MOTIVO è stata dedotta la violazione del disciplinare – sotto ulteriore profilo – nonché il difetto di istruttoria e di motivazione e l’errata valutazione del PEF della controinteressata che sarebbe incongruo perché non avrebbe dimostrato la sostenibilità dell’offerta economica per l’intera durata della concessione quadriennale (avendo anzi ammesso l’irraggiungibilità del punto di pareggio entro la durata della concessione), sia perché sarebbe stato predisposto sulla base di stime effettuate in assenza del computo metrico estimativo suddetto e di alcune voci di costo dell’offerta tecnica.

Il motivo è infondato.

Il PEF in questione è stato debitamente corredato dall’attestazione del professionista abilitato che ha dato che detto Piano è stato predisposto sulla base della normativa vigente e dimostra la “sostenibilità e la coerenza economico-finanziaria dell’intervento progettato, con il raggiungimento del punto di pareggio nel tempo indicato, ovvero assorbito da un indennizzo in ipotesi di subentro della concessione, ovvero mediante cambiamento delle condizioni poste nel presente Piano”.

Invero tale Piano, diversamente da quanto affermato dalla ricorrente, dopo avere correttamente dato atto della possibile difficoltà nel recuperare l’investimento mantenendo le condizioni di servizio usualmente praticate dall’impresa in base alla propria politica aziendale (ossia margine di € 0,07 al litro e rifornimento con modalità “servito” durante il giorno e con distributore self service nelle ore notturne), ha previsto una verifica da effettuare al termine del primo anno in esito alla quale la società valuterà se aumentare le tariffe e/o passare all’erogazione self-service 24h/24, in modo da raggiungere l’equilibrio economico-finanziario nel quadriennio (doc. 12 della ricorrente).

Inoltre è infondata la censura di inattendibilità del PEF perché redatto in ritenuta assenza di documento equiparabile al computo metrico e le voci di spesa, per le argomentazioni già rassegnate in relazione al primo motivo in ordine all’equipollenza, nel caso in esame, dei preventivi presentati dalla controinteressata al computo metrico (cfr. sopra al punto 11).

13) Con il TERZO MOTIVO è stata dedotta la violazione del disciplinare – sotto ulteriore profilo – nonché il difetto di istruttoria e di motivazione e del principio di trasparenza e par condicio in quanto l’errata stima dei costi delle lavorazioni avrebbe determinato anche l’errata determinazione della misura della garanzia fidejussoria di 5 mila euro, parametrata al 2% dell’importo dell’investimento.

Il motivo è infondato.

La controinteressata, come si evince dai preventivi allegati all’offerta, ha previsto un investimento di 145 mila euro, sicché la fidejussione di 5 mila euro risulta addirittura sovrabbondante, potendo garantire investimenti aventi un importo fino a 250 mila euro.

Ne consegue che la garanzia fideiussoria prestata dalla controinteressata è corretta, risultando addirittura superiore al 2% dell’importo degli investimenti stimati.

14) Con il QUARTO MOTIVO è stata dedotta la violazione del disciplinare – sotto ulteriore profilo – nonché il difetto di istruttoria e di motivazione e il travisamento in quanto l’offerta della controinteressata non prevede la ricostruzione integrale dell’impianto di distribuzione carburanti, ma solo la sostituzione di alcune attrezzature e componenti esistenti, risultando quindi parziale o, comunque, incongrua perché parametrata solo ad alcune delle lavorazioni previste.

Il motivo è infondato.

Come si evince chiaramente dagli atti di gara (cfr. lo stato di consistenza al doc. 5 del Comune), la maggior parte delle strutture dell’impianto di distribuzione di carburanti (“manufatto in muratura contenente ufficio vendite, magazzino, locale servizio e locali igienici; marciapiede circostante il manufatto di cui sopra; tre serbatoi interrati per il contenimento della benzina; un serbatoio per il contenimento del gasolio ed altro serbatoio per l’olio da miscela”) appartiene al Demanio, talché il concessionario subentrante non deve costruire ex novo l’intero l’impianto, ma solo ammodernarlo e realizzare la pensilina, come correttamente illustrato nella relazione tecnica della controinteressata (doc. 13 ricorrente).

Risulta, pertanto, corretta l’offerta della controinteressata e, quindi, legittimi gli atti dell’ente concedente di aggiudicazione della concessione.

15) Il rigetto del ricorso principale determina l’improcedibilità del ricorso incidentale avente natura “escludente”, in ragione della sopravvenuta carenza di interesse all’accoglimento di quest’ultima impugnazione stante l’accertata legittimità dell’assegnazione della concessione in favore della controinteressata.

16) Conclusivamente il ricorso principale è infondato e il ricorso incidentale è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

17) Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nel dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso principale e sul ricorso incidentale, come in epigrafe proposti:

– respinge il ricorso principale perché infondato;

– dichiara il ricorso incidentale improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse;

– condanna la ricorrente al pagamento, in favore del Comune resistente e della controinteressata, delle spese del giudizio che si liquidano, per ciascuno dei predetti contraddittori, nella somma di euro 2000, con maggiorazione del 15% per spese generali, nonché della Cassa avvocati e dell’IVA come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso a Genova nella camera di consiglio del giorno 16 luglio 2026 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Caruso, Presidente

Marcello Bolognesi, Primo Referendario, Estensore

Nicola Pistilli, Referendario

IL SEGRETARIO