L’appartenenza dei commissari alle amministrazioni beneficiarie del servizio non costituisce di per sé un’ipotesi di conflitto di interessi

N. 04012/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01145/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1145 del 2026, proposto da Soc. Bioh Group Filtrazione S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, in relazione alla procedura CIG B750F61EAA, rappresentata e difesa dall’avvocato Elisa Vannucci Zauli, con domicilio digitale come da PEC da Registro di Giustizia;

contro

l’Azienda Regionale per l’Innovazione e gli Acquisti S.p.A. (Aria), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Claudia Sala, Stefano Marras e Maurizio Tommasi, con domicilio digitale come da PEC da Registro di Giustizia;

nei confronti

Sanipur S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Maurizio Piero Zoppolato e Federico Vaccarino, con domicilio eletto presso lo studio Maurizio Piero Zoppolato in Milano, via Dante, 16;

per l’annullamento

– della determinazione n. 132 del 16.02.2026, comunicata il 17.02.2026, con la quale il Direttore Generale di ARIA s.p.a ha disposto l’esclusione della società Bioh Group Filtrazione s.p.a. dalla procedura di gara “in ragione della (ritenuta) non conformità dell’offerta formulata alle prescrizioni del capitolato tecnico, attese le valutazioni di non idoneità della documentazione tecnica presentata a supportare l’equivalenza ai sensi dell’art.75 e Allegato I.5 D.Lgs. 36/2023 e art. 42 Direttiva 2014/24/UE) della soluzione proposta in sede di gara formulate nel verbale n. 5 dalla Commissione Giudicatrice incaricata delle valutazioni tecniche ed economiche delle offerte pervenute per la procedura in parola”;

– della nota del Responsabile Unico del Progetto Prot. IA.2026.016086 del 16.02.2026 contenente la proposta di esclusione di Bioh dalla procedura di gara;

– della Determinazione ARIA n. 231 del 13/03/2026, con cui l’affidamento è stato aggiudicato alla società Sanipur e della comunicazione di aggiudicazione del 16.03.2026;

nonché

– della determinazione n. 110 del 11.12.2025, con cui sono stati nominati i componenti definitivi della Commissione;

– della determinazione n. 1074 del 03.12.2025, con cui era stata nominata originariamente la Commissione;

– del Bando di gara, del Disciplinare, del Progetto di gara e del Capitolato e loro allegati;

– tutti i verbali delle operazioni di gara con riferimento ai vizi dedotti nel ricorso;

– di ogni atto presupposto, connesso e consequenziale, anche di incognito numero e data.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Aria e di Sanipur;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 luglio 2026 il dott. Federico Giuseppe Russo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con bando pubblicato il 19.06.2025 l’Azienda Regionale per l’Innovazione e per gli Acquisti S.p.A. (d’ora in avanti “Aria”), in qualità di centrale di committenza, ha indetto la procedura aperta per la stipula di una convenzione ex art. 26, L. 488/1999 per “l’affidamento del servizio di bonifica e sanificazione ai fini della prevenzione della legionellosi” nell’interesse dell’ASST Spedali Civili di Brescia e dell’ASST Lariana.

Il Capitolato tecnico (artt. 1 e 3), nonché il relativo progetto di gara, hanno prescritto agli OE la presentazione di offerte aventi a oggetto “la fornitura in comodato d’uso, gestione full service, conduzione e manutenzione degli impianti di produzione e dosaggio di monoclorammina per Asst Spedali Civili di Brescia ( P.O. Spedali Civili di Brescia, il P.O. di Gardone Val Trompia (BS) ed il P.O. di Montichiari (BS)) e per Asst Lariana (P.O. di Menaggio (CO)), opportunamente dimensionati per garantire la disinfezione delle reti di acqua calda sanitaria e, dove ritenuto necessario, di acqua fredda sanitaria”.

2. La Soc. Bioh Group, azienda attiva nel settore della disinfezione, filtrazione e purificazione dell’acqua anche in contesti ospedalieri, e odierna ricorrente, ha partecipato alla procedura evidenziale, proponendo un disinfettante alternativo alla monoclorammina, il “Ferrocid 5280-S”, ritenendolo ammissibile sulla base di un criterio di equivalenza funzionale, allegandolo apposita relazione tecnica. Ha partecipato alla procedura soltanto la società Sanipur, offrendo invece il prodotto richiesto espressamente dalla lex specialis.

3. All’esito delle operazioni della Commissione, con la determinazione n. 132 del 16.02.2026, la ricorrente è stata esclusa dalla gara “in ragione della non conformità dell’offerta formulata alle prescrizioni del capitolato tecnico, attese le valutazioni di non idoneità della documentazione tecnica presentata a supportare l’equivalenza ai sensi dell’art.75 e Allegato I.5 D.Lgs. 36/2023 e art. 42 Direttiva 2014/24/UE) della soluzione proposta in sede di gara formulate nel verbale n. 5 dalla Commissione Giudicatrice incaricata delle valutazioni tecniche ed economiche delle offerte pervenute per la procedura in parola”.

La gara è stata infine aggiudicata a Sanipur con determina in data 13 marzo 2026, conseguendo un punteggio complessivo di 72,33 punti e offrendo un ribasso economico del 17,2% sulla base d’asta.

4. Da qui la proposizione del ricorso in epigrafe, tempestivamente notificato, con il quale la società Bioh ha chiesto a questo Tribunale di disporre l’annullamento della citata determina di esclusione, nonché della presupposta determinazione n. 110 del 11.12.2025 con cui sono stati nominati i componenti definitivi della Commissione. Il ricorso è affidato ai seguenti motivi:

1) VIOLAZIONE ARTT. 3 E 97 COST.; – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTT. 1, 2 E 3 LEGGE 7 AGOSTO 1990, N. 241; – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 16 e 93 D.LGS. 36/2023; – ECCESSO DI POTERE VIOLAZIONE DEL GIUSTO PROCEDIMENTO;

2) VIOLAZIONE ARTT. 3, 41 E 97 COST.; – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTT. 1, 2 E 3 LEGGE 7 AGOSTO 1990, N. 241; – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ART. 79 E D.LGS. 36/2023 E DELLA PARTE II, ART. A-SPECIFICHE TECNICHE, ALLEGATO II.5 AL CODICE STESSO; – ECCESSO DI POTERE PER CARENZA DEI PRESUPPOSTI E DIFETTO DI ISTRUTTORIA;

3) VIOLAZIONE ARTT. 3, 41 E 97 COST.; – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTT. 1, 2 E 3 LEGGE 7 AGOSTO 1990, N. 241; – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ART. 79 E D.LGS. 36/2023 E DELLA PARTE II, ART. A-SPECIFICHE TECNICHE, ALLEGATO II.5 AL CODICE STESSO; – ECCESSO DI POTERE PER CARENZA DEI PRESUPPOSTI E DIFETTO DI ISTRUTTORIA; – ECCESSO DI POTERE PER SVIAMENTO;

4) ILLEGITTIMITA’ DERIVATA.

5. Ha resistito in giudizio Aria, eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione della lex specialis in quanto integrante specifiche tecniche con efficacia potenzialmente escludente, e deducendo comunque la sua infondatezza. Si è costituita altresì la controinteressata, insistendo anche essa per l’infondatezza del gravame.

6. Giunta, infine, l’udienza pubblica del 15 luglio 2026, all’esito della discussione tra le parti costituite, la causa è stata trattenuta per la decisione.

7. Il Collegio, innanzitutto, non ritiene di condividere l’eccezione di inammissibilità dell’impugnativa sollevata da Aria.

Occorre ricordare che le clausole contenute nella lex specialis assumono i connotati di clausole “penalizzanti”, piuttosto che escludenti, in quanto lesive della par condicio ovvero tali da avvantaggiare alcuni concorrenti rispetto ad altri (cfr. T.A.R. Sicilia-Catania, sez. IV, 21 gennaio 2026, n. 191 in un caso sostanzialmente analogo).

Peraltro, nel caso di specie il giudizio di equivalenza è stato svolto dalla Commissione e dunque ciò conferma la natura non immediatamente escludente della specifica tecnica con cui gli atti di gara richiedevano specificamente come biocida solo la monoclorammina.

8. Ciò posto, il ricorso è chiaramente infondato e va respinto.

9. Con il primo motivo la ricorrente contesta la legittimità della propria esclusione in ragione di un possibile conflitto di interessi dei commissari.

A detta della ricorrente Aria avrebbe dovuto scegliere membri di altre aziende sanitarie e non invece componenti interni degli Enti interessati alla fornitura, profilandosi così un evidente conflitto di interessi.

Il bando sarebbe stato “orientato” nei suoi contenuti dall’ASST Spedali riuniti di Brescia, che ha preteso che il servizio di sanificazione oggetto di appalto fosse svolto unicamente con la monoclorammina. Tale scelta rivelerebbe però, in tesi, una propensione per la controinteressata, principale operatore in Italia in grado di fornire monoclorammina prodotta “in situ”, gestore uscente del servizio presso l’ASST bresciana e avente sede nella medesima provincia.

Parimenti un concreto rischio di conflitto sarebbe riscontrabile anche con riferimento all’ASST Lariana, che ha un contratto in essere con Sanipur.

10. Tali argomentazioni non sono però condivisibili.

10.1. Seguendo la scia impressa dalla consolidata giurisprudenza del Consiglio di Stato (cfr. Cons. Stato, Sez. V, n. 4470 del 2026, n. 2982 del 2026 e n. 4857 del 2025), occorre rammentare che a norma dell’art. 16, comma 1, d.lgs. n. 36 del 2023 «Si ha conflitto di interessi quando un soggetto che, a qualsiasi titolo, interviene con compiti funzionali nella procedura di aggiudicazione o nella fase di esecuzione degli appalti o delle concessioni e ne può influenzare, in qualsiasi modo, il risultato, gli esiti e la gestione, ha direttamente o indirettamente un interesse finanziario, economico o altro interesse personale che può essere percepito come una minaccia alla sua imparzialità e indipendenza nel contesto della procedura di aggiudicazione o nella fase di esecuzione».

In tale contesto, «In coerenza con il principio della fiducia e per preservare la funzionalità dell’azione amministrativa, la percepita minaccia all’imparzialità e indipendenza deve essere provata da chi invoca il conflitto sulla base di presupposti specifici e documentati e deve riferirsi a interessi effettivi, la cui soddisfazione sia conseguibile solo subordinando un interesse all’altro» (art. 16, comma 2, d.lgs. n. 36 del 2023); in tali casi «Il personale che versa nelle ipotesi di cui al comma 1 ne dà comunicazione alla stazione appaltante o all’ente concedente e si astiene dal partecipare alla procedura di aggiudicazione e all’esecuzione» (comma 3).

Come chiarito nella Relazione illustrativa al Codice, la disposizione “recepisce la nozione eurounitaria di conflitto di interessi” (su cfr. l’art. 24 dir. 2014/24/UE), con “l’obiettivo di perimetrare e rendere tassativa [tale] nozione comunitaria”, non potendosi “accettare una definizione generica e indeterminata che non renda possibile inquadrare precisamente l’oggetto” (del conflitto, e dunque) della inerente dichiarazione da rendere da parte del pubblico funzionario, così come, in negativo, della relativa “omissione”.

In tale prospettiva “il comma 2 precisa che un conflitto di interessi si determina le volte in cui a un soggetto sia affidata la funzione di cura di un interesse altrui (così detto interesse funzionalizzato) ed egli si trovi, al contempo, ad essere titolare (de iure vel de facto) di un diverso interesse la cui soddisfazione avviene aumentando i costi o diminuendo i benefici dell’interesse funzionalizzato” (in tal senso, cfr. anche Cons. Stato, sez. cons. atti normativi, 5 marzo 2019, n. 667).

Coerentemente, anche in attuazione del principio di fiducia, la minaccia all’imparzialità e all’indipendenza deve essere provata da chi invoca il conflitto “sulla base di presupposti specifici e documentati” e deve riferirsi “ad interessi effettivi, la cui soddisfazione sia conseguibile solo subordinando un interesse all’altro” (Cons. Stato, n. 667 del 2019, cit.).

10.2. Medesimo rigore probatorio è, inoltre, previsto anche per le ulteriori ipotesi di conflitto di interessi indicate nell’art. 93, comma 5 del Codice per i membri della Commissione, e nello specifico con riferimento all’ipotesi di cui alla lettera “c” (“coloro che si trovano in una situazione di conflitto di interessi con uno degli operatori economici partecipanti alla procedura; costituiscono situazioni di conflitto di interessi quelle che determinano l’obbligo di astensione previste dall’articolo 7 del regolamento recante il codice di comportamento dei dipendenti pubblici, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 16 aprile 2013, n. 62”).

Il Consiglio di Stato ha, a tal fine, ricostruito i requisiti applicativi di tali ulteriori ipotesi di conflitto di interesse, i cui principi di diritto trovano applicazione anche con riferimento al nuovo Codice stante la continuità di contenuto sul punto dell’art. 42, comma 2 del D.lgs. n. 50/2016 con l’art. 93, comma 5, lett. c) del Codice del 2023.

In dettaglio, con la sentenza n. 852 del 2023 la Sezione Sesta del Consiglio di Stato, richiamando anche i principi impressi nel parere n. 667/2019 del 5 marzo 2019 riguardante lo Schema delle Linee guida ANAC aventi ad oggetto “Individuazione e gestione dei conflitti di interesse nelle procedure di affidamento di contratti pubblici” –, ha precisato che:

“occorra distinguere situazioni di conflitto di interessi da un lato conclamate, palesi e soprattutto tipizzate (quali ad esempio i rapporti di parentela o coniugio) che sono poi quelle individuate dall’art. 7 del d.P.R. n. 62 del 2013 citato; dall’altro non conosciuti o non conoscibili, e soprattutto non tipizzati (che si identificano con le “gravi ragioni di convenienza” di cui al penultimo periodo del detto art. 7 e dell’art. 51 c.p.c.)”, soggiungendo che “rilevano sia palesi situazioni di conflitto di interessi, sia situazioni di conflitto di interessi (in questo senso) potenziali, perché tale nozione include non soltanto le ipotesi di conflitto attuale e concreto, ma anche quelle che potrebbero derivare da una condizione non tipizzata ma ugualmente idonea a determinare il rischio”.

16.4.4. Pertanto, “le situazioni di “potenziale conflitto” sono identificate in primo luogo in quelle che, per loro natura, pur non costituendo allo stato una delle situazioni tipizzate, siano destinate ad evolvere in un conflitto tipizzato. A queste vengono aggiunte “quelle situazioni le quali possano per sé favorire l’insorgere di un rapporto di favore o comunque di non indipendenza e imparzialità in relazione a rapporti pregressi, solo però se inquadrabili per sé nelle categorie dei conflitti tipizzati. Si pensi a una situazione di pregressa frequentazione abituale (un vecchio compagno di studi) che ben potrebbe risorgere (donde la potenzialità) o comunque ingenerare dubbi di parzialità (dunque le gravi ragioni di convenienza)” (Cons. Stato, Sez. V, n. 6389/2022 cit.). Quindi “le disposizioni citate fondano la situazione di conflitto di interessi (tra l’interesse pubblico, che deve essere obiettivamente ed imparzialmente perseguito dal pubblico funzionario, e quello personale) sulla incidenza della sua attività su interessi propri del dipendente…” (Cons. di Stato, Sez. III, n. 5692/2022).

16.4.5. Per quanto riguarda la nozione di “gravi ragioni di convenienza” , si è ritenuto, sia pure con specifico riferimento ai procedimenti disciplinari nei confronti di militari, che “non ogni situazione di conflittualità è idonea a generare l’obbligo di astensione, potendo questo configurarsi solo in presenza di fatti oggettivamente gravi, i quali debordino dalla normale e fisiologica divergenza di opinioni e di metodi in ordine alla conduzione degli uffici ed alla gestione delle attività amministrative. Deve, in buona sostanza, trattarsi di conflitti che superino l’ordinaria contrapposizione di opinioni o di sensibilità e metodi di lavoro, fisiologicamente presenti all’interno degli uffici in relazione all’attività di servizio (cfr. TAR Lombardia, Milano, III, 25-1-2010, n. 153)”. (Cons. Stato, Sez. II, n. 5263/2022; Cons. Stato, sez. I, 30 ottobre 2020, n. 1681). Ne consegue che le suddette “gravi ragioni di convenienza” debbono estrinsecarsi in circostanze oggettive che, secondo la comune esperienza, sono idonee a compromettere l’imparzialità del funzionario nelle valutazioni che egli è chiamato ad effettuare, rendendolo eccessivamente “critico” o, all’opposto, eccessivamente “benevolo” nei confronti del soggetto interessato all’esito del procedimento.

16.4.6. Merita ancora rammentare che “l’obbligo di astensione, tipizzato dall’art. 51 c.p.c., rappresenta un corollario del principio di imparzialità, sancito dall’art. 97 Cost., di cui, assume portata generale, sicché le ipotesi di astensione obbligatoria non sono tassative, e come tali da interpretarsi restrittivamente, ma piuttosto esemplificative di circostanze che mutuano l’attitudine a generare il dovere di astensione direttamente dal superiore principio di imparzialità, che ha carattere immediatamente e direttamente precettivo. L’obbligo di astensione rinviene la sua ragione giustificativa nel pieno rispetto del principio costituzionale del buon andamento ed imparzialità dell’azione amministrativa sancito dall’art. 97 della Costituzione, posto a tutela del prestigio della pubblica amministrazione e che non tollera alcun tipo di compressione” (Cons. Stato, Sez. III, n. 5109/2022; Cons. Stato, Sez. II, 21 ottobre 2019 n. 7113; Cons. Stato, Sez. II, 9 marzo 2020, n. 1654)”.

16.4.7. L’imparzialità e il buon andamento della pubblica amministrazione, dunque, sono preservati attraverso l’obbligo di astensione, il quale, tuttavia, per come è disciplinato dalle surricordate norme di riferimento, presuppone la sussistenza di un interesse privato e personale del titolare dell’organo, il quale interesse sia suscettibile di entrare in conflitto con quello oggetto del procedimento amministrativo nel quale questi è chiamato a decidere o a esprimere una valutazione (Cons. Stato, Sez. VII, n. 3875/2022)” (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, n. 852 del 2023).

Per poi concludere, con una precisazione meritevole di ulteriore attenzione, che “in difetto della dimostrazione dell’esistenza di uno specifico interesse del funzionario procedente, l’obbligo di astensione non opera, ed eventuali atteggiamenti del medesimo in relazione ai quali si possa predicare l’opinabilità, la contraddittorietà o la mancanza di equilibrio assumono rilevanza solo nella misura in cui integrino l’eccesso di potere, non potendo ex se giustificare un obbligo di astensione”.

11. Tanto premesso, nel caso di specie la ricorrente non ha fornito circostanziate e concrete prove da cui è possibile ricavare un potenziale conflitto di interessi tanto nelle ipotesi dell’art. 16 quanto in quelle dell’art. 93, comma 5.

Al momento dell’accettazione dell’incarico i commissari di gara hanno regolarmente dichiarato l’inesistenza di possibili cause d’incompatibilità. L’unico argomento offerto dalla ricorrente si incentra nell’appartenenza dei commissari alle amministrazioni beneficiarie del servizio.

Sennonché tale circostanza non configura di per sé stessa un’ipotesi di conflitto di interessi, ma costituisce attuazione di una specifica prescrizione normativa, contenuta nell’art. 93, comma 3 del Codice, che prevede un favor per la partecipazione alle commissioni dei funzionari interni alle amministrazioni, che meglio conoscono le esigenze specifiche e possono quindi operare valutazioni autorevoli e non “in astratto” (cfr. “La commissione è presieduta e composta da dipendenti della stazione appaltante o delle amministrazioni beneficiarie dell’intervento, in possesso del necessario inquadramento giuridico e di adeguate competenze professionali. Della commissione giudicatrice può far parte il RUP. In mancanza di adeguate professionalità in organico, la stazione appaltante può scegliere il Presidente e i singoli componenti della commissione anche tra funzionari di altre amministrazioni e, in caso di documentata indisponibilità, tra professionisti esterni. Le nomine di cui al presente comma sono compiute secondo criteri di trasparenza, competenza e rotazione”).

12. In definitiva, in assenza di elementi concreti a riscontro di un condizionamento ambientale, gli argomenti sviluppati dalla ricorrente restano del tutto indimostrati e quindi infondati.

13. Venendo agli ulteriori motivi secondo e terzo, che possono essere trattati congiuntamente, la ricorrente sostiene che:

– tutti i biocidi elencati dalle Linee guida per la prevenzione ed il controllo della legionellosi pubblicate dal Ministero della Salute (di seguito “Linee Guida”) sarebbero perfettamente equivalenti e fungibili tra loro, sicché sarebbe illegittimi gli atti di gara nella parte in cui individuano la monoclorammina quale unico prodotto idoneo;

– la S.A. avrebbe dovuto ammettere alla gara il biocida proposto dalla ricorrente anche in forza del principio di equivalenza, in quanto parimenti efficace nel contrasto alla legionellosi e idoneo comunque per le ulteriori finalità poste dalla lex specialis (es. contrasto alla corrosività delle tubazioni, potabilità dell’acqua, ec…), pur essendo basato su un composto chimico (l’ipoclorito di sodio con derivati di fosfati e silicati) differente rispetto alla monoclorammina.

14. Ma anche queste doglianze sono chiaramente infondate.

15. La relazione tecnica del produttore del Ferrocid afferma testualmente che “Il FERROCID 5280-S risulta perfettamente idoneo per qualunque tipo di materiale e non comporta corrosione né alle tubazioni né alle guarnizioni; al fine di garantire ciò è però necessario garantire un’acqua con dei parametri qualitativi idonei, specialmente per quanto riguarda la durezza, che dovrebbe preferibilmente attestarsi su valori di 6-12 °F, al fine di mantenere bilanciate le 3 componenti del prodotto senza che nessuna di esse prevalga sulle altre” (cfr. pag. 12).

In sede di analisi la Commissione ha verificato i valori di durezza reali dell’acqua erogata ai presidi ospedalieri interessati, ricavandoli dalle fonti pubbliche dei gestori idrici, e ha rilevato valori nettamente superiori a quel range: 33,7 °F a Brescia, 22,2 °F a Gardone Val Trompia, 28,5 °F a Montichiari, 25 °F a Menaggio.

Si tratta di valori da due a oltre cinque volte superiori alla soglia che la ricorrente indica come necessaria, che anche in sede di giudizio non sono stati in concreto contestati con allegazione di elementi tali da palesare l’illogicità del giudizio tecnico della Commissione o ancora il travisamento dei fatti (dati) prodotti dalla ricorrente (cfr. nei medesimi termini T.A.R. per il Piemonte, Sez. I, n. 1072 del 2022 e T.A.R. per la Sicilia – Catania, Sez. V, n. 1909 del 2026).

15.1. In altri termini, la ricorrente non poteva limitarsi, come ha fatto, a certificare come conforme e autorizzato il proprio prodotto, o ad attestarne l’equivalenza rispetto alla monoclorammina sulla base di petizioni di principio, non articolate in dati puntuali e specifici, ma fondate sull’asserito positivo collaudo del sistema in altre strutture ospedaliere.

Questa, piuttosto, avrebbe dovuto contestare specificamente i dati della sperimentazione condotta dalla S.A., conducendo verifiche parallele atte a dimostrare l’inesistenza delle ragioni sulla base delle quali l’Amministrazione ha ritenuto infungibile la specifica molecola biocida (contestando, ad esempio, la pregressa dimostrata inefficacia dell’ipoclorito a debellare il batterio, nello specifico contesto, o la maggiore compatibilità della monoclorammina rispetto alle caratteristiche dell’acqua in situ e delle tubature in uso, ecc.).

La pretesa equivalenza, infatti, non potrebbe essere utilmente affermata in assenza di un confronto tra i due prodotti a parità di condizioni, e cioè tenuto conto delle specifiche caratteristiche del contesto (cfr., nello stesso senso, T.A.R. Piemonte, n. 1072/2022, cit, che, in relazione ad una gara pressoché identica, ha rilevato come “si legge nella relazione tecnica prodotta dalla stessa ricorrente ai fini della gara (cfr. all. 1 depositato in data 18.1.2022 da Bioh [doc. 7 allegato all’odierno ricorso – ndr]) a p. 10: “il Ferrocid 5280- risulta perfettamente idoneo per qualunque tipo di materiale e non comporta corrosione né alle tubazioni né alle guarnizioni; al fine di garantire ciò è però necessario garantire un’acqua con dei parametri qualitativi idonei, specialmente per quanto riguarda la durezza, che dovrebbe preferibilmente attestarsi su valori di 6-12 °F, al fine di mantenere bilanciate le tre componenti del prodotto senza che nessuna di essa prevalga sulle altre”; è la stessa documentazione offerta dalla ricorrente, in altre parole, a confermare come le specifiche caratteristiche del contesto siano rilevanti in termini di valutazione dell’efficacia di tale genere di prodotti”).

15.2. Né può ipotizzarsi che tale comparazione, di natura squisitamente tecnica, possa essere effettuata in sede giudiziaria, per di più nell’ambito di un giudizio connotato da un sindacato di tipo “estrinseco”, considerato, peraltro, che la consulenza tecnica non può costituire uno strumento volto a supplire ad un deficit probatorio (cfr., da ultimo, Cons. Stato, Sez. II, 24 giugno 2026, n. 5044).

15.3. Non sussiste inoltre il paventato contrasto rispetto quanto affermato dal T.A.R. Lazio – Roma, nella sentenza n. 12588/2021, richiamata dalla ricorrente a sostegno della propria tesi, considerato che detta pronuncia non ha accertato una equivalenza “sempre e comunque” tra il Ferrocid e il sistema prevedente l’uso della monoclorammina, essendosi limitata ad affermare che, nell’esercizio della propria discrezionalità tecnica, l’Amministrazione è libera di considerare equivalente il Ferrocid, purché tale valutazione sia parametrata alle specificità della situazione concreta e adeguatamente motivata, come aveva fatto in quel caso la S.A. (l’Ospedale Policlinico Militare Celio di Roma) che aveva espressamente ammesso l’offerta dell’odierna ricorrente, a cui poi è stato aggiudicato l’appalto (cfr. TAR Catania, Sez, V, n. 1909 del 2026).

15.4. Non appare infine configurata alcuna lesione alla concorrenza, posto che, come comprovato dalla controinteressata, e non espressamente contestato dalla ricorrente, l’impresa controinteressata non è l’unica in grado di offrire lo specifico servizio richiesto dalla S.A., non essendovi alcuna barriera di ingresso nello specifico mercato.

16. Tanto basta a respingere integralmente i motivi in disamina, essendo la scelta dell’Amministrazione frutto di una valutazione tecnica di merito tutt’altro che peregrina, logica e plausibile.

17. L’infondatezza dei motivi sopra esposti conduce anche all’infondatezza del quarto mezzo.

18. In definitiva, il ricorso va respinto in quanto infondato.

19. Sussistono, tuttavia, i presupposti per la compensazione delle spese di lite tra le parti in considerazione della peculiarità della fattispecie caratterizzata e della novità delle questioni giuridiche trattate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 15 luglio 2026 con l’intervento dei magistrati:

Marco Buricelli, Presidente

Marilena Di Paolo, Referendario

Federico Giuseppe Russo, Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO