La mancata pubblicazione dei curricula dei componenti della commissione non determina l’invalidità della gara

05413 /2026 REG.PROV.COLL.

05384/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Ottava)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5384 del 2025, integrato da motivi aggiunti, proposto da
New Food Soc. Coop. A.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, Sepe Mario, in relazione alla procedura CIG B7B0779487, rappresentato e difeso dall’avvocato Mario Caliendo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Cuc Nolana, non costituito in giudizio;
Comune di Succivo in persona del Sindaco pro tempore rappresentato e difeso dall’avvocato Salvatore Perrotta Marcarelli, con domicilio fisico eletto presso il suo studio in Napoli, via Toledo n. 156;

nei confronti

L.T.A.Food S.r.l. in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore rappresentati e difesi dall’avvocato Luca Tozzi, con domicilio fisico eletto presso il suo studio in Napoli, via Toledo 323;
Prometeo Coop. Sociale in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore rappresentati e difesi dagli avvocati Luciano Costanzo, che si dichiara antistatario, Giuseppe Somma, che si dichiara antistatario, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento previa sospensione dell’efficacia

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo:
– della determina n. 539 del 14-07-2025 del comune di Succivo di avvio della procedura per l’affidamento del servizio di refezione scolastica per le scuole dell’infanzia e primaria del comune di Succivo, anni scolastici 2025/2026 e 2026/2027, mediante procedura aperta gestita dalla CUC area nolana ai sensi dell’art. 71 del d.lgs. 36/2023 ed approvazione atti di gara e quadro economico;
-verbale recante approvazione degli esiti della gara;
-dei verbali di gara per l’affidamento del servizio di refezione scolastica;
– del disciplinare e capitolato e se ed in quanto lesivo degli interessi della ricorrente;
– rigetto della istanza di rettifica;
– del provvedimento di esclusione dalla gara della cooperativa New Food a.r.l.; provvedimento del 16.9.2025 della CUC Nolana che avvia il procedimento e successivo del 23.09.2025 della CUC recante la esclusione della concorrente New Food;
e per ogni altro provvedimento lesivo degli interessi della ricorrente e che le pregiudicano il diritto alla partecipazione e a concorrere per il bene della vita, e per la declaratoria di inefficacia del contratto, se medio tempore stipulato, e per la condanna della stazione appaltante al risarcimento in forma specifica, ovvero, in subordine, al risarcimento per equivalente dei danni subiti in conseguenza dell’esecuzione dei provvedimenti impugnati,
nonché per la declaratoria di inefficacia del contratto di appalto ove medio tempore stipulato.

Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Sepe Mario nella sua qualità di presidente del consiglio di amministrazione della società new food soc. coop. a.r.l. il 29\12\2025 della determina di aggiudicazione n. DISPOSIZIONE N. 573 DEL 29.12.2025 del 29/12/2025;

Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Sepe Mario nella sua qualità di presidente del consiglio di amministrazione della società new food soc. coop. a.r.l. il 20\1\2026 :

– i medesimi atti impugnati con i ricorsi sopra indicati per ulteriori ragioni; Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Succivo e della L.T.A.Food
S.r.l. e di Prometeo Coop. Sociale; Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 settembre 2026 il dott. Luca Cestaro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

FATTO

1.1. Con il presente ricorso la New Food Società Cooperativa a r.l. ha impugnato il provvedimento prot. n. 3621/2025 del 23 settembre 2025 con il quale la Centrale Unica di Committenza dell’Agenzia Area Nolana ne ha disposto l’esclusione dalla procedura aperta per l’affidamento del servizio di refezione scolastica presso le scuole dell’infanzia e primaria del Comune di Succivo per gli anni scolastici 2025/2026 e 2026/2027, nonché il precedente provvedimento prot. n. 3558/2025 del 16 settembre 2025 di avvio del procedimento di esclusione, la determina del Comune di Succivo n. 539 del 14 luglio 2025 di avvio della procedura, il disciplinare e il capitolato di gara, i verbali di gara e gli ulteriori atti presupposti, connessi e consequenziali. La ricorrente ha altresì domandato la declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto medio tempore stipulato e il risarcimento del danno in forma specifica, mediante conseguimento dell’affidamento, ovvero, in subordine, per equivalente.
La procedura aveva avuto origine dalla determina n. 539 del 14 luglio 2025, con la quale il Comune di Succivo aveva disposto di procedere all’affidamento del servizio per i due anni scolastici indicati, demandando alla CUC Area Nolana lo svolgimento della gara. Con disposizione n. 346 del 17 luglio 2025 la CUC indiceva una procedura aperta ai sensi dell’art. 71 del d.lgs. n. 36/2023, da aggiudicarsi secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa sulla base del miglior rapporto qualità/prezzo. Il disciplinare assegnava un massimo di 80 punti all’offerta tecnica e di 20 punti all’offerta economica.
1.2. In sede di esame della documentazione prodotta dalla New Food, la CUC rilevava che la busta B, relativa all’offerta tecnica, non conteneva il “Piano di assorbimento del personale” previsto dalla sezione 17 del disciplinare. Con nota prot. n. 3558/2025 del 16 settembre 2025 veniva, pertanto, avviato il procedimento volto all’esclusione dell’operatore economico.

In riscontro alla comunicazione, la New Food rappresentava che il Piano era stato effettivamente predisposto e caricato sulla piattaforma entro il termine di presentazione delle offerte, ma che, per errore, era stato inserito nella busta C, relativa all’offerta economica, anziché nella busta B. La società sosteneva, quindi, di avere comunque assunto e documentato l’impegno connesso alla clausola sociale e chiedeva di essere ammessa alla prosecuzione della procedura.
Con provvedimento prot. n. 3621/2025 del 23 settembre 2025 la CUC disponeva nondimeno l’esclusione, sul rilievo che la concorrente non avesse comprovato di avere allegato il Piano di assorbimento all’offerta tecnica, secondo quanto prescritto dalla lex specialis.
1.3. Avverso l’esclusione la New Food articolava la seguente censura.
I) “VIOLAZIONE DI LEGGE DELL’ART. 97 COST. – VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DELLA LEX SPECIALIS DI GARA. ECCESSO DI POTERE PER SVIAMENTO, ILLOGICITÀ MANIFESTA, TRAVISAMENTO DEI FATTI. VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 10, 57, 94 E 95 DEL D.LGS. N. 36/2023 – ECCESSO DI POTERE – DIFETTO DI MOTIVAZIONE – DEL PRESUPPOSTO – ARBITRARIETA’ – SVIAMENTO-INIQUITA’ – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLA LEX SPECIALIS”.
La ricorrente deduceva, anzitutto, l’erroneità del presupposto posto a fondamento dell’esclusione. Il Piano di assorbimento, infatti, non sarebbe stato omesso, ma sarebbe stato tempestivamente presentato insieme all’offerta, sebbene collocato nella busta economica anziché in quella tecnica. La vicenda, pertanto, non avrebbe riguardato la mancata assunzione dell’impegno derivante dalla clausola sociale, ma esclusivamente la sede telematica nella quale il relativo documento era stato inserito. Secondo la New Food, la finalità sostanziale dell’art. 57 del d.lgs. n. 36/2023, volta a garantire la continuità occupazionale del personale già impiegato nel servizio, risultava così integralmente rispettata.

La società sosteneva, inoltre, che la sezione 17 del disciplinare si limitasse a prescrivere l’inserimento del Piano nella busta B, senza stabilire espressamente che la sua collocazione in altra busta comportasse l’esclusione. Una conseguenza espulsiva non avrebbe potuto essere ricavata in via interpretativa da una previsione di carattere formale, in ragione del principio di tassatività delle cause di esclusione di cui all’art.
10 del d.lgs. n. 36/2023. La ricorrente assumeva, quindi, che un’eventuale interpretazione della lex specialis nel senso di ricollegare automaticamente l’esclusione alla sola diversa collocazione del documento avrebbe reso nulla la relativa clausola, perché introduttiva di una causa espulsiva non prevista dalla legge.
Sotto altro profilo, la New Food rilevava che il Piano non costituiva un elemento destinato all’attribuzione del punteggio tecnico, bensì un impegno giuridico relativo alla futura esecuzione del servizio; la sua collocazione nella busta economica non avrebbe, quindi, anticipato alcun elemento suscettibile di influenzare il giudizio della Commissione né alterato la par condicio tra i concorrenti. L’esclusione avrebbe così attribuito rilievo determinante a un mero errore formale, in contrasto con il principio del risultato e con il favor partecipationis.
La ricorrente deduceva, altresì, che, anche a voler ravvisare una carenza documentale, la stazione appaltante avrebbe dovuto fare ricorso al soccorso istruttorio di cui all’art. 101 del d.lgs. n. 36/2023. Il Piano era, infatti, già esistente e presente nella piattaforma entro il termine di presentazione dell’offerta ed era stato nuovamente prodotto in sede di controdeduzioni all’avvio del procedimento di esclusione; la sua acquisizione non avrebbe, pertanto, determinato alcuna modificazione postuma dell’offerta. A sostegno della tesi, la New Food richiamava, tra l’altro, T.A.R. Campania, Salerno, n. 2415 del 9 dicembre 2024 e le Linee guida ANAC n. 13, traendone il principio secondo il quale la mancata presentazione del progetto di assorbimento assumerebbe portata escludente soltanto in caso di mancato adempimento anche a seguito del soccorso istruttorio.

La ricorrente invocava anche T.A.R. Lazio n. 12976/2025, relativo alla possibilità di integrare mediante soccorso istruttorio una dichiarazione di impegno richiesta dalla lex specialis, nonché Cons. Stato, sez. III, n. 8047/2024 e sez. V, n. 6961/2024, richiamati nell’atto a sostegno di un’applicazione dell’istituto coerente con i principi di proporzionalità, risultato e leale collaborazione.
Infine, la New Food contestava l’interpretazione data dalla CUC a T.A.R. Campania, Napoli, n. 5288/2025. Secondo la ricorrente, in quel giudizio l’esclusione non era conseguita alla sola mancata allegazione originaria del progetto di assorbimento, ma alla successiva mancata ottemperanza al soccorso istruttorio; situazione diversa da quella in esame, nella quale il Piano sarebbe stato presente ab origine, sia pure in altra busta, e sarebbe stato nuovamente prodotto in sede procedimentale.
2.1. Con ordinanza n. 2763/2025 il Collegio accoglieva la domanda cautelare e sospendeva il provvedimento di esclusione. Veniva, in particolare, rilevato che non era contestata l’avvenuta produzione del Piano di assorbimento e che, pertanto, non risultava in discussione l’assunzione dell’obbligo volto a garantire la continuità dei rapporti di lavoro; nei limiti propri della fase cautelare, si riteneva inoltre che la collocazione del Piano nella busta economica anziché in quella tecnica non apparisse idonea a pregiudicare la par condicio o gli altri principi regolatori della gara.
In esecuzione dell’ordinanza la New Food veniva riammessa alla procedura e la Commissione procedeva alla valutazione della relativa offerta tecnica.
2.2. Con verbale n. 4 del 27 novembre 2025 alla New Food veniva attribuito un punteggio tecnico grezzo pari a 69,25 punti, corrispondente a 74,63 punti a seguito della riparametrazione.
La società presentava un’istanza di autotutela, segnalando, tra l’altro, un errore nell’applicazione del criterio C4, relativo all’ubicazione del centro di cottura: la Commissione aveva attribuito un punto sul presupposto che il centro indicato fosse distante 18 km, mentre la distanza risultante dall’offerta era, secondo la concorrente, pari a 1,8 km e avrebbe pertanto comportato l’attribuzione di tre punti. Nell’istanza la New Food denunciava anche ulteriori asseriti errori nella valutazione della propria offerta.
Con verbale n. 5 del 2 dicembre 2025 la Commissione riconosceva l’errore relativo al criterio C4 e attribuiva alla ricorrente tre punti in luogo di uno, rideterminando il punteggio tecnico grezzo in 71,25 punti e quello tecnico riparametrato in 76,78 punti. Sommato il punteggio economico di 18,17 punti, la New Food conseguiva complessivamente 94,952 punti.
Con verbale n. 6 del 15 dicembre 2025 veniva proposta l’aggiudicazione in favore di LTA FOOD. La graduatoria vedeva LTA FOOD al primo posto con 98,182 punti, Prometeo al secondo con 96,076 punti e New Food al terzo con 94,952 punti. Con disposizione n. 573 del 29 dicembre 2025 la procedura veniva quindi aggiudicata a LTA FOOD.
3.1. Con un primo ricorso per motivi aggiunti, la New Food impugnava i verbali nn. 4, 5 e 6, la disposizione di aggiudicazione n. 573 del 29 dicembre 2025 e gli ulteriori atti connessi, articolando cinque motivi.
Ib) “VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 97 DELLA COST. – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL D.LGS. 36 DEL 2023 – ECCESSO DI POTERE PER DIFETTO DI ISTRUTTORIA E TRAVISAMENTO DEI FATTI IN ORDINE AL CRITERIO D1 (GESTIONE EMERGENZE)”.
La ricorrente contestava il punteggio di 5,09 punti su 8 attribuito alla propria offerta per il criterio D1, relativo alla gestione delle emergenze. Secondo la New Food, la Commissione non avrebbe adeguatamente valorizzato il contenuto del piano proposto, che prevedeva due distinti centri di cottura emergenziali, uno dei quali ubicato a Sant’Antimo, a 5,2 km dai plessi scolastici, oltre a specifiche dotazioni destinate a fronteggiare le diverse possibili interruzioni del servizio, tra le quali un tecnico manutentore, serbatoi idrici, gruppi elettrogeni e attrezzature elettriche. Tali elementi sarebbero stati illustrati negli allegati inseriti nella cartella denominata “2-emergenziale”, che la Commissione, secondo la prospettazione attorea, non avrebbe adeguatamente esaminato.
La New Food poneva a confronto il punteggio conseguito con quelli attribuiti a LTA FOOD, pari a 4,96 punti, e a Prometeo, pari a 4,85 punti. Assumeva che le soluzioni delle due concorrenti fossero sensibilmente meno efficaci: LTA FOOD sarebbe stata priva, secondo quanto dedotto, di un effettivo centro emergenziale idoneo, mentre quello indicato da Prometeo sarebbe stato posto a una distanza significativamente maggiore. La sostanziale equivalenza numerica dei tre punteggi avrebbe determinato, pertanto, un appiattimento delle valutazioni a fronte di offerte che, nella ricostruzione della ricorrente, presentavano caratteristiche oggettivamente differenti.
La società sosteneva che, pur essendo il criterio D1 qualificato dal disciplinare come qualitativo, il relativo giudizio dovesse comunque confrontarsi con elementi tecnici concreti e verificabili, essendo richiesta la predisposizione di soluzioni idonee ad assicurare il servizio “senza soluzione di continuità”. Da tale premessa faceva discendere che alla soluzione asseritamente migliore e più documentata dovesse corrispondere un punteggio significativamente superiore. In particolare, la New Food riteneva di meritare il massimo di otto punti per il criterio D1 e prospettava una contestuale riduzione dei punteggi attribuiti alle concorrenti.
Sulla base di tale ricalcolo, la ricorrente assumeva che il proprio punteggio tecnico grezzo dovesse essere incrementato di 2,91 punti e che, a seguito della nuova riparametrazione, avrebbe conseguito 80 punti per l’offerta tecnica e, sommati i 18,17 punti dell’offerta economica, un totale di 98,17 punti, sufficiente a collocarla al primo posto.
IIb) “VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 97 DELLA COST. – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLA LEGGE 241 DEL 1990 – ILLEGITTIMITÀ DERIVATA E VIOLAZIONE DELL’OBBLIGO DI INTEGRALE RIVALUTAZIONE DELL’OFFERTA”.
Con il secondo motivo la New Food muoveva dall’errore riconosciuto dalla stessa Commissione in relazione al criterio C4. Secondo la ricorrente, avere letto una distanza di 18 km in luogo di 1,8 km non costituiva un mero refuso aritmetico, ma dimostrava che la documentazione allegata all’offerta non era stata esaminata con sufficiente accuratezza. Il travisamento avrebbe riguardato un dato oggettivo e rilevante per la valutazione dell’assetto logistico dell’offerta e, proprio per la sua macroscopica entità, sarebbe stato sintomatico di una più generale carenza istruttoria. Una volta riconosciuto tale errore, la Commissione non avrebbe dovuto, pertanto, limitarsi alla rettifica del punteggio C4, ma avrebbe dovuto riesaminare integralmente l’offerta, verificando che analoghe carenze percettive non avessero inciso sugli altri criteri discrezionali e, in particolare, sui criteri C1, C2, C3 e F1. La mancata estensione del riesame sarebbe stata, secondo la ricorrente, affetta da difetto di istruttoria e motivazione e contraria ai principi di coerenza dell’azione amministrativa, par condicio e autotutela responsabile.
La New Food richiamava, in particolare, il criterio C1, concernente gli interventi per il risparmio energetico, il criterio C2, relativo alla prevenzione e gestione dei rifiuti, il criterio C3, concernente la gestione delle eccedenze alimentari, il criterio D1 sulla gestione delle emergenze e il criterio F1 sui progetti di educazione alimentare. Sosteneva di avere corredato l’offerta di una pluralità di soluzioni e documenti tecnici che, a suo avviso, non sarebbero stati compiutamente considerati. L’errore sul C4 sarebbe stato, in questa prospettiva, indice dell’inaffidabilità del complessivo procedimento valutativo e avrebbe reso necessaria la rinnovazione del giudizio tecnico.
IIIb) “VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL D.LGS. 36 DEL 2023 – ECCESSO DI POTERE”.

Con il terzo motivo la ricorrente lamentava la mancata pubblicazione dei curricula dei componenti della Commissione giudicatrice e delle dichiarazioni relative all’insussistenza delle cause ostative alla nomina.
Richiamava gli artt. 28 e 93, comma 5, del d.lgs. n. 36/2023, l’art. 37 del d.lgs. n. 33/2013 e, soprattutto, la sezione 20 del disciplinare, secondo la quale la composizione della Commissione e i curricula dei componenti dovevano essere pubblicati sul sito istituzionale nella sezione “Amministrazione trasparente”. La mancata pubblicazione avrebbe impedito, secondo la New Food, di verificare le specifiche competenze professionali dei commissari rispetto al settore della ristorazione collettiva, oltre al rispetto delle disposizioni in materia di incompatibilità e conflitto di interessi. La stazione appaltante avrebbe, pertanto, violato sia gli obblighi di trasparenza previsti dalla legge sia una prescrizione procedimentale espressamente assunta con la lex specialis.
IVb) “ILLEGITTIMITÀ DEL VERBALE N. 6: ERRONEA VERIFICA DI ANOMALIA E CARENZA DEI REQUISITI DELL’AGGIUDICATARIA”.
Con il quarto motivo la New Food contestava il verbale n. 6 nella parte in cui aveva condotto alla proposta di aggiudicazione in favore di LTA FOOD. La ricorrente prospettava, in primo luogo, dubbi circa l’idoneità del centro di produzione indicato dalla prima classificata, sostenendo che dalla documentazione sanitaria esso risultasse autorizzato quale laboratorio di pasticceria e non quale centro destinato alla ristorazione collettiva per mense. Deduceva, pertanto, che non sarebbe stata compiuta un’adeguata verifica sull’effettiva sussistenza del requisito.
Nello stesso motivo la ricorrente lamentava anche la mancata effettuazione, secondo la propria prospettazione, di un’effettiva valutazione di congruità dell’offerta di LTA FOOD nonostante il ribasso praticato. Sul punto, va dato atto che nella parte in fatto del medesimo ricorso per motivi aggiunti il verbale n. 6 è indicato come intervenuto “all’esito della verifica di anomalia”, mentre nel quarto motivo la New Food deduce espressamente che non sarebbe stata effettuata alcuna valutazione di congruità; le due affermazioni sono entrambe contenute nell’atto di parte.
Vb) “ILLEGITTIMITA’ DERIVATA”.
Con il quinto motivo la New Food deduceva che sui verbali e sull’aggiudicazione si riverberassero tutti i vizi fatti valere con il ricorso introduttivo avverso la propria esclusione. A tal fine riproduceva nell’atto il motivo originario concernente la collocazione del Piano di assorbimento nella busta economica anziché in quella tecnica, reiterando le deduzioni relative alla tassatività delle cause di esclusione, al principio del risultato, alla possibilità di ricorrere al soccorso istruttorio e all’assenza di qualsiasi alterazione della par condicio.
La ricorrente formulava, infine, istanza istruttoria affinché fosse ordinata l’esibizione della SCIA sanitaria relativa al centro di produzione dichiarato da LTA FOOD ovvero fosse disposta una verificazione tecnica, anche mediante l’amministrazione sanitaria competente, allo scopo di accertare la natura della struttura, la sua idoneità autorizzativa, strutturale e funzionale allo svolgimento del servizio e la conformità ai requisiti della lex specialis.
4.1. Con un secondo ricorso per motivi aggiunti la New Food sviluppava ulteriormente le contestazioni avverso l’aggiudicazione, facendo valere, in particolare, una serie di cause che, secondo la propria prospettazione, avrebbero imposto l’esclusione di LTA FOOD, oltre a ulteriori vizi riguardanti la valutazione delle offerte tecniche e la graduatoria finale.
Ic) “VIOLAZIONE DELL’ART. 100 E 104 D.LGS. 36/2023 – NULLITÀ DEL CONTRATTO DI AVVALIMENTO LTA FOOD – CARENZA DI REQUISITI E FALSITÀ DICHIARATIVE”.
La New Food richiamava la previsione del disciplinare che richiedeva, quale requisito di capacità tecnica e professionale, l’avvenuta esecuzione di servizi analoghi di ristorazione scolastica con produzione di almeno 72.000 pasti in un unico anno scolastico. Assumeva che LTA FOOD, non possedendo direttamente tale requisito, avesse fatto ricorso all’avvalimento della Catering s.r.l. mediante contratto del 5 settembre 2025.
Secondo la ricorrente, il contratto non avrebbe tuttavia individuato con sufficiente determinatezza il requisito esperienziale messo a disposizione. In particolare, non sarebbero stati indicati gli enti in favore dei quali erano stati eseguiti i servizi, l’anno scolastico nel quale era stata raggiunta la produzione di almeno 72.000 pasti né l’eventuale ripartizione tra più commesse. Una formulazione così generica avrebbe impedito alla stazione appaltante di verificare l’effettivo possesso del requisito attraverso i certificati di regolare esecuzione e avrebbe reso il contratto nullo per indeterminatezza dell’oggetto ai sensi dell’art. 1346 c.c.
La New Food qualificava, inoltre, l’avvalimento come operativo, in quanto riferito a un requisito tecnico-esperienziale, e deduceva che, ai sensi dell’art. 104 del d.lgs. n. 36/2023, il contratto avrebbe dovuto individuare concretamente le risorse attraverso le quali l’ausiliaria avrebbe trasferito all’ausiliata la capacità produttiva corrispondente all’esperienza prestata. Il riferimento a un furgone per il trasporto dei pasti, a un addetto, a una dietista e a un tecnico sarebbe stato, secondo la ricorrente, insufficiente e privo di effettiva correlazione con la capacità di produrre almeno 72.000 pasti. Ne deriverebbe un mero prestito cartolare del requisito, con conseguente nullità dell’avvalimento e carenza, in capo a LTA FOOD, del requisito di cui all’art. 100 del Codice.
IIc) “VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 97 DELLA COST. – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL D.LGS. 36 DEL 2023 – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLA LEX SPECIALIS – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 57 E DELL’ALLEGATO
II.3 DEL D.LGS. 36/2023 – VIOLAZIONE DELL’ART. 9 DEL DISCIPLINARE DI GARA – MANCATA ACCETTAZIONE DELLE CONDIZIONI ESSENZIALI DI ESECUZIONE – VIOLAZIONE DELLA PAR CONDICIO – DOVEROSA ESCLUSIONE DELLA LTA FOOD”.
Con il secondo motivo la New Food deduceva che l’art. 9 del disciplinare imponesse all’aggiudicatario l’assunzione dell’obbligo di riservare alle nuove assunzioni necessarie per l’esecuzione dell’appalto una quota del 30% all’occupazione giovanile e una quota del 30% all’occupazione femminile.
LTA FOOD avrebbe, invece, dichiarato di impegnarsi per una quota pari al 15% per ciascuna delle due categorie. Secondo la ricorrente, non si sarebbe trattato di una mera inesattezza formale, ma della mancata accettazione di una condizione essenziale di esecuzione prevista dalla lex specialis in attuazione dell’art. 57 e dell’Allegato II.3 del d.lgs. n. 36/2023. La controinteressata avrebbe così unilateralmente dimezzato l’entità degli obblighi sociali stabiliti per la gara.
La difformità sarebbe stata rilevante anche sotto il profilo concorrenziale, perché l’assunzione di obblighi occupazionali inferiori avrebbe inciso sull’organizzazione del servizio e sui relativi costi. Consentire una successiva elevazione delle percentuali dal 15 al 30% avrebbe, pertanto, comportato, secondo la New Food, una modifica postuma dell’impegno contrattuale assunto con l’offerta e non sarebbe stato possibile mediante soccorso istruttorio. Da ciò la ricorrente faceva discendere la necessità dell’esclusione di LTA FOOD.
IIIc) “VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 94, COMMA 3, E DELL’ART. 96 DEL D.LGS. 36/2023 – VIOLAZIONE DELLA NORMATIVA ANTIRICICLAGGIO (D.LGS. 231/2007) – VIOLAZIONE DEL DISCIPLINARE DI GARA (ART. 16.1) – FALSITÀ DICHIARATIVA E OMESSA INDICAZIONE DEL TITOLARE EFFETTIVO – VIOLAZIONE DELLA PAR CONDICIO E ELUSIONE DEI CONTROLLI ANTIMAFIA”.

La New Food contestava la dichiarazione con la quale l’amministratore di LTA FOOD aveva indicato se stesso quale titolare effettivo della società. Dalla visura camerale sarebbe emersa, infatti, la presenza di una socia titolare del 90% del capitale sociale. La ricorrente richiamava l’art. 20 del d.lgs. n. 231/2007 e sosteneva che il possesso, diretto o indiretto, di una partecipazione superiore al 25% imponesse di individuare il titolare effettivo secondo il criterio proprietario, mentre il criterio residuale fondato sull’esercizio dei poteri di amministrazione avrebbe potuto trovare applicazione soltanto quando non fosse stato possibile individuare una persona fisica sulla base della titolarità del capitale.
L’omessa indicazione della socia di maggioranza avrebbe, secondo la New Food, sottratto tale soggetto ai controlli richiesti dagli artt. 94 e 96 del d.lgs. n. 36/2023 e dall’art. 16.1 del disciplinare in materia di requisiti generali e verifiche antimafia. La dichiarazione resa sarebbe stata, pertanto, falsa o comunque fuorviante e non suscettibile di regolarizzazione mediante soccorso istruttorio, con conseguente necessità di escludere l’aggiudicataria.
IVc) “VIOLAZIONE DELL’ART. 9 DEL DISCIPLINARE DI GARA E DEGLI ARTT. 2, 10 E 23 DEL CAPITOLATO SPECIALE D’APPALTO – VIOLAZIONE DEL REGOLAMENTO (CE) N. 852/2004 E DEL D.P.R. 327/1980 – CARENZA DI REQUISITO TECNICO ESSENZIALE – INIDONEITÀ OGGETTIVA DEL CENTRO DI COTTURA DICHIARATO (ALIUD PRO ALIO) – FALSITÀ DICHIARATIVA”.
Con il quarto motivo la ricorrente contestava l’idoneità del centro di produzione indicato da LTA FOOD. Richiamava l’art. 9 del disciplinare, che richiedeva la disponibilità o l’impegno a disporre di un centro di cottura munito delle autorizzazioni necessarie all’esercizio dell’attività oggetto dell’appalto, nonché gli artt. 2, 10 e 23 del capitolato, relativi alla preparazione e cottura dei pasti, alle caratteristiche del centro e alla relativa organizzazione strutturale.

Secondo la New Food, la SCIA relativa alla struttura indicata da LTA FOOD riguardava un laboratorio di pasticceria o di produzione di prodotti da forno e non un centro autorizzato alla produzione di pasti per la ristorazione collettiva. La differenza non sarebbe stata soltanto terminologica, ma avrebbe riguardato la tipologia stessa dell’attività autorizzata, l’organizzazione dei flussi e le caratteristiche strutturali e funzionali del locale.
La ricorrente evidenziava, in particolare, che un centro destinato alla preparazione di pasti scolastici dovrebbe garantire la separazione dei percorsi e delle diverse fasi di lavorazione, con aree destinate alle materie prime, alla lavorazione delle carni, del pesce e delle verdure, alla cottura, al confezionamento e al lavaggio, nonché essere dotato delle specifiche attrezzature richieste da una produzione su larga scala. Tali caratteristiche non sarebbero state proprie, secondo quanto dedotto, di un laboratorio di pasticceria. La New Food richiamava anche il codice attività 56.29.10 indicato negli atti di gara e sosteneva che un’attività di pasticceria fosse ad esso estranea.
Da tali circostanze la ricorrente faceva derivare la configurabilità di un aliud pro alio e la carenza di un requisito tecnico essenziale. Aggiungeva che dalla visura camerale sarebbe emersa soltanto un’ulteriore struttura a Teano, la cui distanza non avrebbe consentito, secondo la propria prospettazione, l’attribuzione del punteggio riconosciuto dalla Commissione.
Vc) “VIOLAZIONE DEL DISCIPLINARE DI GARA (SEZ. 19.1 CRITERI E1, E2, E3) – VIOLAZIONE DELL’ART. 104 DEL D.LGS. 36/2023 – ECCESSO DI POTERE PER DIFETTO DI ISTRUTTORIA E TRAVISAMENTO DEI FATTI – NULLITÀ DELL’AVVALIMENTO PREMIALE – MANCATA ALLEGAZIONE DI ELEMENTI ESSENZIALI DELL’OFFERTA”.
La New Food contestava i cinque punti attribuiti a LTA FOOD per i criteri premiali E1, E2 ed E3, relativi, rispettivamente, alla certificazione ISO 14001:2015, cui era assegnato un punto, alla certificazione SA 8000, cui erano assegnati due punti, e alla certificazione ISO 45001, cui erano assegnati ulteriori due punti.
Secondo la ricorrente, LTA FOOD, priva almeno delle certificazioni SA 8000 e ISO 45001, avrebbe inteso avvalersi delle corrispondenti certificazioni della Catering s.r.l.; tuttavia, mentre entrambe erano richiamate nelle premesse del contratto di avvalimento, l’art. 2, nel definire l’oggetto dell’obbligazione assunta dall’ausiliaria, avrebbe indicato soltanto la ISO 45001. Da ciò la New Food traeva la conclusione che la certificazione SA 8000 non fosse stata effettivamente messa a disposizione.
La ricorrente sosteneva, inoltre, che nel fascicolo telematico non risultassero materialmente presenti né la certificazione ISO 14001 di LTA FOOD né le certificazioni SA 8000 e ISO 45001 dell’ausiliaria. Trattandosi di documenti destinati all’attribuzione di punteggi tecnici tabellari, la prova del possesso avrebbe dovuto essere fornita entro il termine di presentazione dell’offerta e non avrebbe potuto essere integrata successivamente mediante soccorso istruttorio. La Commissione avrebbe quindi attribuito i cinque punti in assenza della necessaria prova documentale. La New Food chiedeva, conseguentemente, la decurtazione di un punto per ISO 14001, due punti per SA 8000 e due punti per ISO 45001.
VIc) “VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 100 DEL D.LGS. 36/2023 – VIOLAZIONE DELL’ART. 6.3 DEL DISCIPLINARE DI GARA – CARENZA ASSOLUTA DEI REQUISITI DI CAPACITÀ TECNICA E PROFESSIONALE (CERTIFICAZIONI DI SISTEMA) – VIOLAZIONE DELLA PAR CONDICIO COMPETITORIUM”.
Con il sesto motivo la New Food distingueva il precedente profilo premiale dalla questione del possesso delle certificazioni richieste, secondo la propria lettura del disciplinare, quali requisiti di partecipazione.
Richiamava la sezione 6 del disciplinare, che stabiliva il possesso, a pena di esclusione, dei requisiti indicati nei paragrafi successivi, e assumeva che la sezione 6.3 imponesse il possesso delle certificazioni UNI EN ISO 9001:2015, UNI EN ISO 14001:2015 e UNI EN ISO 22000:2018 quali requisiti di capacità tecnica e professionale.
Secondo la ricorrente, nel fascicolo di LTA FOOD non erano presenti le corrispondenti certificazioni intestate alla concorrente e neppure il contratto di avvalimento con Catering s.r.l. contemplava la loro messa a disposizione, avendo ad oggetto, per quanto dedotto, il fatturato globale, l’esperienza relativa ai 72.000 pasti e la certificazione ISO 45001. Ne derivava che LTA FOOD avrebbe partecipato senza possedere direttamente o mediante avvalimento tre requisiti obbligatori di capacità tecnica; carenza che, attenendo alla sostanza del requisito, non sarebbe stata sanabile mediante soccorso istruttorio.
VIIc) “VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 97 DELLA COST. – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLA LEX SPECIALIS DI GARA – ECCESSO DI POTERE – SVIAMENTO VII. ECCESSO DI POTERE PER TRAVISAMENTO DEI FATTI, DIFETTO DI ISTRUTTORIA E ILLOGICITÀ MANIFESTA NELLA VALUTAZIONE DEI CRITERI “C” (SOSTENIBILITÀ AMBIENTALE) – VIOLAZIONE DELLA LEX SPECIALIS (ART. 19.1 DISCIPLINARE)”.
Con il settimo motivo la New Food sviluppava ulteriormente le contestazioni sulla valutazione tecnica, ancora una volta assumendo che l’errore commesso sul criterio C4, con la lettura di 18 km in luogo di 1,8 km, dimostrasse una carente valutazione degli allegati e imponesse di riesaminare gli altri criteri.
Quanto al criterio C2, relativo alla prevenzione e gestione dei rifiuti, la ricorrente rilevava di avere ricevuto 1,64 punti, contro i 3,08 attribuiti a Prometeo e i 2,93 assegnati a LTA FOOD. Contestava, in particolare, il punteggio di Prometeo, sostenendo che nel relativo progetto fossero stati valorizzati la “Legge del Buon Samaritano” e il recupero degli scarti alimentari, elementi che avrebbero costituito oggetto del distinto criterio C3 sulle eccedenze alimentari e che sarebbero stati, pertanto, valutati due volte. Contestava, inoltre, la concreta utilità di soluzioni quali i “bidoni per dieta differenziata” e il kit spremiagrumi/tagliamela.
A fronte di ciò, la New Food assumeva di avere proposto un progetto “Zero Waste” basato sulla prevenzione del rifiuto alla fonte, attraverso l’impiego di prodotti pronti all’uso, la riduzione degli scarti di lavorazione, imballaggi FSC, sistemi di vuoto a rendere, stoviglie pluriuso ed erogatori di acqua microfiltrata. Secondo la ricorrente, una proposta diretta a evitare la produzione del rifiuto sarebbe stata irragionevolmente valutata con un punteggio quasi dimezzato rispetto a quella di Prometeo.
Quanto al criterio C3, relativo alla gestione delle eccedenze alimentari, la ricorrente rilevava che a New Food, Prometeo e LTA FOOD erano stati attribuiti indistintamente 2,84 punti. Richiamava tuttavia la previsione della lex specialis secondo cui sarebbe stato assegnato un punto per ciascun protocollo sottoscritto con gli enti indicati e sosteneva che, avendo prodotto un numero di protocolli sufficiente a raggiungere il massimo previsto, avrebbe dovuto ottenere quattro punti. La Commissione avrebbe, invece, trasformato, secondo la tesi attorea, un criterio quantitativo o tabellare in un apprezzamento discrezionale, attribuendo a tutti il medesimo punteggio frazionario. Quanto al criterio C1, relativo al risparmio energetico, la New Food contestava il punteggio di 0,82 ricevuto dalla propria offerta, assumendo di avere proposto attrezzature a basso consumo e sistemi di monitoraggio dei consumi caratteristici di un centro di cottura nuovo e tecnologicamente avanzato. Riteneva che il valore corretto dovesse essere pari a 1,50 punti e che la differenza rispetto ai punteggi delle concorrenti non trovasse adeguato fondamento nelle rispettive proposte.
La ricorrente riproponeva, poi, la contestazione relativa al criterio D1 – gestione delle emergenze, richiamando i 5,09 punti attribuiti alla New Food, i 4,96 di LTA FOOD e i 4,85 di Prometeo. A sostegno della propria posizione indicava i due centri emergenziali offerti, uno a Sant’Antimo, distante 5,2 km, e l’altro a Vitulazio, nonché il contratto di manutenzione H24, i gruppi elettrogeni, le riserve idriche e il furgone di riserva Euro 6.
Quanto a LTA FOOD, la New Food deduceva che il centro emergenziale sarebbe stato indicato genericamente a Caserta o a Teano, senza prova della disponibilità giuridica né SCIA allegata; quanto a Prometeo, sosteneva che il centro indicato a Giugliano/Mugnano fosse distante oltre 14 km dai plessi, in una zona interessata da traffico intenso. Il limitato scarto tra i tre punteggi non rispecchierebbe, secondo la ricorrente, le differenze oggettive tra le soluzioni e renderebbe manifesta l’irragionevolezza del giudizio.
La New Food censurava anche la valutazione di Prometeo relativa al criterio F1 – educazione alimentare. Prometeo aveva conseguito 1,97 punti, mentre New Food ne aveva ottenuti 1,86. La ricorrente sosteneva che il progetto della seconda classificata attribuisse rilevanza a webinar, incontri virtuali e piattaforme telematiche destinati principalmente a genitori e docenti, mentre il criterio di gara richiedeva progetti rivolti alle classi e finalizzati a migliorare il rapporto dei bambini con il cibo. La propria offerta avrebbe, invece, previsto laboratori in presenza direttamente rivolti agli alunni, sicché il maggiore punteggio riconosciuto a Prometeo sarebbe stato, secondo la ricorrente, illogico rispetto alla finalità pedagogica del criterio.
VIIIc) RICALCOLO DELLA GRADUATORIA.
4.2. La New Food traduceva le precedenti contestazioni in una propria ricostruzione numerica. Assumeva di avere diritto a un incremento complessivo di 7,11 punti tecnici grezzi: 2,91 punti sul D1, 2,36 sul C2, 1,16 sul C3 e 0,68 sul C1, così da passare da 71,25 a 78,36 punti. Proponeva, correlativamente, una riduzione del punteggio di LTA FOOD di 7,96 punti, di cui quattro per le certificazioni SA 8000 e ISO 45001 e 3,96 sul criterio D1, e una riduzione del punteggio di Prometeo di 1,58 punti sul C2 e 1,85 punti sul D1, con conseguente rideterminazione del suo punteggio grezzo in 68,72 punti.

La New Food sosteneva, poi, che l’accoglimento delle censure escludenti rivolte contro LTA FOOD, unitamente alla correzione dei punteggi tecnici prospettata nel motivo precedente, avrebbe comportato una nuova riparametrazione ai sensi dell’art.
19.4 del disciplinare.
Secondo la ricostruzione attorea, una volta esclusa LTA FOOD, la New Food avrebbe conseguito il punteggio tecnico grezzo più elevato, pari a 78,36, e avrebbe pertanto ottenuto, a seguito della riparametrazione, il massimo di 80 punti. Prometeo, con il punteggio grezzo rideterminato in 68,72, avrebbe ottenuto 70,16 punti tecnici. Sommando i punteggi economici già acquisiti, la New Food avrebbe raggiunto 98,17 punti complessivi e Prometeo 88,49, con conseguente collocazione della ricorrente al primo posto.
IXc) “ILLEGITTIMITA’ DERIVATA”.
Con il nono motivo la ricorrente reiterava anche nei confronti degli atti ulteriormente sopravvenuti tutte le censure già formulate con il ricorso introduttivo sulla propria esclusione. Riproduceva, quindi, le deduzioni concernenti la presentazione del Piano di assorbimento nella busta economica, la tassatività delle cause di esclusione, l’assenza di un’espressa clausola espulsiva riferita alla mera allocazione del documento, il principio del risultato e la possibilità di attivare il soccorso istruttorio. Xc) “ISTANZA ISTRUTTORIA”.
La New Food chiedeva, infine, che fosse disposta verificazione ovvero ordine di esibizione ai sensi dell’art. 63 c.p.a. al fine di acquisire la SCIA sanitaria completa relativa al centro indicato da LTA FOOD, così da verificarne la natura di laboratorio artigianale o di centro di cottura idoneo alla ristorazione collettiva; la documentazione comprovante la disponibilità del centro emergenziale indicato dalla stessa società; nonché le certificazioni SA 8000 e ISO 45001 della concorrente o dell’ausiliaria che, secondo la ricorrente, non risultavano presenti nel fascicolo di gara.
5.1. Il Comune di Succivo si costituiva in giudizio e chiedeva il rigetto delle domande.

Quanto al ricorso introduttivo, eccepiva il sopravvenuto difetto di interesse, osservando che, in esecuzione dell’ordinanza cautelare, la New Food era stata riammessa alla procedura, la sua offerta era stata valutata ed essa era stata inserita nella graduatoria finale.
Quanto ai motivi aggiunti, il Comune eccepiva, in primo luogo, il mancato superamento della prova di resistenza, richiamando la posizione di terza classificata della New Food e il principio secondo il quale l’interesse all’impugnazione dell’aggiudicazione deve essere verificato alla luce dell’effettiva possibilità del ricorrente di conseguire il bene della vita. Richiamava, tra l’altro, Cons. Stato, sez. VI, n. 4326/2008; sez. IV, n. 2638/2009; sez. V, n. 6406/2009; sez. III, n. 5696/2015 e n. 9727/2024.
Nel merito, il Comune sosteneva che le valutazioni delle offerte tecniche costituissero espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto in presenza di macroscopici errori di fatto, manifesta irragionevolezza o arbitrarietà e non mediante la sostituzione del giudizio del concorrente a quello della Commissione.
Quanto al criterio D1, evidenziava che la New Food aveva già conseguito il punteggio più elevato, pari a 5,09, rispetto ai 4,96 di LTA FOOD e ai 4,85 di Prometeo, e che la valutazione della gestione delle emergenze non poteva essere ridotta alla sola distanza del centro cottura sostitutivo, dovendo avere riguardo all’intero piano proposto.
Quanto al criterio C4, il Comune deduceva che la relativa previsione aveva carattere oggettivo e tabellare, attribuendo tre punti ai centri posti entro cinque chilometri, due punti a quelli posti tra cinque e quindici chilometri e un punto a quelli posti oltre quindici e sino a trenta chilometri. L’attribuzione iniziale di un punto alla New Food sarebbe derivata da un mero errore materiale, immediatamente corretto con il verbale n. 5 mediante il riconoscimento dei tre punti spettanti; proprio la natura tabellare del criterio avrebbe escluso, secondo il Comune, qualsiasi effetto dell’errore sulle valutazioni discrezionali relative agli altri elementi dell’offerta.

Con riguardo ai curricula dei commissari, il Comune sosteneva che la loro mancata pubblicazione integrasse, al più, un inadempimento agli obblighi di trasparenza, privo di effetti invalidanti sugli atti della gara, richiamando Cons. Stato, sez. V, 14 gennaio 2019, n. 283.
5.2. Anche LTA FOOD si costituiva in giudizio.
In via preliminare, la controinteressata eccepiva l’inammissibilità delle censure rivolte contro l’attribuzione dei punteggi, sostenendo che esse miravano a sostituire alla valutazione tecnico-discrezionale della Commissione quella proposta dalla concorrente. Richiamava, sul punto, Cons. Stato, sez. V, 23 settembre 2025, n. 7458, secondo cui la valutazione delle offerte tecniche è sindacabile soltanto quando risulti affetta da manifesta illogicità.
Quanto al criterio D1, LTA FOOD rilevava che la New Food aveva già ottenuto il punteggio più elevato e che il criterio non aveva ad oggetto la mera disponibilità di uno o più centri cottura sostitutivi. La propria offerta avrebbe contemplato differenti tipologie di emergenza, tra le quali guasti alle attrezzature, interruzioni delle forniture elettriche o idriche, difficoltà di approvvigionamento, emergenze sanitarie, condizioni meteorologiche avverse, incendi o allagamenti, scioperi e contaminazioni alimentari; avrebbe inoltre previsto protocolli differenziati in base alla gravità dell’emergenza, dotazioni di riserva e scorte, un team di crisi, sistemi di comunicazione e partnership per la gestione degli eventi critici.
La controinteressata eccepiva anche il mancato superamento della prova di resistenza e, quanto all’errore C4, ne ribadiva il carattere meramente materiale e tabellare, già integralmente corretto. Con riguardo alla mancata pubblicazione dei curricula, richiamava Cons. Stato, sez. V, 4 marzo 2025, n. 1822, secondo cui l’omessa pubblicazione dei curricula o delle dichiarazioni sull’assenza di incompatibilità non determina di per sé l’invalidità della nomina in mancanza di un’effettiva situazione di incompatibilità o conflitto di interessi.

In relazione al primo motivo del secondo ricorso per motivi aggiunti, LTA FOOD sosteneva che il contratto di avvalimento individuasse espressamente sia il requisito relativo al fatturato sia quello tecnico consistente nell’esecuzione, in un unico anno scolastico, di servizi di ristorazione scolastica con una produzione di almeno 72.000 pasti, oltre alle certificazioni oggetto di avvalimento premiale. Contestava, pertanto, che il requisito fosse descritto in maniera generica.
Quanto alla mancata indicazione degli enti committenti e dell’anno di esecuzione dei servizi, la controinteressata sosteneva che la ricorrente confondesse la dichiarazione del requisito con la relativa comprova, destinata a una fase successiva. Quanto all’indicazione delle risorse, richiamava la distinzione tra avvalimento operativo e di garanzia e Cons. Stato, sez. V, 10 febbraio 2025, n. 1065, rilevando che l’avvalimento di garanzia non richiede la puntuale individuazione di mezzi e risorse.
In relazione al secondo motivo, LTA FOOD osservava che altra disposizione del disciplinare, a pagina 17, prescriveva espressamente l’assunzione dell’obbligo di riservare il 15% delle nuove assunzioni all’occupazione giovanile e il 15% a quella femminile. Sosteneva, quindi, di essersi conformata alla lex specialis e che la relativa previsione non fosse stata impugnata. Aggiungeva che la quota del 30% avrebbe fondamento normativo inderogabile nelle commesse finanziate mediante PNRR o PNC, mentre nelle procedure ordinarie la stazione appaltante potrebbe stabilire percentuali differenti; richiamava, a sostegno, T.A.R. Campania, Napoli, sez. IV, 22 maggio 2025, n. 3916 e T.A.R. Puglia, Lecce, sez. II, 5 maggio 2025, n. 786.
Quanto al terzo motivo, LTA FOOD contestava la lettura dell’art. 20 del d.lgs. n. 231/2007 proposta dalla New Food, osservando che il superamento della soglia del 25% costituisce un indice di proprietà diretta ma non dimostrerebbe, secondo la propria difesa, l’effettivo esercizio dei poteri gestori. Richiamava, inoltre, la figura dell’amministratore di fatto e la necessità di verificare concreti e continuativi atti di gestione, facendo riferimento a Cass. pen., sez. V, 24 aprile 2020, n. 12912 e Cons. Stato, sez. V, 4 giugno 2025, n. 4863.
Quanto al quarto motivo, la controinteressata eccepiva, anzitutto, che l’asserita inidoneità del centro cottura non fosse provata e che i poteri istruttori del giudice non potessero essere utilizzati per supplire alle carenze probatorie della parte, richiamando Cons. Stato, sez. III, 3 aprile 2025, n. 2848. Nel merito, sosteneva che l’art. 9 del disciplinare richiedesse, ai fini della partecipazione, la disponibilità o l’impegno a disporre del centro per tutta la durata del contratto, sicché la materiale disponibilità e la definitiva idoneità della struttura avrebbero avuto natura di requisito di esecuzione. Richiamava, in tal senso, T.A.R. Campania, Napoli, sez. II, 24 febbraio 2025, n. 1494. Quanto al quinto e sesto motivo, LTA FOOD evidenziava che l’art. 1 del contratto di avvalimento qualificava espressamente le premesse come parte integrante dell’accordo; poiché nelle premesse erano menzionate sia SA 8000 sia ISO 45001, la mancata ripetizione della prima nell’art. 2 non avrebbe significato che essa fosse estranea all’avvalimento. Aggiungeva che il possesso delle certificazioni era stato verificato dalla stazione appaltante.
La controinteressata formulava, inoltre, una specifica eccezione di difetto di interesse rispetto alla contestazione dei punteggi premiali: anche ipotizzando la sottrazione dei tre punti contestati per ISO 14001 e SA 8000, il proprio punteggio sarebbe sceso da 98,182 a 95,182 e sarebbe rimasto superiore ai 94,952 punti della New Food.
Quanto alle ulteriori contestazioni relative alla valutazione tecnica e alla riparametrazione, LTA FOOD sosteneva che esse presupponevano l’attribuzione giudiziale di punteggi diversi su criteri espressamente discrezionali e si risolvessero, pertanto, in un’inammissibile sostituzione alla Commissione.
5.3. Si costituiva anche Prometeo, seconda classificata, precisando di avere interesse alla conservazione della propria posizione in graduatoria in vista dell’eventuale esclusione dell’aggiudicataria e del conseguente possibile subentro. Quanto ai motivi direttamente rivolti all’esclusione di LTA FOOD, la controinteressata si rimetteva alle valutazioni del Collegio e concentrava le proprie difese sulle censure con le quali la New Food chiedeva la rideterminazione dei punteggi attribuiti alla propria offerta e a quella di Prometeo.
In via preliminare, Prometeo eccepiva l’inammissibilità di tali contestazioni, rilevando che il disciplinare qualificava espressamente come discrezionali i criteri C1, C2, C3 e D e prevedeva l’attribuzione, da parte di ciascun commissario, di un coefficiente compreso tra zero e uno sulla base di un giudizio sintetico. La ricorrente avrebbe, pertanto, contrapposto alle valutazioni della Commissione una propria diversa valutazione delle medesime offerte. Prometeo osservava, inoltre, che, in quella fase, la New Food non aveva depositato in giudizio la propria offerta tecnica, circostanza che, secondo la controinteressata, limitava la possibilità di un confronto puntuale tra le rispettive proposte.
Quanto al criterio C2, Prometeo contestava qualsiasi duplicazione rispetto al criterio C3. Evidenziava che il C2 riguardava la prevenzione e la gestione dei rifiuti, mentre il C3 era specificamente dedicato alla gestione delle eccedenze alimentari, e richiamava le autonome misure offerte nell’ambito del primo criterio: il progetto “ZERO RIFIUTI”, con fornitura di stoviglie riutilizzabili, il progetto “ACQUA DEL RUBINETTO”, con installazione di erogatori e consegna di borracce in alluminio, nonché l’impiego di materiali compostabili per le diete speciali.
Quanto al criterio D1, Prometeo contestava che la qualità del piano emergenziale potesse essere misurata sulla sola distanza del centro sostitutivo. La propria proposta avrebbe previsto una gestione articolata su più livelli: una flotta di mezzi utilizzabile per sostituzioni immediate in caso di guasto, la presenza di un generatore presso il centro cottura, la disponibilità di un secondo centro in forza di una scrittura privata, un piano di sostituzione per le carenze improvvise di personale e, per le emergenze non diversamente risolvibili, un menù alternativo destinato ad assicurare comunque la continuità del servizio.
Quanto al criterio F1, Prometeo contestava che il proprio progetto fosse prevalentemente rivolto agli adulti. Precisava che le iniziative telematiche erano destinate ai genitori e ai docenti, mentre per gli alunni erano previste attività in presenza presso i plessi scolastici, comprendenti iniziative sulla piramide alimentare, sulla prima colazione, sul consumo di frutta e verdura e sull’educazione a tavola, nonché uno sportello alimentare, attività narrative e laboratori dedicati all’ecosostenibilità. Contestava, pertanto, la pretesa della New Food di ottenere una riduzione del proprio punteggio.
Prometeo si opponeva, infine, al ricalcolo della graduatoria prospettato dalla ricorrente, osservando che la riparametrazione prevista dall’art. 19.4 del disciplinare costituisce un’operazione matematica da effettuare sui punteggi risultanti dalla valutazione della Commissione, mentre il calcolo della New Food presupponeva la preventiva sostituzione di una pluralità di punteggi discrezionali con quelli unilateralmente individuati dalla stessa ricorrente.
6. All’udienza cautelare del 12 febbraio 2026, la New Food rinunciava alla domanda incidentale di sospensione. Le parti chiedevano congiuntamente che la trattazione del merito fosse differita alla prima udienza utile, in considerazione del rito applicabile alla controversia, e il Collegio disponeva in conformità.
La causa, dopo un ulteriore scambio di scritti difensivi, è quindi passata in decisione all’esito dell’udienza pubblica del 17.9.2026.

DIRITTO

7. Ancor prima di passare alla trattazione del merito del ricorso, va rammentato che, in tema di contenzioso relativo alle procedure di affidamento di pubblici servizi, la sentenza è redatta «in forma semplificata» potendo, quindi, consistere «in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo» (artt. 120 co. 6 e 74 c.p.a.).
8. Sempre in via preliminare, va dichiarata la cessazione della materia del contendere sul ricorso principale.
L’esclusione originariamente disposta, infatti, è stata sospesa dalla menzionata ordinanza n. 2763/2025 e l’ammissione conseguentemente disposta dal Comune è stata effettuata senza riserve di sorta (v. il provvedimento di riammissione depositato in data 1° gennaio 2026).
Le stesse difese dell’ente comunale, del resto, sono nel senso della definitività della riammissione della parte ricorrente alla procedura per cui è causa sicché non v’è più alcuna questione controversa in merito (né interesse a coltivare il gravame).
9.1. Prima di passare alla trattazione del merito delle censure di cui ai ricorsi per motivi aggiunti, va dato atto che la New Food, società ricorrente, si è graduata terza poiché preceduta dalle controinteressate società LTA Food e Prometeo.
La ricorrente, infatti, mira a una complessiva rimeditazione dei punteggi di gara che la premierebbero a scapito delle predette controinteressate.
Sennonché, va rammentato che l’interesse a ricorrere dell’impresa collocata al terzo posto richiede che risultino fondate le censure rivolte sia contro l’aggiudicataria sia contro la seconda classificata. Ove, invece, le doglianze siano dirette soltanto avverso la posizione della prima graduata, ovvero siano formulate nei confronti sia della prima sia della seconda classificata ma risultino fondate soltanto rispetto a una di esse, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse. In tali ipotesi, infatti, l’eventuale accoglimento delle censure determinerebbe soltanto lo scorrimento della graduatoria in favore dell’impresa collocata al secondo posto, senza procurare al terzo classificato alcuna utilità concreta in relazione al bene della vita perseguito, costituito dall’aggiudicazione dell’appalto (v. T.A.R. Napoli Campania sez. IV, 22/05/2025, n. 3916; Consiglio di Stato, sez. V, 27.04.2026 n. 3279).
9.2. Evidentemente, restano ammissibili le censure riferite alla legittimità in sé della procedura.
9.3. Nel caso di specie, v’è un’unica censura di tal fatta ed è quella relativa alla mancata pubblicazione dei curricula dei commissari di gara.
10. Nel prosieguo della trattazione, quindi, si procederà a esaminare la predetta censura che investe l’intera procedura per, poi, passare alle censure relative alla posizione della seconda classificata, coop. Prometeo, significando, sin d’ora, che qualora le censure avverso tale posizione risultassero infondate, verrebbe meno l’interesse al gravame quanto alle censure mosse avverso la posizione della prima graduata, LTA Food.
11.1. Quanto alla mancata pubblicazione dei curricula dei commissari, il Comune di Succivo obietta che tale mancanza costituisce, al più, un’irregolarità, insuscettibile in quanto tale, di inficiare la legittimità dell’intera gara.
11.2. La prospettazione del Comune di Succivo va condivisa.
L’obbligo di trasparenza relativo alla pubblicazione dei curricula è effettivamente sancito, in continuità con la previgente disciplina, dall’art. 28 co. 2 del d.lgs. n. 36/2023 (o c.c.p.; il relativo obbligo è stato, altresì, recepito dall’art. 20 del disciplinare di gara) e, tuttavia, la sua mancata osservanza costituisce un’irregolarità che non rende illegittima la composizione della commissione, purché sussistano, in capo ai commissari, i requisiti sostanziali previsti dalle norme e, in particolare, dall’art. 93 del medesimo c.c.p. che richiede, oltre all’assenza di profili di incompatibilità, il possesso di esperienza e di adeguata competenza professionale.
Valga in merito il richiamo all’orientamento giurisprudenziale largamente maggioritario secondo cui la mancata pubblicazione dei curricula dei componenti della commissione giudicatrice e delle dichiarazioni relative all’assenza di cause di incompatibilità o di conflitto di interessi non determina, di per sé, l’illegittimità né, tantomeno, la nullità del provvedimento di nomina della commissione o degli atti della procedura. Gli obblighi di pubblicità e trasparenza previsti dalla normativa di settore hanno, infatti, funzione conoscitiva e preventiva, in quanto sono diretti a consentire la verifica delle competenze dei commissari e dell’eventuale sussistenza di situazioni ostative, ma non costituiscono elementi essenziali dell’atto di nomina.
Ne consegue che la procedura di gara può risultare viziata soltanto ove sia accertata in concreto l’effettiva sussistenza di una causa di incompatibilità, di un conflitto di interessi o di altra situazione ostativa rilevante; la sola omissione degli adempimenti pubblicitari non è, invece, sufficiente a determinare l’invalidità della procedura (si vedano, tra le altre, C.d.S., sez. V, n. 283 del 14 gennaio 2019 e C.d.S., sez. V, n. 1822 del 4 marzo 2025).
11.3. Ebbene, nel caso di specie, la censura non attinge direttamente le competenze professionali dei commissari né la sussistenza di ipotesi di conflitto di interesse, appuntandosi solo sulla mancata pubblicazione sicché la doglianza deve essere respinta.
12. In ossequio al menzionato art. 120 co. 6 c.p.a. (v. supra capo 7), si ritiene decisivo l’esame prioritario delle censure rivolte avverso la coop. Prometeo la cui infondatezza determinerebbe l’inammissibilità della restante parte dei gravami.
13. In proposito, occorre rammentare il principio per cui nelle procedure di gara, le valutazioni espresse dalla commissione sull’offerta tecnica costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono, pertanto, sindacabili dal giudice amministrativo entro limiti particolarmente circoscritti. Non è infatti consentito sostituire il giudizio dell’organo tecnico con una diversa valutazione di parte o del giudice, né sollecitare un riesame nel merito dell’attribuzione dei punteggi.
Il controllo giurisdizionale è ammesso soltanto quando la valutazione risulti affetta da vizi macroscopici, quali manifesta illogicità, irrazionalità, irragionevolezza, arbitrarietà o evidente travisamento dei fatti. Il giudice può dunque verificare la coerenza e la ragionevolezza del percorso valutativo seguito dalla commissione, ma non può sovrapporvi un proprio apprezzamento tecnico.

Ne consegue che la mera non condivisibilità del punteggio attribuito non è sufficiente a fondare una censura ammissibile: occorre, invece, dimostrare che il giudizio tecnico sia palesemente inattendibile, insostenibile o abnorme rispetto agli elementi oggettivi risultanti dagli atti (v. tra le altre, C.d.S., sez. III, n. 3387 del 15 aprile 2024 proprio in tema di appalti per il servizio di refezione scolastica e C.d.S., sez V, n. 4294 del 27 maggio 2026).
14.1. La prima censura riferibile alla valutazione dell’offerta della seconda classificata è relativa ai punteggi attribuiti per il criterio D1 del disciplinare di gara, relativo alla gestione delle emergenze (censura, recata nel primo ricorso per motivi aggiunti, indicata in epigrafe al n. Ib).
In merito, va osservato come il criterio sia declinato nel seguente modo: «sarà oggetto di valutazione un piano per la gestione delle eventuali emergenze descrittivo delle criticità che possono verificarsi nel corso della gestione del servizio e delle relative soluzioni proposte a garanzia della esecuzione senza soluzione di continuità del servizio stesso».
14.2. La ricorrente contesta lo scarto minimo tra i punteggi attribuiti ai diversi concorrenti richiamando i 5,09 punti attribuiti, per lo specifico criterio, alla New Food in raffronto ai 4,96 di LTA FOOD e ai 4,85 di Prometeo.
La ricorrente evidenzia di aver offerto ben due centri di cottura emergenziali assai vicini (uno a 5,2 km) e di avere, altresì, indicato di avere sottoscritto un contratto di manutenzione H24, di essersi dotata di gruppi elettrogeni, di aver previsto congrue le riserve idriche e di disporre di un furgone di riserva Euro 6.
La coop. Prometeo, invece, avrebbe disposto solo di un centro a Giugliano/Mugnano distante ben 14 km da Succivo in una zona, peraltro, contraddistinta da traffico assai intenso.
14.3. La prospettazione di parte ricorrente non può essere condivisa. Risultano, infatti, fondate le difese della coop. Prometeo allorché evidenziano che la propria offerta reca numerose soluzioni per fronteggiare le emergenze e che non è ravvisabile alcuna irragionevolezza nello svincolare l’applicazione del criterio dal solo apprezzamento delle distanze dal Comune di Succivo del proprio secondo centro di cottura.
14.4. L’esame della relazione tecnica allegata all’offerta della Prometeo (v. la produzione documentale della parte ricorrente rubricata “allegati come da elenco” e depositata il 23 gennaio 2026) evidenzia che essa ha articolato il piano per la gestione delle emergenze individuando quattro principali categorie di criticità: guasti agli automezzi destinati al trasporto dei pasti, indisponibilità totale o parziale del centro di cottura principale, improvvise assenze del personale addetto alla somministrazione e problematiche organizzative o gestionali connesse all’utenza.
Quanto ai mezzi di trasporto, la società ha dichiarato di disporre di una flotta di almeno dieci automezzi, dei quali due destinati al servizio presso il Comune di Succivo, così da poter sostituire tempestivamente eventuali veicoli guasti; ha inoltre evidenziato che i ridotti tempi di percorrenza consentirebbero, in caso di interruzioni stradali, di ricorrere agevolmente a percorsi alternativi.
Con riferimento al centro di cottura principale, Prometeo ha previsto l’impiego di un generatore elettrico per fronteggiare interruzioni della fornitura di energia e, in caso di totale indisponibilità della struttura, ha dichiarato di avere sottoscritto una scrittura privata con la società Coniglio D’Oro di Giovanni Sepe s.r.l. per l’utilizzo temporaneo di un secondo centro di cottura (distante appunto 14 km), limitatamente al periodo necessario al ripristino del centro principale e al quantitativo giornaliero di pasti richiesto. Per le emergenze sopravvenute in prossimità dell’orario di somministrazione, non fronteggiabili in tempi utili, è stata prevista la distribuzione di un pasto alternativo al sacco, composto da panino farcito e frutta fresca, ovvero, in caso di impossibilità di produrre pasti caldi, di pranzi al sacco conformi alle prescrizioni dell’ASL.
Quanto alle assenze del personale, l’offerta contempla la programmazione preventiva delle ferie, il ricorso a personale proveniente da altre unità locali della cooperativa, l’eventuale assunzione a tempo determinato anche tramite agenzie interinali e, nelle situazioni di emergenza, l’impiego di uno degli autisti, purché adeguatamente formato, nelle attività di somministrazione. La società ha indicato tempi di sostituzione pari a zero giorni per le assenze prevedibili e a uno-due giorni per quelle imprevedibili.
14.5. Nel complesso, quindi, il piano si fonda, oltre che su un secondo centro di cottura (più distante rispetto a quello contemplato dall’offerta della New Food), sulla disponibilità di mezzi e personale sostitutivi, su soluzioni alternative di somministrazione dei pasti e su misure organizzative dirette ad assicurare la continuità del servizio anche in presenza di eventi imprevisti.
14.6. La valutazione della commissione non è, quindi, palesemente inattendibile nella misura in cui numerosi erano i parametri da tenere in considerazione, in coerenza con l’ampia formulazione del criterio recata dal disciplinare.
14.7. Peraltro, a ciò va aggiunta una considerazione assai pregnante relativa all’assenza in atti dell’offerta della parte ricorrente, puntualmente eccepita dalla difesa della medesima controinteressata Prometeo (v. memoria depositata il 9 febbraio 2026); invero, l’esame della, pur copiosa, documentazione non contempla l’offerta della ricorrente New Food di tal che diviene impossibile effettuare un qualsivoglia confronto tra le due offerte che sia potenzialmente idoneo a far risaltare la pretesa incongruità delle valutazioni della commissione.
14.8. Conclusivamente, alla luce dell’ampia formulazione del criterio e delle articolate soluzioni risultanti dall’offerta di Prometeo, il giudizio espresso non presenta profili di manifesta illogicità; difatti, le relative valutazioni non si presentano riducibili al solo computo della distanza dal secondo centro di cottura. Ne consegue l’infondatezza della doglianza in esame (l’argomento è ripreso dalle censure, recate in entrambi i ricorsi per motivi aggiunti, sub Ib, IIb e VIIc).
15. Parimenti infondato è l’argomento relativo all’errore relativo alla lettura, inizialmente erronea, che la commissione aveva dato in merito alla distanza del centro cottura della New Food. L’errore, di per sé rilevante (si era ritenuto 18 km anziché 1,8km), è stato corretto, come la stessa parte ricorrente ha dichiarato ed è pacifico che la commissione abbia poi attribuito il punteggio massimo alla società ricorrente. La pretesa di ricondurre a tale errore, sebbene emendato, una generale disattenzione della commissione di gara è frutto di una mera e non documentata illazione; non è chiarito – se non sulla base di considerazioni del tutto generiche – la ragione per cui tale errore avrebbe inficiato l’intera valutazione sicché si sarebbe dovuto procedere a una rivalutazione “integrale e sistematica” dell’offerta tecnica.
La rettifica, tempestivamente operata su richiesta della parte ricorrente, ha, infatti, eliminato gli effetti dell’errore e, come si è detto, non risultano elementi concreti dai quali inferire che esso abbia condizionato le altre valutazioni della commissione (censura sub IIb).
16.1. Argomentazioni analoghe a quelle sviluppate al superiore capo 14, qui richiamate, conducono al rigetto delle ulteriori censure che si appuntano sull’offerta della coop. Soc. Prometeo.
16.2. La censura VIIc si riferisce, infatti, alla irragionevole valutazione di alcuni dei criteri previsti dal disciplinare di gara.
17.1. Il primo errore riguarderebbe l’eccessivo punteggio attribuito alla coop. Prometeo in relazione al criterio C2 (prevenzione e gestione dei rifiuti).
La ricorrente contestava il punteggio attribuito a Prometeo, deducendo che fossero stati valorizzati, nell’ambito del criterio C2, elementi già riconducibili al diverso criterio C3, quali la “Legge del Buon Samaritano” e il recupero degli scarti alimentari, con conseguente duplicazione valutativa. Contestava inoltre l’effettiva utilità di alcune soluzioni proposte da Prometeo.
Per contro, la New Food sosteneva di avere presentato un progetto “Zero Waste” fondato sulla prevenzione dei rifiuti alla fonte, mediante riduzione degli scarti, impiego di prodotti pronti all’uso, imballaggi FSC, vuoto a rendere, stoviglie pluriuso ed erogatori di acqua microfiltrata, lamentando che tale proposta fosse stata irragionevolmente valutata con un punteggio sensibilmente inferiore.
17.2. Il criterio è così illustrato nel disciplinare: «sarà oggetto di valutazione la proposta progettuale inerente (al)le soluzioni tecniche e/o gli interventi che saranno adottati per la prevenzione e la gestione dei rifiuti estesa a tutte le fasi di svolgimento del servizio (dall’approvvigionamento delle derrate, alla preparazione dei pasti, all’allestimento dei terminali di consumo, etc…)».
Ebbene, la Prometeo ha proposto un articolato sistema di misure finalizzate alla riduzione degli sprechi e degli imballaggi. In particolare, ha previsto l’applicazione della “Legge del Buon Samaritano” per il recupero e la redistribuzione degli alimenti ancora utilizzabili, nonché il progetto “Zero Rifiuti”, fondato sulla progressiva eliminazione dei prodotti monouso mediante la fornitura agli alunni di stoviglie riutilizzabili e borracce in alluminio. Per le diete speciali ha previsto, invece, confezioni singole in materiale compostabile o biodegradabile.
L’offerta comprende inoltre il progetto “Differenziamoci”, con fornitura di bidoni colorati per agevolare la raccolta differenziata; il progetto “Mangiamo la frutta”, mediante dotazione di spremiagrumi e tagliamela per favorire il consumo della frutta e limitarne lo spreco; nonché il progetto “Acqua del rubinetto”, basato sull’installazione di erogatori di acqua microfiltrata presso i plessi scolastici, al fine di eliminare l’impiego di bottiglie di plastica e ridurre anche le emissioni connesse al relativo trasporto. L’obiettivo complessivamente dichiarato è quello di ridurre fino ad azzerare, per quanto possibile, la produzione di rifiuti e imballaggi derivanti dal servizio.
17.3. Ebbene, la natura composita dell’offerta relativa al criterio in questione e l’impossibilità di confronto con l’offerta della New Food (come detto, non presente in atti) non consentono di enucleare alcun profilo di irragionevolezza in quanto le soluzioni proposte sono obiettivamente idonee a rispondere alle richieste del disciplinare.
Non è escluso, peraltro, che una medesima soluzione applicativa – e, in particolare, la cd. legge del buon samaritano – possa essere positivamente valutata rispetto a più criteri, trattandosi evidentemente di una modalità operativa che può ben assumere rilievo per diversi profili funzionali.
18.1. Le contestazioni relative al criterio C3 richiedono un maggiore approfondimento. In particolare, il criterio riguarda la gestione delle eccedenze alimentari ed è così menzionato nel disciplinare: «sarà oggetto di valutazione un progetto per la gestione delle eventuali eccedenze alimentari che preveda la raccolta e il recupero del cibo non somministrato per destinarlo ad organizzazioni non lucrative di utilità sociale, ovvero ai soggetti indicati nell’art. 13 della Legge n. 166/2016 che effettuano, a fini di beneficenza, distribuzione gratuita di prodotti alimentari.
Si precisa che verrà assegnato un punto per ogni protocollo sottoscritto con gli enti sopracitati».
La parte ricorrente contesta, ancora una volta l’irragionevolezza delle valutazioni della commissione che hanno “appiattito” la valutazione di tutti gli operatori sul punteggio di 2,84 allorché, per ogni protocollo sottoscritto, si sarebbe dovuto assegnare un punteggio di uno, fino al massimo previsto di quattro punti.
18.2. Orbene, anche in tal caso, l’offerta della Prometeo è particolarmente articolata, ma, soprattutto, essa ha allegato quattro protocolli (all. 3.1 di cui al foliario depositato con la memoria del 9 febbraio 2026) sicché avrebbe meritato, secondo il criterio quantitativo invocato dalla parte ricorrente, il medesimo punteggio massimo che, nella prospettazione attorea, sarebbe spettato anche alla New Food.
Peraltro, come si è detto, la prospettazione della New Food, a differenza di quella della Prometeo, è sfornita di qualsivoglia supporto documentale.
18.3. La parte ricorrente non ha, quindi, alcun interesse a contestare la mancata applicazione del criterio quantitativo. Giova, peraltro, osservare che l’attribuzione del punteggio operata sulla base di una valutazione di diverso tipo (pur non allineata a quanto previsto dal disciplinare) risulterebbe, in ogni caso, congrua in rapporto alla solidità dell’offerta della Prometeo, come illustrata nella menzionata relazione tecnica. In merito, la Prometeo ha previsto che i pasti integri non somministrati nei plessi scolastici siano raccolti dagli autisti e riportati al centro di cottura, dove, unitamente alle ulteriori eccedenze di produzione, siano destinati gratuitamente, mediante apposite intese, ad enti e organizzazioni no-profit del territorio (di cui ai quattro protocolli di cui si è fatta menzione). Per gli scarti non più idonei al consumo umano, l’offerta contempla invece il conferimento a canili e gattili oppure a impianti di compostaggio, così da ridurre al minimo lo spreco alimentare e il ricorso allo smaltimento in discarica.
Il progetto è quindi articolato nel recupero dei pasti integri provenienti sia dai plessi scolastici sia dal centro di cottura e nel recupero dei residui non destinabili al consumo umano, perseguendo l’obiettivo dichiarato di azzerare, per quanto possibile, gli sprechi alimentari. È inoltre previsto un monitoraggio mensile, con rendicontazione alla stazione appaltante della tipologia e della quantità dei prodotti e dei residui raccolti nei singoli plessi, al fine di individuare le pietanze maggiormente soggette a scarto e intervenire conseguentemente sulla gestione del servizio.
Come si è detto, non è possibile effettuare alcun confronto con l’offerta della New Food per la mancata produzione dell’offerta di quest’ultima.
19.1. Quanto all’attribuzione del punteggio relativo al criterio C1 (risparmio energetico), la censura si palesa del tutto generica.
La parte ricorrente, infatti, si limita a sostenere che la forbice del punteggio tra la Prometeo (1,41 punti) e la New Food (0,82 punti) sia “ingiustificata” in rapporto alla propria offerta di un centro cottura “nuovo ed efficiente”.
Sennonché, ancora una volta, l’offerta della Prometeo appare imperniata su più elementi di tal che non sono evidenziabili profili di irragionevolezza nella valutazione tecnico-discrezionale operata dalla commissione.
19.2. In particolare, Prometeo ha previsto un insieme di misure finalizzate alla riduzione dei consumi energetici, idrici e di gas nell’ambito del servizio di ristorazione. In particolare, per i consumi elettrici ha indicato l’utilizzo di un “ottimizzatore di corrente” per la gestione dei picchi di potenza, sistemi di illuminazione a LED con temporizzatori o sensori e attrezzature ed elettrodomestici di classe energetica A.
Per la riduzione dei consumi idrici, la società ha previsto il ricorso, ove possibile, a tecniche di cottura a basso consumo d’acqua, quali griglia e vapore, il riutilizzo dell’acqua per usi non potabili e l’installazione di rubinetti a tecnologia ecosmart/freshstart.
Quanto ai consumi di gas, l’offerta contempla l’impiego di pentole a pressione, forni di ultima generazione, piani di cottura a induzione e accorgimenti operativi diretti a contenere la dispersione di calore.
Prometeo ha, inoltre, previsto l’utilizzo di due automezzi a ridotto impatto ambientale, elettrici o ibridi, e ha collegato il contenimento dell’impatto ambientale anche all’impiego, ove possibile, di prodotti a filiera corta, a km zero o biologici. Nel complesso, l’offerta prospetta un modello di gestione orientato alla riduzione dei consumi e dell’impatto ambientale del servizio.
20.1. Nello stesso solco, si inseriscono le argomentazioni relative al criterio F1 (educazione alimentare).
La parte ricorrente sostiene che il progetto della coop. Prometeo (1,97 punti a fronte del punteggio di 1,86 attribuito alla ricorrente) si limitasse ad attribuire rilevanza a webinar, incontri virtuali e piattaforme telematiche destinati principalmente a genitori e docenti, mentre il criterio di gara richiedeva progetti rivolti alle classi e finalizzati a migliorare il rapporto dei bambini con il cibo. La propria offerta avrebbe, invece, previsto laboratori in presenza direttamente rivolti agli alunni, sicché il maggiore punteggio riconosciuto a Prometeo sarebbe stato, secondo la ricorrente, illogico rispetto alla finalità pedagogica del criterio.
20.2 L’affermazione è documentalmente smentita (cfr. relazione tecnica, cit.) in quanto il progetto di educazione alimentare della Prometeo descritto nell’offerta di presenta su due livelli, distinguendo le iniziative rivolte prevalentemente a genitori e docenti da quelle destinate direttamente agli alunni.
Per i primi, ha previsto un programma annuale di formazione, con almeno un incontro mensile della durata di circa un’ora/un’ora e mezza, da svolgersi prevalentemente in modalità telematica e registrabile, così da consentirne la successiva fruizione. Gli incontri, corredati da brochure informative e dalla possibilità di porre quesiti ai professionisti incaricati, riguardano temi quali i principi della corretta alimentazione, la dieta mediterranea, gli errori nutrizionali in età scolare, l’importanza di frutta e verdura, i disturbi alimentari, la sostenibilità e la valorizzazione dei prodotti nazionali e regionali. È prevista, inoltre, la possibilità di svolgere gli incontri in presenza, previo accordo con la stazione appaltante.
Per gli alunni, invece, l’offerta della Prometeo prevede da due a tre attività annuali in presenza presso i plessi scolastici, oltre allo “Sportello alimentare” da attivare all’inizio di ogni anno scolastico. Le iniziative comprendono incontri sulla piramide alimentare, sulla prima colazione, sull’importanza di frutta e verdura, sulle regole di comportamento a tavola, attività narrative e ludiche, la Giornata mondiale dell’alimentazione e laboratori dedicati all’ecosostenibilità nella ristorazione. È prevista anche la presenza di professionisti qualificati per fornire chiarimenti agli utenti in materia di alimentazione e funzionamento del servizio.
L’offerta contempla, infine, un sistema di customer satisfaction, mediante questionari periodici rivolti a bambini, insegnanti e personale ATA, finalizzati a rilevare gradimento, quantità e temperatura delle pietanze. I risultati devono essere trasmessi mensilmente alla stazione appaltante e discussi con la Commissione mensa o con i referenti comunali e scolastici, anche al fine di individuare eventuali interventi correttivi sui menu e ridurre gli sprechi alimentari. È altresì prevista la pubblicazione dei risultati sul sito della cooperativa, la rendicontazione periodica dei prodotti qualificati come BIO, DOP o IGP e la possibilità di presentare reclami, anche anonimi, tramite il sito aziendale.
20.3 Anche in questo caso, quindi, la doglianza si manifesta infondata per non essere rinvenibili, nella valutazione in oggetto, indici di irragionevolezza o di incongruità, dovendo rilevarsi come non sia stato possibile, in questa sede, confrontare le due offerte.
21. Conclusivamente, le doglianze mosse avverso la valutazione operata dalla commissione di gara quanto all’offerta della coop. Prometeo si palesano infondate in relazione all’assenza di profili di manifesta irragionevolezza e illogicità, non potendo il sindacato del giudice amministrativo assumere una portata sostitutiva delle valutazioni tecnico-discrezionali operate della P.A.
Peraltro, ai sensi dell’art. 64, comma 1, c.p.a., e del correlato principio di vicinanza della prova, incombeva sulla ricorrente, trattandosi di documento nella sua piena disponibilità, l’onere di produrre la propria offerta tecnica al fine di consentire il confronto tra le due offerte, confronto che, asseritamente, avrebbe rivelato ulteriori profili di erroneità delle valutazioni operate; tale onere come eccepito dalle controinteressate non risulta, tuttavia, adempiuto.
22. All’infondatezza del ricorso rispetto al punteggio attribuito alla seconda interessata, coop. Prometeo, consegue – come eccepito dal Comune intimato – l’inammissibilità, per difetto dell’interesse a ricorrere, delle ulteriori censure mosse avverso contro la posizione dell’aggiudicataria, LTA Food.
Infondata è, come si è detto, anche la censura IIIb relativa alla mancata pubblicazione dei curricula dei commissari di gara.
23. Le spese seguono la soccombenza sulle questioni principali ossia quelle sollevate con i due ricorsi per motivi aggiunti all’esito della cessazione della materia del contendere sul ricorso principale.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Ottava), definitivamente pronunciando sul ricorso principale e sui ricorsi per motivi aggiunti, come in epigrafe proposti:
a) dichiara la cessata materia del contendere sul ricorso principale;
b) respinge, siccome infondati, i ricorsi per motivi aggiunti indicati in epigrafe relativamente alle censure riferite ai punteggi attribuiti all’offerta della coop. Prometeo e alla censura relativa alla mancata pubblicazione dei curricula dei commissari di gara;
c) dichiara inammissibili, per la restante parte, i ricorsi per motivi aggiunti;
d) condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore delle parti costituite, Comune di Succivo, LTA Food e coop. Prometeo, liquidate nella somma di euro 5.000,00 ciascuno, con attribuzione ai legali della coop. Prometeo, che si sono dichiarati antistatari;
e) ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 17 settembre 2026 con l’intervento dei magistrati:

Luca Cestaro, Presidente F/F, Estensore

Rita Luce, Consigliere

Angela Fontana, Consigliere

IL SEGRETARIO