Anomalia dell’offerta: inammissibile la riduzione del costo della manodopera destinata a far fronte alle spese relative alle azioni migliorative

N. 01183/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00014/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 14 del 2026, integrato da motivi aggiunti, proposto dalla società Ali Assistenza Società Cooperativa Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, in proprio e in qualità di mandataria del costituendo R.t.i. con Città Solidale Consorzio di cooperative sociali – ETS (mandante), in relazione alla procedura CIG B884087404, rappresentata e difesa dagli avvocati Andrea Cossu e Jacopo Fiori, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico presso lo studio dell’avv. Jacopo Fiori in Cagliari, via Gianturco n. 4;

contro

il Comune di Olbia, in persona del Sindaco in carica pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Sabrina Serusi e Alfio Sciacca, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico presso lo studio dell’avv. Manuela Gagliega in Cagliari, via Logudoro 3/B;

nei confronti

delle società Liber Società Cooperativa Sociale, Futura Soc. Coop. Sociale e Oltrans Service Soc. Coop. Sociale, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dall’avvocato Maria Grazia Calvisi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento:

I) per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

a) della Determinazione dirigenziale del Settore Servizi alla Persona del Comune di Olbia n. 3076 del 19.12.2025, recante esclusione del concorrente Ali Assistenza S.C.S. dalla procedura aperta, sopra soglia comunitaria, per l’affidamento di servizi finalizzati alla gestione del “Servizio Educativo Territoriale – Plus” nell’ambito territoriale sociale di Olbia – CIG B884087404 e della relativa comunicazione;

b) della nota del RUP prot. 182716 del 17.12.2025, recante valutazione di anomalia dell’offerta di Ali Assistenza SCS;

c) del verbale della Commissione di valutazione delle offerte n. 8 del 18.12.2025;

d) “ove occorra”, della nota in data 1.12.2025 a firma R.U.P., a mezzo della quale la stazione appaltante ha richiesto precisazioni e chiarimenti a giustificazione della congruità dell’offerta;

e) “ove occorra”, della comunicazione del Settore AA.GG. e Servizio Provveditorato e Appalti di Beni e Servizi del Comune di Olbia, prot. n. 171576 del 27.11.2025 (“mai trasmessa”);

f) “ove occorra”, di tutti gli atti presupposti e/o conseguenti o comunque collegati ai provvedimenti impugnati;

e per la declaratoria di inefficacia del contratto e per il risarcimento in forma specifica o per equivalente, “nell’ipotesi denegata in cui, nelle more del giudizio, la stazione appaltante stipuli il contratto con l’illegittima aggiudicataria”;

II) per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 16.4.2026:

a) della Determinazione dirigenziale del Settore Servizi alla Persona del Comune di Olbia n. 3076 del 19.12.2025, recante esclusione del concorrente Ali Assistenza S.C.S. dalla procedura aperta, sopra soglia comunitaria, per l’affidamento di servizi finalizzati alla gestione del Servizio Educativo Territoriale Plus nell’ambito territoriale sociale di Olbia CIG B884087404 e della relativa comunicazione;

b) della nota del RUP prot. 182716 del 17.12.2025, recante valutazione di anomalia dell’offerta di Ali Assistenza SCS;

c) del verbale della Commissione di valutazione delle offerte n. 8 del 18.12.2025;

d) “ove occorra”, della nota in data 1.12.2025 a firma R.U.P., a mezzo della quale la stazione appaltante ha richiesto precisazioni e chiarimenti a giustificazione della congruità dell’offerta;

e) “ove occorra”, della comunicazione del Settore AA.GG. e Servizio Provveditorato e Appalti di Beni e Servizi del Comune di Olbia, prot. n. 171576 del 27.11.2025, “mai trasmessa”;

f) “ove occorra”, di tutti gli atti presupposti e o conseguenti o comunque collegati ai provvedimenti impugnati;

g) della determina n. 542 del 6.3.2026, recante l’aggiudicazione del servizio in favore del costituendo RTI Oltrans Service Futura Liber;

h) della nota del RUP prot. n. 7345 del 21.1.2026;

i) del verbale n. 9 del 23.1.2026;

l) se del caso, anche della determina n. 401 del 2.3.2026 nella parte in cui approva i verbali di gara, compreso il n. 9;

nonché di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale;

e per la declaratoria di inefficacia del contratto e per la condanna al risarcimento in forma specifica;

in subordine, per il risarcimento del danno per equivalente.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Olbia e delle controinteressate Liber Società Cooperativa Sociale, Futura Soc. Coop. Sociale e Oltrans Service Soc. Coop. Sociale;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27 maggio 2026 il dott. Oscar Marongiu e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La ricorrente, premesso di aver partecipato in RTI costituendo (in qualità di mandataria) con Città Solidale Consorzio di cooperative sociali – ETS (mandante) – risultato primo classificato all’esito della valutazione dell’offerta tecnica e dell’esame dell’offerta economica – alla “Procedura aperta, sopra soglia comunitaria, per l’affidamento di servizi finalizzati alla gestione del “Servizio Educativo Territoriale – Plus” nell’ambito territoriale sociale di Olbia” indetta dal Comune di Olbia per la durata di 36 mesi, da aggiudicarsi secondo il metodo dell’offerta più economicamente vantaggiosa, per l’importo a base d’asta di € 1.548.864,33, ha impugnato gli atti indicati in epigrafe, tra cui in particolare la Determinazione dirigenziale n. 3076 del 19.12.2025, con cui l’Amministrazione ha escluso dalla gara il RTI a seguito della verifica dell’anomalia dell’offerta.

1.1. La ricorrente ha presentato un’offerta economica di € 1.440.304,33 (frutto del ribasso del 7%), con costi della manodopera dichiarati pari a € 1.374.572,33, ossia esattamente pari a quelli determinati dall’Amministrazione. In sede di giustificazioni, poi, ha dichiarato che: i) il costo della manodopera per il monte ore di servizio previsto dal CSA ammonta a € 1.236.551,90 (a fronte dei costi della manodopera dichiarati in sede di presentazione dell’offerta pari – come detto – a € 1.374.572,33); ii) ciò avrebbe comportato un’economia di € 138.020,43 rispetto ai costi stimati dall’Amministrazione; iii) tale economia sarebbe stata destinata a coprire i costi delle azioni migliorative.

1.2. L’esclusione si fonda su un giudizio di non congruità nel suo complesso dell’offerta in questione, formulato dal RUP nella nota prot. 182716 del 17.12.2025 e richiamato per relationem nella determinazione impugnata, le cui motivazioni possono essere così riassunte:

– “i costi della manodopera individuati dal RUP ed indicati nella documentazione di gara si riferiscono al servizio ordinario per 36 mesi così come indicato nel capitolato e non prevedono eventuali offerte migliorative delle partecipanti”;

– “il RTI Costituendo Ali Assistenza Scs – mandataria; Citta’ Solidale Consorzio di Cooperative Sociali Ets – consorziata esecutrice della mandante, Cooperativa Sociale Integrata – consorziata esecutrice della mandante nell’offerta economica ha confermato i costi della manodopera individuati dal RUP”;

– “in sede di verifica dell’anomalia, l’operatore economico non può modificare i costi della manodopera rispetto a quanto indicato in sede di offerta economica, in quanto la modifica dei costi della manodopera dichiarati comporta un’inammissibile rettifica di un elemento costitutivo ed essenziale dell’offerta economica, pregiudicando gli interessi pubblici posti a presidio delle esigenze di tutela delle condizioni di lavoro e ledendo il principio di parità di trattamento dei concorrenti. Pertanto, la somma di € 138.020,43, dichiarata quale “economia” derivante da un differente costo del lavoro applicato dalla SV, nonostante confermi il costo della manodopera previsto da Capitolato, non può essere considerata quale giustificativo a copertura dei costi di gestione/servizi implementativi indicati”;

– “considerato il ribasso del 7% proposto dalla Ditta e i costi della manodopera dichiarati, le somme a disposizione per le spese di gestione e servizi implementativi sono pari ad € 65.732,00 e pertanto non risulta sostenibile la spesa dichiarata dalla Ditta, sia nel caso in cui si dovesse prendere per buona la dichiarazione che solo una parte delle proposte progettuali prevedono incrementi di attività rispetto a quanto previsto dal Capitolato per le attività ordinarie, perché la spesa ammonterebbe ad € 99.799,31” […] “ancor meno può essere considerata attendibile l’offerta se si considerassero incrementi di attività rispetto a quanto previsto dal Capitolato per le attività ordinarie, come di fatto si considerano, tutte le proposte progettuali migliorative e ulteriori, perché la spesa sarebbe pari ad € 197.887,01”.

1.3. Il ricorso è stato affidato al seguente motivo:

I) “VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ART. 110 C.C.P., ECCESSO DI POTERE NELLE FIGURE SINTOMATICHE DELLA FALSITÀ DEL PRESUPPOSTO, DEL TRAVISAMENTO DEI FATTI, DELL’ERRONEA VALUTAZIONE DEI FATTI, DELL’ERRORE DI CALCOLO E DELLA ILLOGICITÀ MANIFESTA, SVIAMENTO DI POTERE”.

La ricorrente contesta all’Amministrazione di avere posto a fondamento dell’esclusione l’assunto – in tesi giuridicamente infondato – secondo cui «i costi della manodopera indicati in offerta avrebbero dovuto riferirsi alle sole prestazioni ordinarie previste dal capitolato speciale, individuando separatamente i costi della manodopera per l’implementazione delle c.d. “azioni migliorative”».

La stazione appaltante avrebbe ritenuto, erroneamente, che il RTI Ali Assistenza stesse integrando ex post un elemento essenziale dell’offerta, mentre in realtà l’operatore economico si sarebbe limitato a scomporre il costo complessivo della manodopera già dichiarato, chiarendo che il costo per erogare il monte ore di servizio previsto dal capitolato ammonta a € 1.236.551,90 e che il risparmio di spesa pari a € 138.020,43 – tra il costo della manodopera previsto dall’Amministrazione e quello sostenuto dal r.t.i. ricorrente per il monte stimato in CSA di 57.385,6 ore – sarebbe stato in parte destinato a coprire integralmente il costo della manodopera necessaria all’esecuzione delle offerte migliorative, con un margine residuo di sostenibilità dell’offerta.

Sarebbe in primo luogo fallace il presupposto secondo cui i costi della manodopera indicati in offerta avrebbero dovuto necessariamente riferirsi alle sole prestazioni ordinarie previste dal capitolato, restando invece esclusi da detta indicazione, nella tesi della stazione appaltante, i costi della manodopera necessari all’esecuzione dell’offerta migliorativa, non trovando tale tesi alcuna base legale né fondamento nella lex specialis di gara.

L’obbligo dichiarativo relativo ai costi della manodopera, a dire della ricorrente, dovrebbe essere inteso come riferito all’insieme dei costi di manodopera che l’operatore economico è chiamato a sostenere per l’esecuzione dell’offerta nel suo complesso.

In secondo luogo, il giudizio di anomalia risulterebbe viziato da un errore di quantificazione dei costi della manodopera dichiarati, in quanto, come spiegato e riportato in sede di giustificativi, la somma indicata in gara a titolo di costo della manodopera per € 1.374.572,33 sarebbe idonea a sostenere integralmente il costo del monte ore di servizio stimato dal capitolato speciale (€ 1.236.551,90), e il risparmio di spesa ottenuto consentirebbe di coprire integralmente il costo della manodopera per l’implementazione delle azioni migliorative, che ammonta a € 133.857,84.

L’Amministrazione, in sede di valutazione sulla sostenibilità dell’offerta, avrebbe computato i costi per l’implementazione delle azioni migliorative due volte: tra i costi della manodopera quantificati dall’operatore in € 1.374.572,33 [1.236.551,90 manodopera monte ore servizio CSA + 133.857,84 costi manodopera azioni migliorative + margine operativo] e come componente di costo aggiuntiva per sostenere l’implementazione delle azioni migliorative, in questo modo integrando arbitrariamente l’offerta economica del RTI e alterandone l’equilibrio economico, onde poter escludere il raggruppamento. Tale errore di fatto avrebbe “traviato irrimediabilmente il giudizio sulla sostenibilità dell’offerta presentata dal r.t.i. Ali, illegittimamente escluso”.

1.4. Si sono costituiti il Comune di Olbia e le controinteressate Liber Società Cooperativa Sociale, Futura Soc. Coop. Sociale e Oltrans Service Soc. Coop. Sociale, chiedendo la reiezione del ricorso.

Il Comune ha anche eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse, ai sensi dell’art. 100 c.p.c., in quanto la ricorrente ha impugnato solo una (concernente la modifica dei costi della manodopera) delle tre ragioni autonome e indipendenti poste a fondamento del provvedimento di esclusione, tralasciando le altre due (afferenti alla insostenibilità economica dell’offerta).

1.5. All’esito della camera di consiglio del 15 gennaio 2026 la Sezione ha respinto l’istanza cautelare con ordinanza n. 15 del 17 gennaio 2026.

Il Consiglio di Stato, con ordinanza n. 530 del 13 febbraio 2026, ha respinto l’appello cautelare.

1.6. Nelle more del giudizio la stazione appaltante ha avviato il subprocedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta formulata dalle controinteressate, collocatesi in RTI costituendo al secondo posto della graduatoria. Il procedimento di verifica si è concluso favorevolmente con l’aggiudicazione dell’appalto, disposta con la determinazione dirigenziale n. 542 del 6.3.2026.

1.7. Con ricorso per motivi aggiunti la ricorrente ha esteso l’impugnazione agli ulteriori atti indicati in epigrafe, tra cui in particolare la citata determinazione di aggiudicazione del servizio in favore del costituendo RTI Oltrans Service – Futura – Liber, deducendo sia vizi degli atti a monte, che si rifletterebbero sull’illegittimità degli atti e dei provvedimenti “nuovi” o comunque successivi, sia vizi propri (apparente motivazione, incompletezza dell’istruttoria e disparità di trattamento) relativi al procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta di Oltrans, che inficerebbero fatalmente anche il provvedimento di aggiudicazione.

Secondo la ricorrente “l’Amministrazione ha individuato, nell’offerta del R.t.i. Oltrans, proprio il medesimo nodo logico-giuridico che aveva reputato decisivo per escludere la ricorrente. Sul punto, ha ricevuto un chiarimento equivoco, non risolutivo e privo di reale capacità dimostrativa. E nondimeno ha ritenuto l’offerta “non anomala, congrua ed economicamente sostenibile”, senza adeguata istruttoria e senza effettiva motivazione. Nel far ciò, ha con tutta evidenza applicato alla seconda classificata un metro radicalmente diverso, e ingiustificatamente più favorevole, rispetto a quello utilizzato poche settimane prima per escludere il RTI Ali”.

1.8. Il Comune e le controinteressate, con memorie, hanno preso posizione sui motivi aggiunti, chiedendone il rigetto.

Il Comune ha anche eccepito l’inammissibilità dei motivi aggiunti per difetto di interesse, essendo gli stessi subordinati all’accoglimento del ricorso introduttivo, a sua volta inammissibile, con la conseguenza che la ricorrente resterebbe comunque esclusa dalla gara e non avrebbe interesse a contestare l’aggiudicazione ad altri.

1.9. In vista dell’udienza di discussione le parti, con memorie e repliche, hanno ulteriormente argomentato a sostegno delle rispettive difese.

1.10. All’udienza pubblica del 27 maggio 2026 la causa è stata discussa e trattenuta in decisione.

2. Si può prescindere dalle eccezioni processuali, in quanto il ricorso e i motivi aggiunti sono infondati nel merito, per le ragioni che di seguito si espongono.

2.1. Sono anzitutto infondate le doglianze mosse con il ricorso introduttivo.

La ricorrente ha presentato domanda di partecipazione alla gara allegando un’offerta tecnica che teneva conto del monte ore (57.385,6 ore) e un’offerta economica in cui sono indicati costi della manodopera (€.1.374.572,33) coerenti con il disciplinare e perfettamente coincidenti con lo schema dei costi stimati dall’Amministrazione per il solo servizio ordinario.

La stessa ricorrente, tuttavia, nelle giustificazioni ha invece dichiarato che il costo effettivo della manodopera per il servizio ordinario sarebbe di soli € 1.236.551,90, rivendicando un’economia di € 138.020,43 che sarebbe destinata a far fronte alle spese di manodopera relative alle azioni migliorative.

Così facendo, la ricorrente ha modificato un elemento essenziale dell’offerta economica, costituito dal costo del lavoro.

Per giurisprudenza pacifica la modifica sostanziale del costo della manodopera introdotta in sede di giustificativi dell’offerta anomala costituisce inammissibile rettifica di un elemento costitutivo ed essenziale dell’offerta economica, non suscettibile di essere immutato nell’importo al pari degli oneri aziendali per la sicurezza, pena l’incisione delle esigenze, rispondenti al pubblico interesse, di tutela delle condizioni di lavoro e di parità di trattamento dei concorrenti (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. V, n. 3611 del 2025; T.A.R. Veneto, Sez. I, 9 febbraio 2024, n. 230; T.A.R. Lazio – Roma, n. 10374 del 2023; T.A.R. Campania – Napoli, n. 1166 del 2023).

Come detto sopra, la ricorrente, in sede di presentazione dell’offerta, ha dichiarato un costo della manodopera esattamente corrispondente al centesimo alla stima della stazione appaltante (che si riferiva al solo servizio ordinario), per poi affermare, nei giustificativi, che il costo reale del servizio ordinario era molto più basso e che la differenza avrebbe coperto le migliorie.

Ebbene, il tentativo di parte ricorrente di ricondurre il predetto importo di € 138.020,43 al costo del lavoro (per le azioni migliorative proposte: 4 azioni progettuali per favorire l’aggregazione dei minori; 4 azioni migliorative atte a favorire l’aggregazione tra famiglie; 31 interventi di mediazione culturale; azioni per l’inclusione dei minori con BES/ disabilità; 8 interventi mirati alla creazione/potenziamento della rete territoriali; 3 azioni per migliorare la qualità dello spazio neutro; formazione aggiuntiva per il personale; misure di welfare e benefit per la fidelizzazione) non persuade, poiché le predette azioni migliorative non comportano soltanto un incremento di attività e dunque di spese di manodopera, ma anche ulteriori costi tra cui, come evidenziato dalla difesa comunale, quelli relativi alle “misure di welfare e benefit per la fidelizzazione”, al cui interno vengono computati anche i “buoni carburante estivo”, per un importo di € 4.320,00 e il “costo copertura sanitaria estesa”, per un importo di € 14.256,00.

In altri termini, come già rilevato nella fase cautelare, il RUP ha enucleato una serie di costi che – diversamente da quanto sostenuto da parte ricorrente – non risultano riconducibili strettamente alle voci che compongono il costo della manodopera (v. Tabelle ministeriali) e che la ricorrente dovrebbe necessariamente sostenere, quali le spese per implementare le misure di welfare e benefit, lo spazio neutro e la mediazione culturale.

Il contestato giudizio di anomalia, dunque, risulta fondato non già su una indebita doppia imputazione dei medesimi costi, quanto piuttosto sulla enucleazione di spese ulteriori non sostenibili alla luce dell’offerta formulata dalla ricorrente.

Il ricorso introduttivo, pertanto, non merita accoglimento.

2.2. È infondato anche il ricorso per motivi aggiunti, con cui si contesta l’esito positivo della verifica di anomalia dell’offerta della controinteressata, risultata aggiudicataria.

La ricorrente lamenta che:

– il RTI Oltrans Service avrebbe fornito giustificativi contraddittori in ordine al costo della manodopera per le attività migliorative;

– il RUP avrebbe “guidato” la risposta di Oltrans con la seconda richiesta di chiarimenti;

– il giudizio di non anomalia sarebbe immotivato e comunque erroneo;

– si configurerebbe una disparità di trattamento rispetto al RTI della ricorrente.

Le censure non hanno pregio.

Secondo la ricorrente i giustificativi forniti dal RTI Oltrans Service sarebbero “contraddittori” in quanto:

– con la prima nota del 7.1.2026, in risposta alla richiesta di chiarimenti del RUP, la controinteressata avrebbe affermato che i costi della manodopera per le attività migliorative sono ricompresi nel costo complessivo della manodopera dichiarato in sede di offerta economica;

– con la seconda nota del 19.1.2026, a riscontro della seconda richiesta di chiarimenti del RUP, avrebbe invece affermato che tali costi sono contenuti nella voce “Totale costi di Progetto (C)”.

In realtà, ad avviso del Collegio, non è ravvisabile alcuna contraddizione tra le due note di chiarimenti della controinteressata (v. giustificativi del 7.1.2026, sub doc. 19, e riscontro del 19.1.2026, sub doc. 21). Più semplicemente, con il secondo riscontro il RTI aggiudicatario ha precisato che i costi delle attività migliorative (indicati nell’offerta progettuale, ai punti: 2.1 “Azioni progettuali atte a favorire l’inclusione tra minori” e “Azioni progettuali atte a favorire l’inclusione tra le famiglie”; 4 “Azioni per l’inclusione di minori con BES/Disabilità”; 6.1 “Interventi mirati alla creazione/potenziamento della rete territoriale”) sono contenuti nella voce “Totale costi di Progetto (C)”, ossia in una voce distinta rispetto al costo della manodopera dichiarato in sede di offerta economica.

Effettivamente, a pag. 8 della prima nota di chiarimenti del 7.1.2026 è raffigurato un prospetto di riepilogo dei costi che indica separatamente:

– il Totale Costi per la Manodopera (A), per € 1.297.328,95;

– il Totale Costi di Gestione (B), per € 126.690,57;

– il Totale Costi Progetto (C), per € 31.695,16;

– l’Utile dell’Impresa (D), per € 6.421,65;

– il totale A+B+C+D, per € 1.462.136,33.

Più nello specifico, la ridetta nota del 7.1.2026, nelle pagine precedenti il riepilogo, contiene i giustificativi relativi a tutti i costi, ossia:

– i costi della manodopera delle varie figure professionali (come da allegata asseverazione del consulente del lavoro, contenente il criterio di determinazione delle varie voci che compongono il costo del lavoro oggetto del servizio, elaborate nel rispetto del vigente contratto collettivo nazionale delle cooperative) per un importo di €.1.297.328,95;

– i costi di gestione, con la precisazione delle singole voci (polizza auto, fideiussione, DUVRI, oneri di sicurezza, sede, rimborsi per spostamenti, telefonia, beni strumentali/di consumo, carta dei servizi, software, formazione, Customer Satisfaction) per un importo complessivo di €. 126.690,57;

– tutti i costi dettagliati del progetto relativo ai servizi aggiuntivi, specificati nelle pagine da 2 a 7 del prospetto recante i giustificativi, dell’importo complessivo di €. 31.695,16.

Questi dati non trovano smentita né nelle allegazioni, né nella documentazione prodotta da parte ricorrente.

Dagli atti di causa emerge che l’offerta formulata dalla controinteressata è giustificata in tutti i suoi elementi. In particolare, come visto sopra, la voce “costi di progetto”, riferita ai costi aggiuntivi contiene tutti gli elementi comprovanti l’entità della spesa relativa a ogni elemento costitutivo dell’ulteriore servizio offerto dalla concorrente rispetto a quelli previsti nel C.S.A.

Il RUP, dunque, ha correttamente ritenuto congrua e sostenibile l’offerta della controinteressata alla luce dei chiarimenti resi dalla medesima.

Peraltro, le posizioni della ricorrente e della controinteressata non sono paragonabili, considerato che la prima, come visto sopra, ha modificato una voce dell’offerta, mentre la seconda si è limitata a fornire delle precisazioni senza alterare i dati in precedenza indicati nell’offerta. Non è quindi ravvisabile alcuna disparità di trattamento tra i due operatori ad opera della stazione appaltante.

2.3. In definitiva, sia il ricorso introduttivo che il ricorso per motivi aggiunti vanno respinti.

2.4. Le spese del giudizio, nondimeno, possono essere compensate tra le parti, tenuto conto della peculiarità della vicenda nel suo complessivo sviluppo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso introduttivo e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, li respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 27 maggio 2026 con l’intervento dei magistrati:

Tito Aru, Presidente

Oscar Marongiu, Consigliere, Estensore

Andrea Gana, Referendario

IL SEGRETARIO