Sulla verifica dei requisiti di ordine generale per l’ammissione alla gara svolta tramite FVOE e casellario ANAC – Sanabilità del rapporto sulla parità di genere e distinzione tra requisiti di ammissione ed esecuzione

01172 /2026 REG.PROV.COLL.

00508/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 508 del 2026, proposto da:
Sicilville S.r.l., quale mandataria del Costituendo R.T.I. con Avr S.p.A. e Gruppo Stazi Mariano S.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, in relazione alla procedura di gara CIG LOTTO 1: B7DDA5BF35, rappresentate e difese dall’avvocato Marianna Saldigloria, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Anas S.p.A. – Struttura Territoriale Sardegna – Area Gestione Rete di Cagliari, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Cagliari, ivi domiciliataria in via Nuoro n. 50;

nei confronti di

– Consorzio Stabile Viagest S.C. a r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio Facchini e Gaia Di Lernia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
– Terra Marina Coop. Sociale a r.l., anche quale mandataria del costituendo R.T.I. con Servizi per l’agricoltura di Gianni Manzoni e C S.a.S., Belverde Soc. Coop. a r.l. e Infragest S.r.l., non costituite in giudizio;

per l’annullamento

– della determinazione dirigenziale recante prot. n. CDG-0195105-I del 05/03/2026 e comunicata in data 10 marzo 2026 di aggiudicazione del Lotto 1 (Centro Manutentorio A di Monastir) della procedura DGACQ 50-25 – CIG LOTTO 1: B7DDA5BF35 in favore del R.T.I. tra Terra Marina Soc. Coop. Sociale a r.l., Servizi per l’agricoltura di Gianni Manzoni e C S.a.s., Belverde Soc. coop. a r.l. e Infragest S.r.l., nonché degli atti presupposti e conseguenti;
e per il subentro nel contratto e/o il risarcimento dei danni.

Visti il ricorso e i relativi allegati.
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Anas S.p.A., del R.T.I. con mandataria Terra Marina Coop. Sociale a r.l. e del Consorzio Stabile Viagest S.C. a r.l.
Visti tutti gli atti della causa.
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 23 settembre 2026 il dott. Antonio Plaisant e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

FATTO e DIRITTO

Con bando pubblicato in data 6 agosto 2025 ANAS S.p.A., ha indetto una procedura ad evidenza pubblica per l’assegnazione, con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, del servizio di manutenzione del verde stradale, suddivisa in più lotti, tra i quali, per quanto interesse nel presente giudizio, il LOTTO 1 relativo al Centro Manutentorio “A” di Monastir, Sud Sardegna, con un valore stimato (al netto dell’IVA) di euro 6.129.114,66 (CIG B7DDA5BF35).
All’esito delle operazioni selettive è stato collocato al primo posto della graduatoria il R.T.I. tra Terra Marina Soc. Coop. Sociale a r.l. (mandataria), Servizi per l’Agricoltura di Gianni Manzoni e C S.a.s., Belverde S.C. a r.l. e Infragest S.r.l. (da qui in poi soltanto “R.T.I. Terra Marina”), con il punteggio complessivo di 99,59 (70 per l’offerta tecnica e 29,59 per l’offerta economica), al secondo posto il Consorzio Stabile Viagest S.C. a r.l (da qui in poi, soltanto “Consorzio Viagest”, che ha indicato quali imprese esecutrici Stella Multiservizi ed IP Impresa Servizi, con il punteggio di 98,33 (68,33 per l’offerta tecnica e 30 per l’offerta economica), nonché il R.T.I. tra Sicilville S.r.l. (mandataria), Avr S.p.A. e Gruppo Stazi Mariano (da qui in poi soltanto “R.T.I. Sicilville”), con il punteggio di 96,36 (68,89 per l’offerta tecnica e 27,45 per l’offerta economica).
Dopo avere presentato istanza di annullamento in autotutela, senza esito, il R.T.I. Sicilville ha proposto il ricorso in esame, notificato in data 15 maggio 2026, sostenendo che le prime due classificate avrebbero dovuto essere escluse dalla gara, per cui il servizio avrebbe dovuto esserle aggiudicato quale terza classificata, deducendo censure che saranno esaminate nella parte in diritto.
Si sono costituiti in giudizio il R.T.I. Terra Marina e il Consorzio Viagest, opponendosi all’accoglimento del ricorso.
Con ordinanza 24 giugno 2026, n. 181, l’istanza cautelare proposta in ricorso è stata respinta con la seguente motivazione: “Ritenuto, al primo sommario esame proprio della presente fase del giudizio, che dal ricorso in esame non emergano sufficienti elementi di presumibile fondatezza, considerato che: 1. dalla lettura complessiva dei verbali di gara emerge che il Seggio ha effettuato le verifiche necessarie interrogando il Casellario ANAC in ordine, tra le altre, alle imprese facenti parte del RTI aggiudicatario, fermo restando che la mancata risposta non equivale a esito negativo per l’impresa interessata alla verifica, nonché la possibilità che ulteriori verifiche siano effettuate nelle fasi successive del procedimento, prima della stipula del contratto, anche considerato che la ricorrente -a fronte della censura di carattere formale dianzi esaminata- non ha indicato specifiche ragioni di esclusione emergenti dal Casellario ANAC a carico del RTI controinteressato; 2. la mancata allegazione del rapporto periodico sulla situazione del personale maschile e femminile previsto dall’art. 46 del d.lgs. n. 198/2006 può essere sanata con il soccorso istruttorio, in particolar modo nei casi, come quello ora in esame, in cui il documento preesisteva rispetto alla data di scadenza del termine di presentazione delle offerte (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 21 agosto 2023, n. 7870; 3 febbraio 2025, n. 839); 3. le contestazioni sui punteggi assegnati in gara appaiono in parte inammissibili, in quanto relative a profili insindacabili della valutazione discrezionale operata dalla stazione appaltante, e per la restante parte smentite (a volte anche in fatto) dall’esame degli atti di causa; 4. la produzione delle giustificazioni relative ai costi della manodopera e alla sostenibilità dell’offerta, da parte dell’aggiudicataria, ha semplicemente completato elementi dell’offerta sin dall’inizio presenti all’interno della stessa; 5. in conseguenza dell’infondatezza delle precedenti censure, relative all’ammissione alla gara e ai punteggi ottenuti dalla concorrente aggiudicataria, parte ricorrente, quale terza classificata, non conserva interesse all’esame delle censure dedotte, esattamente con il quinto e il sesto motivo, nei confronti dell’impresa seconda classificata”.
È seguito il deposito di memorie e di documentazione difensiva.
Alla pubblica udienza del 23 settembre 2026 la causa è stata trattenuta in decisione ai fini del merito.

DIRITTO

Con il primo motivo parte ricorrente sostiene che il Seggio di gara, nel corso della prima seduta tenutasi il 3 ottobre 2025, abbia omesso di effettuare il necessario controllo sul possesso dei requisiti soggettivi di ordine generale per l’ammissione alla gara nei confronti di due imprese designate come esecutrici dal Consorzio Viagest, segnatamente Stella Multiservizi e IP Impresa Servizi, nonché nei confronti di tre imprese componenti il R.T.I. Terra Marina, in specie Terra Marina Soc. Coop. Sociale a r.l. (mandataria) e Servizi per l’Agricoltura di Gianni Manzoni e C S.a.s., Belverde Soc. Coop. a r.l.
Tale censura è infondata.
Emerge, infatti, dall’esame del verbale della relativa seduta di gara (cfr. doc. 4 prodotto dalla difesa di ANAS S.p.A.), che il Seggio ha effettuato il controllo sul possesso dei requisiti di ordine generale -mediante verifica del Fascicolo Virtuale, come previsto dal paragrafo 5 del Disciplinare, che richiamava l’art. 24 del Codice dei contratti e la Deliberazione ANAC 20 giugno 2023, n. 262- nei confronti di tutte le imprese che componevano il Consorzio Viagest e il R.T.I. Terra Marina, come conferma il fatto che nel relativo verbale sono citate le partite IVA di tutte le imprese interessate.
Né rileva in senso opposto il fatto che il suddetto verbale non riporti risultati espressi nei confronti delle imprese indicate dalla ricorrente, potendo questa circostanza spiegarsi con il dato oggettivo, espressamente rilevato dalla difesa di ANAS S.p.A. e non specificamente contestato, che “all’esito dell’interrogazione del casellario ANAC, qualora non risultino annotazioni a carico dell’operatore economico, il sistema non restituisce alcun testo descrittivo di annotazione. Ne consegue che l’assenza di testi successivi all’intestazione non equivale ad assenza di verifica, bensì, al contrario, dimostra la mancanza di cause ostative iscritte nel casellario per le imprese componenti l’ATI Terra Marina e per le consorziate esecutrici del Consorzio Viagest” (così, testualmente, la difesa della stazione appaltante).
Peraltro la ricorrente non ha indicato alcun requisito di ordine generale di cui le imprese in questione sarebbero concretamente sprovviste, il che attribuisce alla censura in esame connotati esclusivamente formalistici e ne conferma l’infondatezza. Con il secondo motivo, il R.T.I. Sicilville sostiene che la ANAS S.p.A. avrebbe dovuto escludere dalla gara le prime due classificate, invece che ammetterle al soccorso istruttorio, per non aver prodotto il rapporto periodico sulla situazione del personale maschile e femminile di cui all’art. 46 del d.lgs. n. 198/2006, previsto dal disciplinare di gara a pena di esclusione.
La censura è infondata.
Deve premettersi, in fatto, che il Seggio di gara, rilevata l’iniziale mancata allegazione del rapporto sopra descritto, ha ammesso le imprese interessate al soccorso istruttorio, il cui esito è stato pacificamente positivo, a seguito della tempestiva produzione dei relativi documenti (cfr. doc. 15a e 15b prodotti dalla difesa di ANAS S.p.A.).
Ciò premesso il Collegio non vede motivi per discostarsi dal condivisibile orientamento giurisprudenziale che consente il soccorso istruttorio ai fini della produzione postuma del rapporto periodico del personale, quanto meno, tutte le volte in cui -come nel caso in esame, non essendovi stata contestazione specifica sul punto-detto documento preesista rispetto alla scadenza del termine di presentazione delle offerte. Al riguardo è sufficiente richiamare, ex multis, la pronuncia del Consiglio di Stato, Sez. III, 9 gennaio 2026, n. 202, relativa ad una vicenda analoga a quella ora in esame, ove si afferma, per l’appunto, che il rapporto sul personale costituisce -non già un elemento dell’offerta, bensì- un documento volto ad attestare il possesso di un requisito di ordine generale, come tale suscettibile di soccorso istruttorio a sensi dell’art. 101 del Codice dei Contratti pubblici, nel caso di specie puntualmente richiamato dall’art. 14 del Disciplinare di gara.

Con il terzo motivo parte ricorrente sostiene che le offerte presentate dal R.T.I. Terra Marina e dal Consorzio Viagest dovessero essere escluse, o quanto meno destinatarie di un minor punteggio.
Tale articolata censura non può essere condivisa.
In premessa deve richiamarsi il noto principio secondo cui la discrezionalità tecnica esercitata dalla Commissione di gara in sede valutazione delle offerte può essere sindacata dal giudice amministrativo solo in relazione a profili di travisamento, errore di fatto, difetto di istruttoria e/o di motivazione, manifesta illogicità (cfr., ex multis, Consiglio di Stato 2025, n. 5392), che nel caso di specie non è dato riscontrare, come ora di vedrà, per cui le relative cesure risultano inammissibili o, comunque, infondate. Senza trascurare il fatto che parte ricorrente, terza classificata con il punteggio complessivo di 96,36, a fronte del punteggio complessivo di 99,59 conseguito dall’aggiudicatario R.T.I. Terra Marina, non ha puntualmente dimostrato che l’ipotetico accoglimento delle censure dedotte nei confronti di alcuni giudizi di merito tecnico espressi dalla Commissione di gara le consentirebbe di collocarsi al primo posto della graduatoria finale, tanto più alla luce del fatto che il predetto divario di punteggio rispetto al vincitore è da ricondurre, soprattutto, al maggior punteggio conseguito da quest’ultimo per l’offerta economica (sulla quale il R.T.I. ricorrente ha ottenuto punti 27,45, a fronte del punteggio di 29,59 attribuito al R.T.I. vincitore).
Ad ogni buon conto dall’analisi delle specifiche censure mosse in ricorso sulle diverse voci di punteggio emerge conferma della loro infondatezza, in base a quanto si passa ad esporre, avvertendo che l’analisi riguarderà le sole censure dedotte nei confronti dei punteggi attribuiti all’aggiudicatario R.T.I. Terra Marina, posto che, una volta verificata l’infondatezza delle stesse, la ricorrente, terza classificata non conserva interesse a contestare i punteggi attribuiti al secondo classificato.
Ciò premesso l’analisi di dettaglio si concentrerà sulla censura mossa in relazione al criterio A2 “Tecnologie, mezzi, macchinari e attrezzature”, per il quale il punteggio attribuito al R.T.I. Terra Marina è stato di 9/10 (con coefficiente di riparametrazione 0,90), quello attribuito al Consorzio Viagest di 8/10 (con coefficiente di riparametrazione 0,80) e quello attribuito al R.T.I. Sicilville di 9/10 (con coefficiente di riparametrazione 0,90).
Parte ricorrente sostiene, al riguardo, che l’offerta del R.T.I. Terra Marina, invece di essere premiata con quel punteggio, dovesse essere esclusa dalla gara perché carente del numero minimo di mezzi previsti dal Paragrafo 16.1, Lettera A.2., del Disciplinare di gara e dal Paragrafo 16.2, Lettera A.2. del Capitolato tecnico.
Tale assunto non è condivisibile.
Il tenore del Paragrafo 16.1, Lettera A.2., del Disciplinare di gara è il seguente: “A.2) Tecnologie, mezzi, macchinari ed attrezzature con indicazione della natura, quantità, prestazioni e qualità dei mezzi, macchinari ed attrezzature che il Concorrente intende adoperare per l’esecuzione di ogni singolo servizio”, con la precisazione che “il concorrente dovrà disporre, come richiesto nel CSA – Parte Tecnica, di mezzi e attrezzature tecniche in numero e caratteristiche non inferiori a quelle di seguito indicate: LOTTO 1 (Centro Manutentorio “A” – Monastir): – n. 8 macchine operatrici idonee all’esecuzione dei servizi di sfalcio erba su pertinenze stradali; – n. 8 macchine adibite alla raccolta del materiale di risulta; – n. 2 cestelli elevatori per potature; – n. 4 soffioni; -n. 4 serie complete di segnaletica di cantiere (mobile e/o fisso) nei modi e nei termini previsti dal Nuovo Codice della Strada e dalle Circolari Interministeriali;
– n. 4 veicoli per trasporto segnaletica e/o cose, dotati di dispositivo presegnalamento;
– n. 8 decespugliatori, utensili ed attrezzature minime di cantiere adeguati al servizio da eseguire”.
Inoltre il Paragrafo 16.1 del Disciplinare precisa che ciascun concorrente avrebbe dovuto indicare le relative dotazioni in un apposito Modello di riepilogo (denominato Allegato 10 “Schema esemplificativo mezzi e attrezzature”), e che “La dotazione minima di mezzi e attrezzature, come sopra indicata, potrà essere soddisfatta, oltre che con la proprietà dei mezzi anche, a titolo esemplificativo e non esaustivo, mediante il ricorso a contratti di locazione e noleggio con soggetti terzi”.
In coerenza con le previsioni del Disciplinare, il Paragrafo 16.2 del Capitolato tecnico ribadisce, poi, che “I servizi del presente appalto devono essere effettuati con uomini, mezzi ed attrezzature messi a disposizione dall’Appaltatore nella tipologia e nel numero indicati in sede di offerta in quantità, comunque, non inferiore a quanto specificato di seguito: – n. 8 macchine operatrici idonee all’esecuzione dei servizi di sfalcio erba su pertinenze stradali; – n. 8 macchine adibite alla raccolta del materiale di risulta; – n. 2 cestelli elevatori per potature; – n. 4 soffioni; – n. 4 serie complete di segnaletica di cantiere (mobile e/o fisso) nei modi e nei termini previsti dal Nuovo Codice della Strada e dalle Circolari Interministeriali; – n. 4 veicoli per trasporto segnaletica e/o cose, dotati di dispositivo presegnalamento; – n. 8 decespugliatori, utensili ed attrezzature minime di cantiere adeguati al servizio da eseguire”.
Pertanto il tenore della legge di gara è univoco nel richiedere ai concorrenti l’attestazione della disponibilità del numero minimo di mezzi a attrezzature al momento dello svolgimento del servizio, configurando quello in esame come requisito di esecuzione della prestazione, invece che di ammissione alla gara.
Del resto il Collegio non vede ragione per discostarsi dal consolidato orientamento secondo cui, relativamente ad un criterio come quello sopra descritto, è sufficiente indicare in offerta i mezzi proposti per poi dimostrarne la concreta disponibilità nella successiva fase di esecuzione della prestazione (questo, ovviamente, nel solo caso di aggiudicazione del servizio), in omaggio al noto principio, dotato di fondamento unionale, secondo cui, in linea con i canoni di proporzionalità e massima partecipazione, la corretta valutazione delle caratteristiche soggettive delle imprese concorrenti in punto di capacità tecnica o economica deve basarsi -non già su aspetti delle specifica prestazione oggetto di gara, bensì- su un’analisi “retrospettiva” “dell’esperienza acquisita dagli operatori in occasione dell’esecuzione di appalti precedenti, come dimostrano i due riferimenti all’esperienza di cui all’articolo 58, paragrafo 4, di tale direttiva” (Corte Giust., Sez. IX, 8.7.2021, in causa C-295/20)”. A ciò consegue che qualora, come nel caso in esame, l’amministrazione aggiudicatrice inserisca tra i criteri di selezione qualitativa dell’offerta profili specificamente inerenti alle modalità di esecuzione della prestazione, è consentito alle concorrenti inserire nell’offerta un semplice impegno a rispettare tali condizioni nell’eventuale fase esecutiva del servizio, procurandosi solo allora i mezzi e le tecnologie necessarie, la cui concreta disponibilità dovrà essere verificata nella medesima fase successiva all’aggiudicazione, ragion per cui l’eventuale accertamento negativo assumerà rilievo in termini di inadempimento, potendo comportare la risoluzione del contratto (al riguardo si veda, ex multis, Consiglio di Stato, 4 agosto 2025, n. 6882).
Nel caso in esame emerge chiaramente dagli atti di causa che il R.T.I. controinteressato ha soddisfatto tale onere, avendo puntualmente dichiarato -nella Relazione tecnica (doc. 6 prodotto dalla difesa del R.T.I. Terra Marina) e nei Moduli corrispondenti all’Allegato 10 (doc. da 7 a 9 della medesima difesa)- di avere la disponibilità di tutti i mezzi e attrezzature minime richieste dall’art. 16.1 del Disciplinare di gara, come emerge dalla lettura dei relativi documenti e dalla correlative prospettazioni difensive, alla cui lettura di fa rinvio.
Con il quarto motivo (numerato in ricorso come IVa) il R.T.I. Sicilville afferma che il R.T.I. Terra Marina dovesse essere escluso dalla procedura per avere offerto un ribasso sui costi della manodopera senza giustificare tale modalità di formulazione della propria offerta economica.
La censura è infondata, avendo la difesa di parte ricorrente dimostrato, con la produzione dei documenti 10 e 11, che il R.T.I. Terra Marina aveva allegato alla propria offerta apposita “Tabella dei costi della manodopera”, sia per le prestazioni a corpo che per le prestazioni a misura, conformemente a quanto previsto dall’art. 17, comma 1, lett. c), del Disciplinare, secondo cui “Con riferimento alla stima dei costi della manodopera, il Concorrente dovrà fornire apposite giustificazioni volte a dimostrare il rispetto di quanto previsto all’art. 110, comma 5, lett. d), del medesimo Codice, mediante lo schema di supporto di cui alla Tabella Costi Manodopera (Allegato 07 al presente Disciplinare) e producendo le tabelle retributive vigenti del/i CCNL applicabile/i e in vigore alla data dell’offerta”.
Con il quinto motivo (numerato IVb in ricorso) si sostiene che il R.T.I. Terra Marina dovesse essere escluso dalla gara per avere reso giustificazioni sulla congruità della propria offerta non veritiere o, comunque, inattendibili.
La censura è inammissibile perché invoca un sindacato parcellizzato sulle singole giustificazioni rese dal R.T.I. Terra Marina, mentre non vi sono motivi per discostarsi dal consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il giudizio sull’anomalia delle offerte, ampiamente discrezionale, è sindacabile solo alla luce di una valutazione globale che renda manifestamente evidente l’inattendibilità complessiva dell’offerta (cfr., da ultimo, T.A.R. Lazio, Roma, Sez. II, 3 marzo 2025, n. 4546), nel caso di specie non riscontrabile.
Per quanto sin qui esposto, il ricorso deve essere respinto, con spese di lite a carico della parte soccombente, come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Prima), definitivamente pronunciando, respinge il ricorso in epigrafe proposto e condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali, liquidate in euro 2.000,00 (duemila/00), oltre agli accessori di legge se dovuti, in favore di ciascuna delle parti vittoriose.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 23 settembre 2026 con l’intervento dei magistrati:

Giulia Ferrari, Presidente
Antonio Plaisant, Consigliere, Estensore
Gabriele Serra, Primo Referendario

IL SEGRETARIO