TAR Calabria, sez. II, 12 ottobre 2026, n. 1899 – È inammissibile il ricorso avverso il silenzio serbato da una società di diritto privato (nel caso di specie, una società in house concessionaria di pubblico servizio di trasporto) sull’istanza di accesso agli atti relativa a un procedimento disciplinare e alla sanzione irrogata nei confronti di un dipendente. La disciplina del diritto di accesso considera la possibilità che il destinatario dell’istanza sia un soggetto di diritto privato, soggetto a una disciplina sostanziale privatistica, ma richiede in questo caso che i documenti siano concernenti attività di pubblico interesse, o formati nello svolgimento di questa attività. Come chiarito dall’Ad. Plen. del Consiglio di Stato (sent. 13 aprile 2016, n. 13) l’assoggettamento dei soggetti di diritto privato che gestiscono un pubblico servizio alle regole sulla trasparenza e sull’accesso ai documenti amministrativi (art. 22, c.1, lett. e, della l. n. 241/1990) non si estende tuttavia in modo indiscriminato all’intero spettro dell’attività posta in essere dall’ente, incontrando un limite strutturale e insuperabile laddove l’istanza si collochi all’interno di un rapporto di lavoro subordinato di natura privatistica. Il diritto di accesso dei dipendenti nei confronti di tali enti è circoscrivibile unicamente alle “prove selettive di accesso, alla progressione in carriera ed ai provvedimenti di auto-organizzazione degli uffici, incidenti in modo diretto sulla disciplina, di rilevanza pubblicistica, del rapporto di lavoro”.
Rientrano, per converso, interamente nell’area della gestione privatistica del rapporto di lavoro gli atti relativi ai procedimenti disciplinari e alle sanzioni conservative irrogate dal datore di lavoro. Essi non costituiscono esercizio di pubblici poteri o di funzioni autoritative, ma si inseriscono nella dimensione sinallagmatica e paritetica del contratto di lavoro, in cui il datore di lavoro agisce privatorum jure, con conseguente sottrazione degli stessi all’ambito di operatività della disciplina generale sull’accesso amministrativo.
01899 /2026 REG.PROV.COLL.
00272/2026 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 272 del 2026, proposto da
Giovanni Spadea Falbo, rappresentato e difeso dagli avvocati Raffaele Bruno, Carmelo Talarico, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Amc “Azienda per la Mobilità della Città di Catanzaro” Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Domenico Poerio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
per l’accertamento
dell’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dall’AMC S.p.A. sull’istanza di accesso agli atti presentata in data 20.03.2025 ai sensi della L. n. 241/1990, volta ad ottenere copia integrale della documentazione (inclusi file video e fotografici) relativa
al procedimento disciplinare conclusosi con provvedimento prot. n. 3976 del 23.10.2024 a carico del ricorrente.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Amc “Azienda per la Mobilità della Città di Catanzaro” Spa;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 2 ottobre 2026 il dott. Federico Baffa e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Con ricorso notificato ed iscritto al ruolo in data 3 marzo 2026, il sig. Spadea Falbo Giovanni, dipendente della società AMC S.p.A. (di seguito solo AMC) con la qualifica di operatore d’esercizio, ha adito questo Tribunale Amministrativo Regionale per denunciare l’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dall’amministrazione in merito all’istanza di accesso agli atti presentata il 20 marzo 2025.
In punto di fatto, il ricorrente espone che:
– in data 8 ottobre 2024 la società datrice di lavoro ha avviato nei suoi confronti un procedimento disciplinare (nota prot. n. 3719), contestandogli l’introduzione nei locali aziendali in data 2 ottobre 2024, la manomissione del distributore automatico di bevande e la sottrazione di alcuni prodotti;
– sentito a sua difesa in data 15 ottobre 2024 (verbale prot. n. 3942 del 22 ottobre 2024), il dipendente ha reso dichiarazioni di parziale ammissione dei fatti;
– all’esito del procedimento, con provvedimento prot. n. 3976 del 23 ottobre 2024, l’AMC gli ha inflitto la sanzione della sospensione di 30 giorni dal servizio e dallo stipendio, oltre alla retrocessione al parametro 140;
– al dichiarato fine di approntare un’adeguata difesa tecnica in vista dell’impugnazione della sanzione, il dipendente ha presentato in data 5 febbraio 2025 un’istanza di accesso agli atti ex l.n. 241/1990; a tale istanza la società avrebbe risposto trasmettendo unicamente gli atti già nella disponibilità del dipendente (contestazione, verbale e sanzione), senza allegare il fascicolo istruttorio integrale;
– un primo sollecito formale del 10 febbraio 2025 è rimasto privo di riscontro, inducendo il ricorrente a presentare una nuova e specifica istanza in data 20 marzo 2025, tesa a ottenere l’intera documentazione e, in particolare, le foto e le riprese video poste a fondamento della contestazione disciplinare;
– è decorso il termine di 30 giorni previsto dall’art. 25 della legge n. 241/1990 senza che la AMC provvedesse.
Il ricorrente ha dunque chiesto accertarsi l’illegittimità del silenzio serbato sull’istanza ed ha chiesto accertarsi il suo diritto all’ostensione della documentazione.
In data 12 marzo 2026 si è costituita in giudizio l’AMC con memoria di forma.
In data 15 settembre 2926 ha depositato memoria AMC eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso, anche per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del Giudice Ordinario, trattandosi di controversia inerente a un rapporto di lavoro subordinato privatistico regolato da contratti collettivi e dalla normativa speciale (R.D. n. 148/1931), per la quale l’accesso agli atti del fascicolo disciplinare troverebbe la sua esclusiva disciplina nell’art. 7 della L. n. 300/1970. In via subordinata, la difesa eccepisce l’irricevibilità del ricorso per tardività, avendo il silenzio generato un diniego tacito non impugnato nei termini decadenziali del rito di accesso, e la sua inammissibilità per mancata notifica alla società controinteressata IVS Italia S.p.A., proprietaria del distributore automatico oggetto di manomissione.
Nel merito, la società sostiene l’infondatezza della pretesa, stante la superfluità dell’accesso a fronte dell’avvenuta confessione dei fatti da parte del dipendente e la natura privatistica della gestione.
Alla camera di consiglio del 2 ottobre 2026, la causa è stata trattenuta in decisione. Ciò premesso, il ricorso è inammissibile.
La disciplina dell’accesso ai documenti amministrativi è contenuta negli artt. 22 e seguenti della l.n. 241/1990.
L’art. 22 in particolare ne chiarisce le definizioni, e dunque l’ambito di applicazione, stabilendo in particolare che: a) per documento amministrativo si intende “ogni rappresentazione (…) del contenuto di atti, anche interni o non relativi ad uno specifico procedimento, detenuti da una pubblica amministrazione e concernenti attività di pubblico interesse, indipendentemente dalla natura pubblicistica o privatistica della loro disciplina sostanziale”; b) per pubblica amministrazione si intendono “tutti i soggetti di diritto pubblico e i soggetti di diritto privato limitatamente alla loro attività di pubblico interesse disciplinata dal diritto nazionale o comunitario”.
La disciplina legale del diritto di accesso considera la possibilità che il destinatario dell’istanza sia un soggetto di diritto privato, soggetto a una disciplina sostanziale privatistica, ma richiede in questo caso che i documenti siano concernenti attività di pubblico interesse, o formati nello svolgimento di questa attività.
La questione è stata puntualmente chiarita dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (sent. 13 aprile 2016, n. 13), la quale ha affermato che l’assoggettamento dei soggetti di diritto privato che gestiscono un pubblico servizio alle regole sulla trasparenza e sull’accesso ai documenti amministrativi (ai sensi dell’art. 22, comma 1, lett. e, della L. n. 241/1990) non si estende in modo indiscriminato all’intero spettro dell’attività posta in essere dall’ente, incontrando un limite strutturale e insuperabile laddove l’istanza si collochi all’interno di un rapporto di lavoro subordinato di natura privatistica.
L’Adunanza Plenaria ha infatti espressamente statuito che il diritto di accesso dei dipendenti nei confronti di tali enti è circoscrivibile unicamente alle “prove selettive di accesso, alla progressione in carriera ed ai provvedimenti di auto-organizzazione degli uffici, incidenti in modo diretto sulla disciplina, di rilevanza pubblicistica, del rapporto di lavoro”.
Rientrano, per converso, interamente nell’area della gestione privatistica del rapporto di lavoro gli atti relativi ai procedimenti disciplinari e alle sanzioni conservative irrogate dal datore di lavoro. Essi non costituiscono esercizio di pubblici poteri o di funzioni autoritative, ma si inseriscono nella dimensione sinallagmatica e paritetica del contratto di lavoro, in cui il datore di lavoro agisce privatorum jure.
Nel caso di specie AMC s.p.a. è una società per azioni, dunque un soggetto di diritto al quale si applica prevalentemente una disciplina sostanziale privatistica. Il fatto che si tratti in concreto di una società in house, concessionaria del trasporto pubblico locale del comune di Catanzaro, implica che essa può essere destinataria di istanze di accesso amministrativo solo in relazione ai documenti che attengono allo svolgimento del servizio pubblico.
Tali non sono, evidentemente, i documenti contenuti in un fascicolo disciplinare, che concernono un rapporto esclusivamente privatistico tra il datore di lavoro, soggetto di diritto privato, ed il suo dipendente.
Il ricorso è dunque inammissibile.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.
Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della AMC s.p.a., che liquida in € 2.000,00, oltre oneri e spese come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 2 ottobre 2026 con l’intervento dei magistrati:
Ivo Correale, Presidente Francesco Tallaro, Consigliere
Federico Baffa, Referendario, Estensore
L’ESTENSORE
Federico Baffa
IL PRESIDENTE
Ivo Correale
IL SEGRETARIO
