Sulla richiesta di chiarimenti sul contenuto dell’offerta e sul valore della dichiarazione generale di conformità

N. 02505/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01565/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

sezione staccata di Catania (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 1565 del 2026, proposto da
Associazione Don Bosco 2000 – Impresa Sociale, in relazione alla procedura CIG BADFD962CE, rappresentato e difeso dall’avvocato Paolo Starvaggi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in S. Agata Militello, via Michele Amari, 3/E;

contro

Ministero dell’Interno (Ufficio Territoriale del Governo di Enna), rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Catania, con domicilio digitale come da PEC da Registri Giustizia;

nei confronti

San Vito Soc. Coop. Sociale, Rosa Maria Paratore, non costituiti in giudizio;
Sud Servizi Società Cooperativa Sociale e Sol. Med. Soc. Coop., rappresentate e difese dall’avvocato Salvatore Brighina, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

a) del provvedimento della Prefettura di Enna in data 14 luglio 2026 con cui è stata disposta la sua esclusione dalla gara CIG BADFD962CE; b) del verbale della commissione n. 6 in data 8 luglio 2026, la nota n. 35695 in data 10 luglio 2026, nella parte relativa alla proposta di esclusione, e la richiesta di chiarimenti n. 34184 in data 1 luglio 2026, nella parte in cui essa è stata interpretata e applicata in modo lesivo per la ricorrente; c) del bando e del disciplinare di gara nella parte in cui: – non prescrivono che gli immobili destinati all’esecuzione del servizio siano nella disponibilità giuridica e materiale dei concorrenti alla data di presentazione dell’offerta; – consentono l’attribuzione di punteggi premiali per disponibilità eventuali o sopravvenute; – non prevedono, in caso di illegittima attribuzione di un punteggio tecnico, la conservazione dell’offerta economica e delle altre valutazioni tecniche, con riedizione della sola valutazione relativa alla componente premiale contestata; d) degli atti appena indicati nella parte in cui non consentono la riammissione della ricorrente e la corretta attribuzione del punteggio relativo alla voce premiale in contestazione, con richiesta in subordine della rideterminazione del punteggio nella misura ritenuta conforme ai criteri di gara, senza esclusione dell’offerta; e) degli eventuali atti di prosecuzione della procedura, la graduatoria, l’aggiudicazione, la verifica dei requisiti, la stipula, l’affidamento e l’esecuzione dell’appalto.

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 settembre 2026 il dott. Daniele Burzichelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

L’associazione ricorrente ha impugnato: a) il provvedimento della Prefettura di Enna in data 14 luglio 2026 con cui è stata disposta la sua esclusione dalla gara CIG BADFD962CE; b) il verbale della commissione n. 6 in data 8 luglio 2026, la nota n. 35695 in data 10 luglio 2026, nella parte relativa alla proposta di esclusione, e la richiesta di chiarimenti n. 34184 in data 1 luglio 2026, nella parte in cui essa è stata interpretata e applicata in modo lesivo per la ricorrente; c) il bando e il disciplinare di gara nella parte in cui: – non prescrivono che gli immobili destinati all’esecuzione del servizio siano nella disponibilità giuridica e materiale dei concorrenti alla data di presentazione dell’offerta; – consentono l’attribuzione di punteggi premiali per disponibilità eventuali o sopravvenute; – non prevedono, in caso di illegittima attribuzione di un punteggio tecnico, la conservazione dell’offerta economica e delle altre valutazioni tecniche, con riedizione della sola valutazione relativa alla componente premiale contestata; d) gli atti appena indicati nella parte in cui non consentono la riammissione della ricorrente e la corretta attribuzione del punteggio relativo alla voce premiale in contestazione, con richiesta in subordine della rideterminazione del punteggio nella misura ritenuta conforme ai criteri di gara, senza esclusione dell’offerta; e) gli eventuali atti di prosecuzione della procedura, la graduatoria, l’aggiudicazione, la verifica dei requisiti, la stipula, l’affidamento e l’esecuzione dell’appalto.

Nel ricorso, per quanto in questa sede interessa, si rappresenta in punto di fatto quanto segue: a) è stata indetta la procedura aperta di cui si tratta per la conclusione di un accordo-quadro ai sensi dell’art. 59, comma 4, lettera a, del decreto legislativo n. 36/2023, relativo ai servizi di accoglienza e connessi in favore di cittadini stranieri richiedenti protezione internazionale presso centri collettivi sino a cinquanta posti nella provincia di Enna; b) l’accordo quadro ha una durata di trentasei mesi ed è strutturato con più operatori economici, per un fabbisogno complessivo stimato di quattrocento posti, con affidamento mediante scorrimento della graduatoria; c) nell’offerta tecnica la ricorrente ha dichiarato la disponibilità ad eseguire il servizio in conformità al capitolato, mettendo a disposizione 233 posti e prevedendo l’impiego di figure professionali conformi alla dotazione minima prevista dall’allegato A; d) la commissione ha rilevato alcune incongruenze nella tabella relativa al criterio D.1.1, concernente le maggiori risorse di personale, con particolare riferimento alla lettera b, relativa all’incremento delle ore settimanali; e) con nota n. 34184 dell’1 luglio 2026 sono stati, quindi, chiesti chiarimenti ai sensi dell’art. 101, comma 3, del decreto legislativo n. 36/2023 in ordine ai seguenti aspetti: – modalità di calcolo delle ore minime indicate per il direttore, l’operatore sociale e il servizio di mediazione linguistica rispetto all’allegato A; – numero delle ore settimanali aggiuntive; – criterio utilizzato per calcolare le corrispondenti ore mensili; f) la ricorrente, con nota in data 6 luglio 2026, si è impegnata a garantire, nella fase esecutiva e per ciascun centro, la dotazione minima di personale e il monte ore previsti dall’allegato A ed ha affermato che le discrepanze presenti nella tabella dipendevano da errori materiali di trasposizione e che la volontà negoziale era quella di offrire, per ciascuno dei tre servizi, l’incremento massimo di tre ore settimanali senza oneri aggiuntivi per l’Amministrazione; g) la ricorrente ha anche spiegato di avere calcolato le ore mensili effettive mediante la moltiplicazione delle ore settimanali per trecentosessantacinque, con successiva divisione per sette e per dodici, e ha specificato che il chiarimento aveva natura esplicativa e non modificava l’offerta; h) il punto D.1.1, lettera b, contemplava un criterio premiale diretto a valutare soltanto le ore aggiuntive rispetto ai minimi previsti dalla documentazione di gara e la colonna relativa alle ore minime di capitolato aveva funzione ricognitiva di un dato già stabilito dall’allegato A, mentre l’obbligo di rispettare i minimi era stato assunto con la dichiarazione generale di conformità al capitolato e alla dotazione di personale; i) con verbale n. 6 dell’8 luglio 2026 la commissione ha ritenuto che l’offerta indicasse un monte ore settimanale inferiore ai minimi richiesti, confrontando le ventisei ore indicate per il direttore con le cinquantaquattro ritenute necessarie, le cinquantasei ore dell’operatore sociale con le duecentootto richieste e le trentotto ore della mediazione linguistica con le novantasei prescritte; l) la commissione ha ritenuto che il chiarimento fornito dalla ricorrente comportasse una modifica sostanziale dell’offerta ed ha quindi disposto esclusione dalla procedura, affermando che le carenze strutturali riguardavano più componenti dell’offerta e la risposta dell’associazione aveva determinato una riformulazione vietata dall’art. 101 del decreto legislativo n. 36/2023.

Il contenuto dei motivi di gravame può sintetizzarsi come segue: a) il citato art. 101, comma 3, consente alla stazione appaltante di chiedere chiarimenti sul contenuto delle offerte tecniche ed economiche, fermo il divieto di modifica; b) l’intervenuta attivazione di tale potere dimostra che la commissione aveva inizialmente considerato la questione come un’ambiguità suscettibile di spiegazione, non come una difformità insanabile; c) in sede di riscontro non sono state introdotte nuove prestazioni, sostituite figure professionali, né è stato modificato il progetto tecnico o modificata la miglioria; d) l’offerta contemplava il rispetto dei minimi per ogni centro e un incremento di tre ore settimanali per ciascuna delle tre figure professionali; e) il criterio D.1.1, lettera b, è diretto a misurare l’incremento migliorativo, non a consentire ai concorrenti di determinare il monte ore minimo, già fissato dal capitolato, sicché il disallineamento nella colonna descrittiva non comporta la non conformità sostanziale dell’offerta; f) la volontà della concorrente risulta dalla dichiarazione di conformità all’allegato A, dal numero di posti offerti e dalla natura incrementale del criterio e la commissione avrebbe dovuto verificare il contenuto complessivo dell’offerta prima di qualificare la risposta come una nuova proposta negoziale; g) le ventisei ore per il direttore, le cinquantasei ore per l’operatore sociale e le trentotto ore per la mediazione linguistica coincidono con i valori dell’allegato A relativi alla fascia di capienza compresa tra duecentouno e duecentocinquanta posti, la quale è coerente con i 233 posti messi a disposizione dalla ricorrente; h) dalla documentazione offerta era possibile ricostruire il criterio di compilazione utilizzato; i) l’associazione ha considerato la capienza complessiva, mentre la commissione ha sommato il monte ore necessario per ciascuna struttura; l) la stazione appaltante non ha spiegato perché la lettura fondata sulla capienza complessiva sia incompatibile con la disciplina di gara e si è limitata a considerare necessario il criterio della sommatoria per singolo centro, senza dimostrare che il criterio fosse formulato in modo chiaro e univoco; m) in sede di verbale e di provvedimento di esclusione non è stata esaminata la corrispondenza tra i dati e la fascia, né la dichiarazione relativa ai 233 posti e la conformità all’allegato A; n) la documentazione di gara non conteneva una formula univoca per il calcolo del monte ore quando l’offerta riguardasse più strutture e in presenza di tale ambiguità la commissione non avrebbe potuto applicare la sanzione espulsiva; o) la ricorrente ha spiegato il criterio di calcolo seguito dopo la richiesta di chiarimenti e l’esclusione si fonda su una causa non prevista in modo chiaro dalla disciplina di gara; p) si richiamano i principi di tassatività delle cause di esclusione e del favor partecipationis; q) in presenza dell’accettazione delle prescrizioni di gara e di dichiarazioni convergenti sul rispetto dei requisiti minimi, deve essere privilegiata una lettura conservativa dell’offerta quando il chiarimento sia diretto a risolvere un’ambiguità interna; r) l’offerta indicava 233 posti, dichiarava la conformità alla dotazione minima, riportava valori coincidenti con la fascia 201-250 e, nel chiarimento, è stato confermato il rispetto dei minimi e l’incremento di tre ore; s) l’Amministrazione ha erroneamente ritenuto che la lettura della ricorrente determinasse un’alterazione dell’equilibrio economico dell’offerta, senza però compiere una verifica sui costi dichiarati; t) l’’esclusione è una misura sproporzionata e la qualificazione della risposta della ricorrente in termini di modifica sostanziale è illogica, in assenza di una motivazione che spieghi perché la questione, prima ritenuta suscettibile di chiarimenti, sia stata poi considerata preclusiva; u) u) anche applicando il monte ore calcolato dalla commissione, la copertura economica è compresa nel costo della manodopera dichiarato, con un’incidenza per persona superiore al parametro della stazione appaltante e senza ribasso sui costi del personale; v) l’Amministrazione non ha accertato se il chiarimento fosse incompatibile con l’offerta economica e il disciplinare non indicava in modo chiaro il metodo di calcolo del monte ore per le tre figure professionali quando l’offerta si riferisse a più strutture dello stesso lotto e dello stesso accordo-quadro; z) l’art. 3 del capitolato fa riferimento a una capienza sino a trecento posti, mentre l’allegato A contempla centri con capienza sino a novecento posti e l’art. 8 del capitolato fa inoltre riferimento a un unico direttore del centro (formulazione compatibile con una concezione unitaria del servizio); a-a) la sovrapposizione di soglie e il riferimento ad un unico direttore rende plausibile il criterio utilizzato dalla ricorrente, fondato sulla capienza complessiva, sicché andava tutelato l’affidamento e la buona fede del concorrente, senza attribuire agli atti di gara un significato non espresso e senza rendere al riguardo alcuna motivazione; a-b) il punto D.1.1, lettera b, si riferiva all’incremento delle ore settimanali e serviva ad attribuire un punteggio per le ore offerte in aggiunta ai minimi; a-c) la colonna sui minimi aveva funzione descrittiva e non costituiva un autonomo requisito di ammissione; a-d) anche accogliendo la tesi dell’Amministrazione, la conseguenza avrebbe dovuto consistere nella mancata attribuzione o riduzione del punteggio relativo all’incremento, con espunzione della componente non valutabile, oppure nella verifica dell’ammissibilità della parte residua dell’offerta; a-e) in altri termini, la stazione appaltante ha trasformato una questione premiale in una causa di esclusione, mentre la natura dell’accordo-quadro, destinato a più operatori e a un fabbisogno complessivo di quattrocento posti, imponeva di verificare se l’offerta conservasse una utilità anche senza il punteggio relativo alla componente in questione; a-f) l’offerta economica dimostra la sostenibilità del monte ore contestato e il costo della manodopera dichiarato, nonché l’incidenza giornaliera per persona (superiore al valore non ribassabile), provano che la ricorrente aveva previsto risorse adeguate per rispettare i minimi dell’allegato A; a-g) l’art. 41, comma 14, del decreto legislativo n. 36/2023 non prevede l’esclusione di un’offerta economicamente adeguata per un’ambiguità relativa ad una componente premiale; a-h) la lex specialis risulta poi ambigua con riferimento alle clausole relative alla disponibilità, idoneità, verifica e sostituzione degli immobili, con riferimento alla facoltà dell’Amministrazione di verificare in ogni momento l’idoneità, la capienza e la compatibilità logistica degli immobili destinati al servizio, potendo, in caso di esito negativo, chiedere la loro sostituzione e potendo, in mancanza, non procedere alla stipula; a-i) le disposizioni della lex specialis, in buona sostanza, non chiariscono se gli immobili debbano essere disponibili, idonei e pronti già alla data di presentazione dell’offerta o possano essere integrati, adeguati o sostituiti durante la procedura; a-l) interpretando la disciplina nel senso di consentire la partecipazione con immobili ancora non disponibili o conformi, si consentirebbe una modifica successiva dell’offerta, con violazione della parità di trattamento rispetto a che abbia ha sin dall’inizio sostenuto i costi necessari per predisporre le strutture; a-m) le clausole di gara vanno interpretate nel senso che gli immobili dovevano essere già disponibili e conformi al momento dell’offerta e la distinzione tra requisito di partecipazione, elemento essenziale dell’offerta, e requisito di esecuzione non può essere rimessa a una valutazione successiva, perché da essa dipendono l’ammissione, il punteggio e la stipulazione.

La SUD SERVIZI ha svolto, in sintesi, le seguenti difese: a) i minimi di personale dovevano essere calcolati per ciascun centro e poi sommati, ottenendo 54, 208 e 96 ore settimanali; b) i valori dichiarati dalla ricorrente corrispondono invece alla fascia aggregata 201-250 posti, non applicabile ad una gara che riguarda singoli centri sino a 50 posti; c) la Prefettura aveva espressamente precisato, prima della scadenza del termine per la presentazione delle offerte, che personale e monte ore andavano commisurati alla singola struttura, non alla capienza complessiva di più centri; d) il chiarimento reso dalla ricorrente in data 6 luglio 2026 ha introdotto ex post un nuovo criterio aggregato e una nuova formula di conversione delle ore, modificando sostanzialmente l’offerta; e) non vi è stato alcun errore materiale perché la difformità riguarda tre servizi essenziali e la svista non è isolata, evidente e suscettibile di correzione sulla base dell’offerta originaria; f) anche i valori indicati nel chiarimento restano inferiori ai minimi richiesti per le dieci strutture; g) la lex specialis non era ambigua e il favor partecipationis e la tassatività delle cause di esclusione non consentono di superare la difformità dell’offerta dai requisiti prestazionali minimi; h) la carenza riscontrata incide strutturalmente su direzione, assistenza sociale e mediazione linguistica, nonché sul costo e sull’affidabilità del servizio; i) il verbale e il provvedimento di esclusione illustrano pienamente le ragioni dell’esclusione; l) anche l’offerta economica conferma l’impiego del criterio aggregato; m) è infondata la domanda di sola decurtazione del punteggio, perché la dotazione minima di personale costituiva requisito essenziale dell’offerta, non elemento meramente premiale; n) si eccepisce la genericità e la carenza d’interesse o la tardività della censura relativa alla verifica dell’idoneità degli immobili, prevista tra l’altro dopo l’aggiudicazione; o) difetta altresì la prova di resistenza.

Con successiva memoria la ricorrente ha, in particolare, contestato le eccezioni della controinteressata in ordine alla tardiva impugnazione della lex specialis e al difetto d’interesse.

L’Avvocatura dello Stato ha svolto, in sintesi, le seguenti difese: a) l’art. 101, comma 3, del decreto legislativo n. 36/2023 vieta le modifiche dell’offerta e nel caso di specie non ricorre alcun errore materiale, mancando nell’offerta elementi certi e univoci dai quali ricostruire la volontà effettiva del concorrente; b) la ricorrente ha applicato il parametro relativo ad un unico centro da 201–250 posti, mentre il monte ore doveva essere calcolato separatamente per ciascuno dei dieci centri, tutti con capienza non superiore a 50 posti; c) il bando, il disciplinare, il capitolato e l’allegato A imponevano chiaramente la dotazione minima per ciascun centro e ciascun turno ed eventuali dubbi avrebbero dovuto essere previamente sottoposti alla stazione appaltante; d) non è violato il principio della tassatività delle ipotesi di esclusione, poiché il paragrafo 13 del disciplinare prevedeva espressamente l’esclusione delle offerte tecniche difformi dalle caratteristiche minime del capitolato; e) il costo della manodopera indicato nell’offerta economica non può sanare le carenze dell’offerta tecnica, la quale deve essere originariamente conforme e valutata prima dell’apertura dell’offerta economica; f) l’esclusione era necessaria, non potendosi degradare la violazione dei requisiti minimi a semplice elemento incidente sul punteggio premiale; g) la richiesta di chiarimenti non presuppone che la carenza sia sanabile, né obbliga l’Amministrazione ad accettare una successiva modificazione dell’offerta; g) la censura relativa alla clausola concernente gli immobili è inammissibile per difetto d’interesse, essendo l’esclusione fondata esclusivamente sull’insufficiente dotazione di personale.

Nell’odierna camera di consiglio, dato avviso a verbale in merito alla possibile definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, la causa è stata trattenuta in decisione.

Il ricorso è in parte manifestamente inammissibile e in parte manifestamente infondato, di talché la causa può essere definita con sentenza ai sensi dell’art. 60 c.p.a., essendo trascorsi almeno dieci giorni dall’ultima notificazione del gravame, non essendovi necessità di integrare il contraddittorio (anche tenuto conto di quanto previsto dall’art. 49, secondo comma, c.p.a.), risultando completa l’istruttoria e non avendo alcuna delle parti dichiarato di voler proporre motivi aggiunti, ricorso incidentale o regolamento di competenza o di giurisdizione.

Al riguardo il Collegio osserva quanto segue.

E’ inammissibile l’impugnazione degli atti di prosecuzione della procedura, della graduatoria, dell’aggiudicazione, della verifica dei requisiti, della stipulazione ed esecuzione del contratto, indicati dalla ricorrente soltanto in termini eventuali, in quanto l’impugnazione non può avere ad oggetto atti futuri, non ancora adottati o comunque non specificamente individuati.

E’ altresì inammissibile l’impugnazione della richiesta di chiarimenti n. 34184 dell’1 luglio 2026, la quale non possiede autonoma efficacia lesiva (la lesione deriva esclusivamente dall’interpretazione della risposta successivamente accolta dalla commissione e dal conseguente provvedimento di esclusione).

Ciò precisato, la questione centrale consiste nello stabilire se i chiarimenti resi dall’associazione ricorrente abbiano soltanto esplicitato il contenuto dell’offerta tecnica originaria oppure ne abbiano determinato una sostanziale modificazione, essendo noto che l’art. 101, comma 3, del decreto legislativo n. 36/2023 consente alla stazione appaltante di richiedere chiarimenti sul contenuto dell’offerta tecnica, dell’offerta economica e dei relativi allegati, ma vieta che attraverso tali chiarimenti sia modificata la proposta negoziale presentata entro il termine di partecipazione. Il chiarimento, in buona sostanza, è ammissibile quando serve a rendere esplicito un contenuto già desumibile dall’offerta o a risolvere un’ambiguità senza introdurre nuove prestazioni, quantità o condizioni, mente non può essere utilizzato per formulare ex post un’offerta diversa.

La procedura in esame procedura si riferisce ad un accordo-quadro relativo ai servizi di accoglienza presso centri aventi una capienza massima di cinquanta posti ciascuno e la ricorrente ha dichiarato la disponibilità complessiva di 233 posti. La dotazione minima di personale doveva essere assicurata in relazione a ciascun centro, posto che i minimi organizzativi rispondono ad esigenze concrete della singola struttura e non possono essere calcolati considerando unitariamente la capienza complessiva di più centri fisicamente distinti. La presenza di più strutture comporta, invero, la necessità di determinare la dotazione complessiva sommando il monte ore minimo richiesto per ciascun centro, in relazione alla rispettiva capienza.

Nell’offerta tecnica la ricorrente ha indicato ventisei ore settimanali per il direttore, cinquantasei per l’operatore sociale e trentotto per il servizio di mediazione linguistica – notevolmente inferiori rispetto ai valori calcolati dalla stazione appaltante – e, pur coincidendo con quelli contemplati dall’allegato A per la fascia di capienza compresa tra 201 e 250 posti, i dati indicati dall’associazione non appaiono conformi alla disciplina della specifica procedura, riguardante esclusivamente centri con capienza non superiore a cinquanta posti. In altri termini, il dato complessivo di 233 posti individua la capacità ricettiva offerta dall’operatore economico, ma non può trasformare la pluralità delle strutture in un unico centro, né consente di determinare unitariamente le dotazioni minime del personale.

Ad avviso del Collegio, inoltre, non può attribuirsi valore decisivo alla dichiarazione con cui la ricorrente si è impegnata a rispettare il capitolato e la dotazione minima stabilita dall’allegato A, in quanto una dichiarazione generale di conformità non prevale sui dati quantitativi specificamente inseriti dal concorrente nella tabella dell’offerta tecnica. Ciò in quanto la dichiarazione generale esprime l’intenzione astratta di adempiere alle prescrizioni della gara, mentre i valori numerici definiscono concretamente la quantità delle prestazioni offerte e costituiscono il parametro sul quale la commissione deve verificare la conformità dell’offerta e attribuire il punteggio. D’altronde, ammettere che una generica dichiarazione di conformità possa neutralizzare o sostituire i valori quantitativi indicati nell’offerta renderebbe questi ultimi valori non impegnativi e consentirebbe al concorrente di scegliere, dopo la scadenza del termine per la presentazione delle offerte, quale tra le diverse indicazioni mantenere ferma.

Deve anche osservarsi che con la risposta del 6 luglio 2026 la ricorrente non si è limitata a spiegare la formula matematica utilizzata per trasformare le ore settimanali in ore mensili, ma ha affermato che avrebbe garantito, per ciascun centro, la dotazione minima prevista dall’allegato A e che avrebbe aggiunto, per ciascuna delle tre figure professionali, ulteriori tre ore settimanali. Tale risposta ha quindi modificato uno degli elementi dell’offerta tecnica sottoposti a valutazione, non potendosi invocare l’errore materiale, in quanto dall’offerta originaria non emergeva univocamente che la ricorrente intendesse indicare il monte ore minimo per ogni singolo centro, maggiorato di tre ore. La rettifica di un errore materiale è consentita solo quando l’errore è evidente e la correzione possa ricavarsi dalla stessa offerta mediante un’operazione necessitata, mentre nel caso in esame la determinazione del corretto monte ore richiedeva la conoscenza del numero, della capienza e della distribuzione delle singole strutture, implicando una sostanziale riformulazione quantitativa della prestazione.

Neppure il Collegio condivide l’argomento secondo cui la richiesta di chiarimenti dimostrerebbe che la commissione aveva già qualificato la questione come una mera ambiguità sanabile. La richiesta prevista dall’art. 101, comma 3, ha natura istruttoria e serve proprio a consentire alla commissione di stabilire se un’apparente incongruenza possa essere spiegata senza modificare l’offerta. L’adozione della richiesta non anticipa l’esito della valutazione e non impedisce alla stazione appaltante di rilevare, dopo avere esaminato la risposta, che il chiarimento proposto comporta una modifica non consentita. In ogni caso, se l’Amministrazione erra nel richiedere chiarimenti a fronte di un’offerta che debba immediatamente essere esclusa, l’errore compiuto non impone certo alla stazione appaltante di disporre l’ammissione dell’offerta non regolare.

In conclusione, la Sezione ritiene che: a) la lex specialis (l’invito ad offrire) richiedeva che la proposta (contrattuale) facesse riferimento a singole strutture con capienza sino ad un massimo di 50 posti, come si desume da una piana lettura della disciplina di gara e dai principi che regolano l’interpretazione dei contratti (art. 1362-1371 c.c.), pacificamente applicabili agli atti amministrativi; b) la proposta (contrattuale) della ricorrente è stata invece cumulativa e, pertanto, non corrispondente rispetto al contenuto dell’invito ad offrire; c) consentire alla ricorrente di adeguare la propria proposta (contrattuale) al contenuto dell’invito ad offrire avrebbe determinato una lesione della par condicio.

Risultando legittima, secondo il Tribunale, l’esclusione della ricorrente, vanno dichiarate inammissibili le ulteriori censure.

Le spese di lite possono essere compensate in ragione della particolarità della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Sezione Staccata di Catania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso come in epigrafe proposto: 1) in parte lo dichiara inammissibile e in parte lo rigetta, secondo quanto indicato in motivazione; 2) compensa fra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 10 settembre 2026 con l’intervento dei magistrati:

Daniele Burzichelli, Presidente, Estensore

Emanuele Caminiti, Primo Referendario

Cristina Consoli, Referendario