Requisiti minimi dell’offerta tecnica, uso di link o QR-code e limiti dimensionali: tassatività delle cause di esclusione e favor partecipationis

N. 04702/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01925/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1925 del 2026, proposto da Impresa Sangalli Giancarlo & C. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, in relazione alla procedura CIG B9ECCC4AD9, rappresentato e difeso dagli avvocati Roberto Invernizzi, Alex Testa, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Provincia di Monza e della Brianza, non costituitasi in giudizio;
Comune di Peschiera Borromeo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Giulio Guidarelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Amsa S.p.A., Cristoforo Società Cooperativa Sociale, non costituitasi in giudizio;
Amsa Azienda Milanese Servizi Ambientali S.p.A. in proprio e quale capogruppo mandataria del costituito RTI con Cristoforo Società Cooperativa Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Guido Greco, Paolo Provenzano, Guglielmo Aldo Giuffre’ Sandulli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

della “determinazione dirigenziale” della SUA “Raccolta generale n. 1043 del 20-04-2026” di “Ag-aggiudicazione” della “procedura aperta, ai sensi dell’art. 71 del d.lgs. 36/2023 [“CCP”], per l’affidamento dei servizi di gestione dei rifiuti urbani e servizi accessori di pulizia per il Comune di Peschiera Borromeo (Mi), per la durata di anni 5 oltre a eventuale proroga contrattuale di ulteriori due anni […] C/IG B9ECCC4AD9” ; della “Comunicazione ai sensi degli artt. 29 e 90, comma 1 lett. b)” CCP del 20.4.2026; del “Verbale” unico di gara, del “parere” del “Responsabile unico del procedimento” prot. “n. 12999/2026 del 18-03-2026” che ha “valuta[to] positivamente l’offerta” del Rti Amsa , nonché di tutti gli altri provvedimenti, presupposti, consequenziali o comunque connessi, inclusi, in quanto occorra e se reputati tali da legittimare l’aggiudicazione, con tutti i rispettivi allegati, la “Determinazione n. 977 del 18/12/2025” di “Approvazione progetto e indizione gara”, la “Determinazione n. 1017 del 30/12/2025” di “rimodulazione impegni di spesa”, la “Determinazione n. 1019 del 30/12/2025” di “Approvazione disciplinare di gara”, la “Determinazione dirigenziale n. 47 del 12-01-2026” recante la “Decisione di contrarre”; il “Bando”, il “Disciplinare di gara”, il “Capitolato speciale d’appalto” con i suoi allegati, la “Relazione tecnico illustrativa” , la “Determinazione importo a base d’asta” e gli ulteriori allegati elencati sub doc 12 cit. , i “Chiarimenti”, l’ “Avviso refuso disciplinare di gara offerta economica” , il “1° estratto seduta di gara” , il “2° estratto seduta di gara” , il “riscontro” SUA 13.5.2026 alla “istanza di accesso” di SANGALLI , oltre a tutti i provvedimenti presupposti, consequenziali o comunque connessi;

e per la caducazione

“ex tunc”, o in subordine “ex nunc”, del contratto che fosse stato frattanto stipulato, con la richiesta di subentro nell’esecuzione del contratto medesimo frattanto avviata, fatta salva ogni ulteriore domanda, anche risarcitoria per equivalente, entro il termine ex art. 30 c. 5 Cpa;

e per l’emanazione

ex art. 34 c. 1 lett. e) Cpa di ogni misura idonea ad assicurare l’immediata esecuzione dell’emananda sentenza, ivi inclusa la nomina di un commissario ad acta;

per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da Amsa – Azienda Milanese Servizi Ambientali S.p.a., in proprio e quale capogruppo mandataria del costituito RTI con Cristoforo Società Cooperativa Sociale e il 18/6/2026:

-di tutti gli atti e i provvedimenti assunti dalla Stazione appaltante nella parte in cui è stata disposta l’ammissione (o, comunque, non è stata disposta l’esclusione) di Sangalli, nonché, “in parte qua”, delle previsioni della “lex specialis” di gara, per le subordinate ipotesi di cui si dirà e, in ogni caso, per l’accertamento dell’insussistenza in capo alla ricorrente principale dei requisiti e dei presupposti per divenire aggiudicataria della gara oggetto del presente contenzioso e per stipulare il relativo contratto.

Visti il ricorso introduttivo e quello incidentale e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di: Comune di Peschiera Borromeo e Amsa – Azienda Milanese Servizi Ambientali S.p.A. in proprio e quale capogruppo mandataria del costituito RTI con Cristoforo Società Cooperativa Sociale;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli artt. 74 e 120 cod. proc. amm.;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 7 ottobre 2026 il dott. Luca Iera e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con determinazione a contrarre n. 977 del 18.12.2025, successivamente rettificata con determinazione n. 1017 del 30.12.2025 e determinazione n. 1019 del 30.12.2025, il Comune di Peschiera Borromeo ha delegato la stazione unica appaltante “Ufficio unico tra la Provincia di Monza e della Brianza e la Città Metropolitana di Milano” all’espletamento di una procedura di gara riguardante l’affidamento del servizio di gestione dei rifiuti urbani e di pulizia.

2. Con determinazione dirigenziale n. 47 del 12.01.2026, la SUA, in attuazione della delega ricevuta dal Comune, ha indetto una procedura aperta, ai sensi dell’art. 71 del d.lgs. n. 36/2023, avente ad oggetto “l’affidamento del servizio di gestione dei rifiuti urbani e servizi accessori di pulizia, per la durata di anni cinque con eventuale opzione di proroga contrattuale di ulteriori due anni”, per un valore complessivo massimo stimato in € 25.559.116,73 [articolato nei termini di seguito indicati: i. “importo del servizio base (5 anni) € 15.139.337,10”; “opzione di proroga contrattuale € 6.159.926,84”; “opzione quinto d’obbligo € 4.259.852,79”].

Alla procedura di gara suindicata hanno partecipato tre operatori economici: l’Impresa Sangalli Giancarlo & C. s.r.l, il RTI AMSA s.p.a. – Cristoforo Soc. Coop. e la Caruter s.r.l.. Quest’ultima è stata tuttavia esclusa dalla graduatoria stante il mancato raggiungimento della soglia tecnica minima di 45/80 punti.

All’esito della valutazione delle offerte, la Commissione aggiudicatrice ha attribuito a Sangalli 86,6066 punti (74,5666 punti tecnici + 12,04 punti economici frutto del 3,69 % di ribasso) e al RTI AMSA 94,7666 punti (74,7666 punti tecnici + 20 punti economici frutto del 6,73 % di ribasso), con un distacco, sotto il profilo tecnico, di solo 0,2 punti.

La Commissione ha quindi proposto l’aggiudicazione della procedura di gara suindicata in favore del RTI AMSA.

Con determinazione n. 1043 del 20.04.2026, la SUA ha aggiudicato definitivamente la gara al RTI AMSA.

3. L’impresa Sangalli, in qualità di seconda classificata, ha impugnato la suddetta aggiudicazione, affidando il gravame a cinque motivi di doglianza.

Con la prima censura, deduce l’illegittimità dell’offerta presentata dal RTI AMSA, assumendo che la stessa non rispetterebbe gli “standard minimi” inderogabili relativi al monte ore del personale operativo, individuati dalla Relazione tecnico-illustrativa in circa 43.576 ore/anno, corrispondenti a circa 27 addetti operativi. Secondo la prospettazione della ricorrente, tale valore costituirebbe una soglia minima inderogabile, con la conseguenza che qualsiasi scostamento rispetto ad esso determinerebbe l’automatica esclusione dell’offerta dalla procedura di gara. Viene precisato, tra l’altro, che dal computo del monte orario dovrebbero essere escluse le figure del “Coordinatore” e del “Capocentro”, indicate nell’offerta della controinteressata, in quanto soggetti diversi dagli “addetti operativi (autisti e operatori)” quali figure richieste dalla Relazione tecnico-illustrativa della gara.

Con la seconda censura, la ricorrente sostiene che il RTI AMSA avrebbe previsto un monte ore annuo inferiore di 4.840 ore rispetto al “minimo capitolare” di 43.576 ore/annue; tale differenza avrebbe comportato un risparmio di spese poiché l’operatore non avrebbe impiegato nella commessa tre addetti rispetto a quelli previsti dal capitolato (ossia 24 in luogo di 27), permettendo così la formulazione di un ribasso pari al 6,73% e, quindi, il conseguimento dell’aggiudicazione della gara.

Con la terza censura, si contestano gli esiti della verifica di congruità svolta dal RUP ai sensi dell’art. 108 del d.lgs. n. 36/2023. Si sostiene in particolare che le giustificazioni prodotte dall’aggiudicataria si fondano su un monte ore inferiore al presunto minimo previsto dal capitolato. Secondo tale prospettazione, l’offerta dell’aggiudicataria sarebbe anomala e, pertanto, avrebbe dovuto essere esclusa dalla procedura di gara.

Con la quarta censura, la ricorrente sostiene che il RTI AMSA avrebbe violato le dotazioni minime di mezzi previste dalla lex specialis di gara. In particolare, il RTI AMSA non avrebbe offerto alcune tipologie di mezzi espressamente richieste dalla documentazione di gara, tra cui tre autocompattatori di grande portata, due autocarri a tre vasche e un porter elettrico con vasca da 2,5 mc.

Con la quinta censura si sostiene che l’offerta del RTI AMSA avrebbe violato i limiti dimensionali fissati dall’art. 16 del disciplinare di gara (ossia il tetto massimo di 40 facciate per la presentazione dalla offerta tecnica e l’uso del carattere Arial), e che tale violazione avrebbe dovuto comportare l’esclusione dell’offerta presentata dal concorrente stesso.

4. Si sono costituiti in giudizio il Comune di Peschiera Borromeo e Amsa deducendo l’inammissibilità del gravame atteso che questo doveva essere notificato anche alla Città Metropolitana di Milano (mentre così non è stato) in quanto la SUA, da un punto di vista soggettivo, non ha personalità giuridica, ma costituisce un “ufficio unico tra la Provincia di Monza e della Brianza e la Città metropolitana di Milano”. Nel merito, Comune e Amsa hanno rilevato l’infondatezza dei motivi proposti, replicando puntualmente alle censure formulate.

5. Con ordinanza n. 710 del 16.06.2026 il Collegio ha respinto la domanda cautelare.

6. In data 18.06.2026 AMSA ha depositato ricorso incidentale, affidando il gravame a sei motivi di doglianza attraverso i quali mira a contestare l’ammissione in gara di Sangalli, chiedendone l’esclusione.

7. Con determinazione n. 630 del 23.07.2026, il Comune di Peschiera Borromeo ha autorizzato, ai sensi dell’art. 17, commi 8-10, d.lgs. 36/2023, la consegna anticipata in via d’urgenza del servizio di gestione dei rifiuti urbani e dei servizi accessori di pulizia al RTI AMSA-Cristoforo, nelle more della stipulazione del contratto, in ragione delle esigenze di continuità del servizio pubblico essenziale.

In data 31.07.2026, il Responsabile unico del progetto ha proceduto alla consegna del servizio suindicato al RTI costituito tra Amsa S.p.A. (mandataria) – Cristoforo società cooperativa sociale (mandante), a decorrere dal giorno 01.08.2026.

In data 10.09.2026 è intervenuta la stipula del contratto d’appalto con l’aggiudicatario (RTI AMSA).

Le parti si sono scambiate articolate memoria difensive.

8. All’udienza del 7.10.2026 la causa è stata discussa e quindi trattenuta in decisione.

9. Secondo i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea (causa c-100/12 4 luglio 2013, Fastweb; causa c-689/13 5 aprile 2016 Puligienica e causa c-333/18 5 settembre 2019 Lombardi), in presenza di ricorsi reciprocamente escludenti, l’eventuale accoglimento del ricorso incidentale non può precludere l’esame del ricorso principale, dovendo essere garantita a ciascun concorrente la possibilità di far valere l’interesse alla riedizione della procedura di gara. Tale conclusione, sottolinea il giudice europeo, prescinde dal numero dei partecipanti alla gara e dalla natura dei vizi dedotti.

Fermo quanto sopra, il Collegio ritiene di dare continuità all’orientamento giurisprudenziale interno secondo il quale “l’accoglimento del gravame incidentale (escludente) non determina l’improcedibilità del gravame principale, continuando ad esistere in capo al ricorrente principale la titolarità dell’interesse legittimo strumentale all’eventuale rinnovazione della gara, anche nel caso in cui alla stessa abbiano partecipato altre imprese, sia pure estranee al rapporto processuale (con la conseguenza che il rapporto di priorità logica tra ricorso principale e ricorso incidentale deve essere rivisto rispetto a quanto ritenuto in passato dalla prevalente giurisprudenza e che il ricorso principale deve essere esaminato per primo, potendo la sua eventuale infondatezza determinare l’improcedibilità del ricorso incidentale); in altri termini, l’”ordo questionum” impone oggi di dare priorità al gravame principale e ciò in quanto, mentre l’eventuale fondatezza del ricorso incidentale non potrebbe in ogni caso comportare l’improcedibilità del ricorso principale, l’eventuale infondatezza del ricorso principale consentirebbe di dichiarare l’improcedibilità del ricorso incidentale, con conseguente economia dei mezzi processuali” (Consiglio di Stato sez. IV, 15/09/2025, n. 7323).

10. Conseguentemente, va esaminato per primo il ricorso principale.

Può prescindersi dall’affrontare l’eccezione di rito formulata dalla controinteressata e dal Comune di Peschiera Borromeo, in ordine alla mancata evocazione in giudizio (anche) della Città Metropolitana di Milano quale parte necessaria del giudizio, atteso che il ricorso è infondato nel merito e va respinto.

Le prime tre censure del ricorso principale, in ragione della loro stretta connessione logico-giuridica, possono essere esaminate congiuntamente.

È opportuno ricostruire il quadro normativo di riferimento al fine di una corretta delimitazione delle questioni controverse e della loro portata applicativa.

L’art. 37 del Capitolato speciale d’appalto, alla lett. h), stabilisce quanto segue: “Indipendentemente dal raggiungimento degli standard prestazionali minimali dei singoli servizi, il Gestore si dovrà dotare delle seguenti risorse minimali:

i. Personale operativo minimale a tempo pieno: circa 27 addetti operativi (autisti e operatori);

ii. Personale di coordinamento-contatto utenza, servizi indiretti e generali: almeno 1 unità (coordinatore servizio);

iii. Responsabili di zona: n° 1 addetto;

iv. Responsabile Amministrativo: n° 1 addetto;

v. Responsabile Comunicazione: n° 1 addetto”.

La medesima prescrizione risulta, altresì, enunciata nell’art. 5 della Relazione tecnico-illustrativa rubricato “Dimensionamento del personale”, ove viene riepilogata la stima complessiva delle ore operative totali annue per personale operativo e impiegati.

Ciò posto, al fine di chiarire la legittimità dell’aggiudicazione della procedura di gara nei confronti della controinteressata, appare opportuno illustrare cosa s’intende per “standard minimali” o “risorse minimali operative”.

L’espressione “caratteristiche minime” si evince dalla lettura dell’art. 16 del disciplinare di gara, il quale stabilisce che “l’offerta tecnica deve rispettare, pena l’esclusione dalla procedura di gara, le caratteristiche minime stabilite nei documenti di gara, nel rispetto del principio di equivalenza”.

Gli standard minimali o risorse minimali operative in materia di appalti si riferiscono ai requisiti essenziali che un operatore economico deve possedere per partecipare a una gara d’appalto o per eseguire un contratto pubblico, la cui mancanza comporta automaticamente la sua esclusione dalla gara.

A tal riguardo, il Collegio ritiene condivisibile l’orientamento secondo cui “la difformità dell’offerta alle caratteristiche tecniche essenziali previste negli atti di gara può risolversi in un “aliud pro alio” e giustificare, pertanto, l’esclusione dalla procedura anche in assenza di espressa previsione della sanzione espulsiva; nondimeno l’esclusione dell’offerta per difformità dai requisiti minimi, anche in assenza di un’esplicita comminatoria di esclusione, può operare soltanto nei casi in cui la “lex specialis” prevede caratteristiche e qualità dell’oggetto dell’appalto che possano essere qualificate con assoluta certezza come caratteristiche minime, perché espressamente definite come tali, oppure perché se ne fornisce una descrizione che ne rivela in modo certo ed evidente il carattere essenziale; laddove manchi una tale certezza e permanga un margine di ambiguità circa l’effettiva portata delle clausole del bando, riprende vigore il principio residuale che impone di preferire l’interpretazione della “lex specialis” maggiormente rispettosa del principio del “favor partecipationis” e dell’interesse al più ampio confronto concorrenziale, oltre che della tassatività (intesa anche nel senso di tipicità ed inequivocabilità) delle cause di esclusione” (Consiglio di Stato sez. V, 30/10/2025, n. 8443).

Al riguardo, giova rammentare e sottolineare che né il Capitolato né la Relazione tecnico-illustrativa – nell’utilizzare l’avverbio “circa” in corrispondenza dell’espressione “personale operativo minimale a tempo pieno: circa 27 addetti operativi” – impongono un numero minimo di addetti o un monte ore minimo.

Peraltro, il disciplinare di gara – contrariamente a quanto asserito dall’impresa Sangalli – non prescrive minimi prestazionali inderogabili (e, come tali, richiesti a pena di esclusione) di offerta concernenti il dimensionamento del personale.

Al contrario, dalla Relazione tecnica illustrativa della gara emerge come la SUA abbia indicato all’art. 5 e all’art. 6, rispettivamente, il “dimensionamento” del personale e degli automezzi, precisando come le indicazioni ivi riportate fossero una stima complessiva al fine di consentire al concorrente di formulare la propria offerta organizzativa-economica nel rispetto della propria autonomia imprenditoriale.

Sulla base di queste premesse, risulta privo di fondamento e comunque non decisivo l’assunto secondo cui il RTI AMSA avrebbe offerto “ben 4840 ore/annue di addetti operativi” in meno rispetto al minimo capitolare pari a 43.576 ore/anno, ottenendo un risparmio di tre addetti ed un vantaggio economico del 4,66 % che gli avrebbe consentito di formulare il ribasso del 6,73% e di prevalere in gara.

Come rilevato, la gara in esame non prevedeva un monte ore di lavoro prestabilito quale minimo inderogabile da rispettare, ai fini dell’ammissione alla procedura, da parte delle imprese concorrenti.

La SUA si era limitata a prevedere soltanto una stima sul monte ore, che i concorrenti avrebbero dovuto tenere presente al fine di formulare la propria offerta, senza tuttavia sanzionare con l’esclusione il mancato rispetto della stima formulata.

Né del resto è possibile una diversa conclusione ove si osservi che il d.lgs. n. 36/2023 ribadisce il principio di tipicità delle cause di esclusione dalla gara all’art. 10 dove non figurano cause simili a quelle evocate dalla ricorrente.

In altri termini, la stima previsionale del monte ore previsto dalla SUA non costituisce né un requisito minimo di partecipazione né una causa tipica di esclusione, con la conseguenza che il mancato rispetto della stima anzidetta non si risolve in una causa di esclusione (tipica o dovuta al mancato rispetto di uno standard essenziale per la stazione appaltante).

Ad ogni modo, risulta infondata anche la tesi della ricorrente secondo cui sarebbero da escludere dal computo del monte orario le figure del “Coordinatore” e del “Capocentro”.

Entrambe le figure, infatti, sono riconducibili alle attività operative oggetto dell’appalto e, pertanto, sono pienamente pertinenti all’organizzazione del servizio richiesta dalla procedura di gara. In particolare, il “Coordinatore” è inquadrato quale operaio di V livello a tempo pieno, mentre il “Capocentro” è inquadrato quale operaio di VI livello a tempo pieno. Nel disegno organizzativo dell’Azienda aggiudicataria, entrambe le figure risultano in possesso della patente di categoria “C”, il che conferma il loro diretto coinvolgimento nell’esecuzione operativa delle prestazioni affidate.

Tirando le fila del discorso, i primi tre motivi del ricorso non sono fondati poiché la ricorrente ha indebitamente attribuito natura vincolante e di standard inderogabile a un valore meramente estimativo e orientativo, sostituendo alla valutazione tecnico-discrezionale riservata all’Amministrazione un proprio modello di calcolo. Ne è derivata l’individuazione, sempre in tesi, di una causa di esclusione sulla base di un documento dal contenuto puramente descrittivo, in contrasto con il principio di tassatività delle cause di esclusione di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 36/2023; e al contempo un giudizio di incongruità dell’offerta fondato su presupposti errati.

È infondata anche la quarta censura, con cui la ricorrente cerca di elevare a “minimi inderogabili” la dotazione degli automezzi che né il Capitolato, né la Relazione tecnico-illustrativa, qualificano come tali.

Le considerazioni esposte con riferimento alla stima del monte ore possono rapportarsi, per ragioni di sinteticità, anche alle censure sul mancato rispetto del minimo prestazionale relativo agli automezzi.

Anche in tal caso, infatti, la SUA ha previsto, all’art. 6 della Relazione, una stima per gli automezzi da impiegare nell’appalto, senza che il mancato rispetto della previsione possa essere sanzionato con l’esclusione del concorrente.

Purtuttavia si osserva che l’art. 40 del Capitolato Speciale, rubricato “Automezzi ed attrezzature”, nel definire l’elenco delle dotazioni minime richieste per l’esecuzione del servizio, prevede espressamente che le tipologie di mezzi indicate possano essere variate e migliorate dai concorrenti in sede di presentazione dell’offerta.

L’art. 6 della Relazione tecnico-illustrativa, rubricato “Dimensionamento automezzi”, non reca alcuna prescrizione suscettibile di assumere valenza escludente, limitandosi a rappresentare il modello organizzativo di riferimento mediante l’indicazione, in forma tabellare, della stima complessiva delle ore operative e della tipologia di automezzi necessari all’espletamento dei servizi oggetto della procedura di gara.

Ciò rilevato, la ricorrente non dimostra in alcun modo che l’offerta del RTI AMSA sia inidonea o difforme rispetto ai requisiti essenziali della “lex specialis”.

Inoltre, con specifico riferimento ai mezzi impiegati, l’offerta del RTI AMSA appare addirittura migliorativa rispetto alle previsioni della documentazione di gara.

La previsione di “variazioni e proposte migliorative” di cui all’art. 40 del Capitolato conferma che la Stazione unica appaltante non ha inteso vincolare i concorrenti a un modello organizzativo rigidamente predeterminato, ma ha rimesso alla loro capacità progettuale l’individuazione di soluzioni tecniche equivalenti o migliorative, in coerenza con il principio del risultato e con l’esigenza di individuare l’offerta più idonea al soddisfacimento dell’interesse pubblico perseguito.

L’aggiudicataria ha formulato un’offerta migliorativa sotto almeno una duplice ragione.

In primo luogo, contrariamente a quanto sostenuto da Sangalli, l’impiego dei mezzi mono-vasca, in luogo di quelli tri-vasca, determina vantaggi operativi e riduce la possibilità che si verifichino contaminazioni tra diverse tipologie di rifiuti.

In secondo luogo, con riferimento agli autocompattatori da 20/23 mc e al porter elettrico da 2,5 mc, l’impresa Sangalli non dimostra alcuna inidoneità funzionale, ma si limita ad esplicitare la propria preferenza tecnica in un ambito che non consente sostituzioni da parte del giudizio amministrativo.

Anche la quinta censura del ricorso principale non è fondata.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la disciplina di gara (art. 16) non vieta l’inserimento di link a siti internet o QR-code, né prevede che tali elementi debbano essere computati nel conteggio delle facciate.

Ciò posto, pur volendo ipotizzare un superamento di limiti dimensionali (che, nel caso di specie, non ricorre), la conseguenza non sarebbe comunque l’esclusione.

A tal riguardo, costituisce principio consolidato che: “il superamento dei limiti dimensionali dell’offerta tecnica non rientra tra le cause di esclusione dalle procedure di affidamento di contratti pubblici, stante la tassatività delle stesse; in assenza di una espressa previsione sanzionatoria della “lex specialis” in tal senso, la relazione tecnica può essere formulata come meglio ritenga l’offerente” (T.A.R. Campania – Salerno, sez. II, 17/07/2025, n. 1298).

11. Attesa l’infondatezza del ricorso principale, il controinteressato (aggiudicatario) non conserva alcun interesse concreto e attuale all’accoglimento del proprio ricorso incidentale. Ne consegue che quest’ultimo deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

12. In conclusione, il ricorso principale è infondato e va pertanto respinto; il ricorso incidentale va dichiarato improcedibile.

In considerazione del carattere interpretativo e della controvertibilità di alcune delle questioni trattate, il Collegio reputa tuttavia opportuno compensare integralmente le spese del giudizio tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul gravame, come in epigrafe proposto ed integrato dal ricorso incidentale, così dispone:

– respinge il ricorso principale;

– dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso incidentale.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 7 ottobre 2026 con l’intervento dei magistrati:

Marco Buricelli, Presidente

Alberto Di Mario, Consigliere

Luca Iera, Primo Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO